Ideas y Valores

CONTROVERSIAS CIENTÍFICAS

EXTRAMISSIONISM VS INTRAMISSIONISM NUANCES OF A SCIENTIFIC CONTROVERSY

RESUMEN En el artículo se examina la controversia entre extramisionismo e intramisionismo a propósito de la percepción visual. Se defiende que la evaluación del cierre de la controversia depende del explanandum que rastrea el filósofo/historiador en la reconstrucción que persigue. Si enfatizamos en los mecanismos causales, la controversia se cerró en favor del intramisionismo. Si enfatizamos en aspectos asociados con la intencionalidad o con la forma como ciertas afecciones mentales refieren a objetos externos, la controversia conduce a una conciliación entre intramisionismo causal y extramisionismo mental. Finalmente, si ponemos en duda la necesidad de una distinción entre interno/externo, la controversia se disuelve por carecer de sentido.

ABSTRACT We examine the controversy between extramissionism and intramissionism concerning visual perception. We argue that the assessment of the closure of the controversy depends on the explanandum that the philosopher/historian traces in the reconstruction they pursue. If one focuses on the causal mechanisms, the controversy ended in favor of intramissionism. If we focus on aspects associated with intentionality or how mental states refer to external objects, the controversy leads to a conciliation between causal intramissionism and mental extramissionism. Finally, if we question the need for an internal/external distinction, the controversy dissolves for being meaningless.

SEXUAL SELECTION AND HUMAN EVOLUTION A CONTROVERSY BETWEEN CHARLES DARWIN AND ALFRED WALLACE ABOUT THE PARSIMONY AND SCIENCE UNITY PRINCIPLE

RESUMEN Charles Darwin (1809-1882) y Alfred Russel Wallace (1823-1913) mantuvieron una doble controversia científica sobre la inclusión de la selección sexual como principio alterno de selección y sobre la aceptación de principios metafísicos para explicar algunas de las complejidades de la cultura presentes en la evolución del ser humano. En primer lugar, enfatizará la dimensión metodológica de los argumentos para abordar la selección sexual con algunas ramificaciones de la controversia en el siglo xx. En segundo lugar, señalará la dimensión axiológica constatando el papel que juegan en la discusión de teorías científicas las opiniones, valoraciones y prejuicios de los investigadores.

ABSTRACT Charles Darwin (1809-1882) and Alfred Russel Wallace (1823-1913) hold a bifacial scientific controversy about the inclusion of sexual selection as an alternative selection principle and about the insertion of metaphysical principles for the explanation of some complexities related to the emergence of culture in human evolution. First, I will analyze the methodological dimension of the arguments to tackle sexual selection with some ramifications of the controversy in the xx century. Second, I will point out the axiological side of the controversy where we can see the role of opinions, axiological claims, and beliefs in the discussion of scientific theories.

THE STAGNATION OF THE CONTROVERSY ABOUT GENE SELECTION

RESUMEN Nos ocupamos de la controversia científica sobre la plausibilidad del seleccionismo génico. En primer lugar, mostramos que esta controversia parece estar estancada en su conjunto y particularmente sobre la cuestión central: si los genes son el objeto de la selección natural. En segundo lugar, sostenemos que el estancamiento sobre esta cuestión se explica en buena medida porque las partes en disputa están posicionadas sobre modos distintos de comprender la genética. Finalmente, argumentamos que la controversia podría avanzar si se enfrentara un asunto muy problemático que, a pesar de su relevancia, ha sido relegado a un segundo plano: cómo definir "gen" en términos moleculares.

ABSTRACT We address the scientific controversy about the plausibility of gene selection theory. First, we show that this controversy seems to be at a standstill as a whole and in particular regarding the central issue: whether genes are the unit of natural selection. Secondly, we claim that the standstill regarding this issue can be explained largely because the contending parties conceive genetics in different ways. Finally, we argue that the controversy could move forward if the highly problematic question of how to define "gene", that has been neglected despite its relevance.

THEMATIC TENSIONS CONTROVERSIES ABOUT INFINITY

RESUMEN A partir del concepto themata de Gerald Holton, sugiero la noción de "tensiones temáticas" en un intento por abordar asuntos relacionados con la necesidad de establecer criterios de identidad en la evolución de controversias científicas. Por "tensiones temáticas" entiendo una variedad de presiones de fondo que moldean el desarrollo de ciertas controversias. Aplico la noción a dos disputas distantes en el tiempo para esclarecer su parentesco: la controversia que sostuvieron platónicos y aristotélicos entre los siglos III a. c. y III d. c. sobre el modo de existencia del infinito, y la controversia que sostuvieron Georg Cantor y Leopold Kronecker a finales del siglo XIX sobre la legitimidad de los números transfinitos.

ABSTRACT Parting from Gerald Holton's themata concept, I suggest the notion of "thematic tensions" in an attempt to tackle issues related to the necessity of establishing identity criteria in the evolution of scientific controversies. By "thematic tensions", I mean a variety of background pressures that shape the development of some controversies. I apply this notion to two disputes far apart in time to establish their kinship: the controversy that Platonists and Aristotelians held on the mode of existence of the infinite during m and m centuries and the controversy Georg Cantor and Leopold Kronecker held on the legitimacy of transfinite numbers near the end of the xix century.

STYLES AND STRATA FOR THE SCIENTIFIC STUDY OF SCIENTIFIC CONTROVERSIES

RESUMEN En el artículo planteamos una categoría para el estudio de controversias científicas, controversias sobre estilos, y proponemos una herramienta de análisis para dar cuenta de ellas. Para ello, hacemos uso de la noción de estilo de razonamiento de Ian Hacking y la metáfora de una historia por estratos. Mostraremos que las controversias sobre estilos tienen la particularidad de persistir en el tiempo, evolucionar e involucrar discusiones y debates en múltiples niveles. Para ilustrar nuestra propuesta, presentamos la controversia cuántica como un ejemplo de una controversia sobre estilos y hacemos uso de la herramienta que aquí sugerimos.

ABSTRACT In this article we propose a category for the study of scientific controversies, controversies about styles, and suggest a tool of analysis to give an account of this sort of disagreement. To do this, we use Ian Hacking's notion of style of reasoning and the metaphor of a stratified history. We will show that controversies of styles have traits: they persist over time, evolve, and include discussions and debates on multiple levels. We present the quantum controversy as a case of a controversy about styles and make use of the tool we have suggested to illustrate our proposal.

THE CONTROVERSY OVER IDENTITY AS IT ENTERED THE REALM OF QUANTUM MECHANICS

RESUMEN Los criterios de identidad propuestos por la metafísica tradicional debieron ser sometidos a una profunda revisión cuando entró en escena la mecánica cuántica con sus característicos sistemas indistinguibles. En este trabajo aplicamos el modelo de espacios controversiales de Oscar Nudler para analizar la controversia sobre la identidad en el ámbito de la mecánica cuántica y proponer la introducción en el debate de una ontologia cuántica de propiedades sin objetos.

ABSTRACT The identity criteria proposed by traditional metaphysics had to undergo a profound revision when quantum mechanics entered the scene with its characteristic indistinguishable systems. In this paper we apply Oscar Nudler's model of controversial spaces to analyze the controversy over identity in the field of quantum mechanics and propose the introduction of a quantum ontology of properties without objects into the debate.

THE CONTROVERSY OVER DETERMINISM IN PHYSICS DURING THE FIRST HALF OF THE 20^TH CENTURY.

RESUMEN En este artículo presento una reconstrucción de la controversia sobre el determinismo en la física a principios del siglo xx. Usaré el modelo de espacios controversiales de Oscar Nudler, pues permite analizar controversias haciendo énfasis en el cambio conceptual. Esto servirá para respaldar la hipótesis de partida: la aceptación del indeterminismo en la física estuvo estrechamente ligado al uso de los métodos estadísticos. La conclusión es que la probabilidad pasó por tres estadios de asimilación: primero, fue una herramienta de cálculo; luego, se convirtió en un elemento indispensable para la interpretación de algunos fenómenos y, finalmente, pasó a concebirse como un elemento constitutivo de la naturaleza.

ABSTRACT In this article I offer a reconstruction of the controversy over determinism in physics in the early twentieth century. I will use Oscar Nudler's model of controversial spaces as it allows us to analyze controversies with an emphasis on conceptual change. This will serve to support the initial hypothesis: the acceptance of indeterminism in physics was closely linked to the use of statistical methods. The conclusion is that probability went through three stages of assimilation: first it was a calculation tool, then it became an indispensable element for the interpretation of some phenomena and, finally, it came to be conceived as a constitutive element of nature.

CONTROVERSIES AROUND EVERYDAY CONCEPTS AND SCIENTIFIC CONCEPTS OF EMOTION

RESUMEN Sostengo que la controversia entre la teoría de las emociones básicas y el construccionismo psicológico yace en diferencias sobre el rol de los conceptos cotidianos de emoción en el ámbito científico. Para esto, analizo las discusiones en torno a la universalidad de las expresiones faciales y a la existencia de correspondencias neuro-fisiológicas para cada emoción. Muestro que en ambas discusiones estamos en un espacio de subdeterminación empírica, lo que impide saldar la controversia aludiendo a resultados experimentales. Finalizo con algunas sugerencias sobre cómo podría saldarse la controversia.

ABSTRACT I argue that the controversy between Basic Emotion Theory and Psychological Constructionism lies in differences regarding the role of folk concepts of emotion in the scientific domain. To do so, I analyze the discussions surrounding the universality of facial expressions and the existence of neurophysiological correspondences for each emotion. I show that in both discussions we are in a space of empirical under-determination, that precludes settling the controversy by appealing to experimental results. Finally, I conclude with some suggestions as to how to settle the controversy.

CONTROVERSIES IN CLINICAL RESEARCH RACE-SPECIFIC STUDIES AND THE BIDIL CASE

RESUMEN El objetivo principal de este artículo es analizar los estudios que respaldan la aprobación y el uso del BiDil, el primer medicamento aprobado para uso exclusivo en población afroamericana en EE.UU., así como la controversia que surgió alrededor de este. En particular, mostraré que la controversia sobre el BiDil no debe entenderse como una controversia puramente epistémica, sino como una controversia compleja en la que convergen aspectos tanto epistémicos como ético-sociales y comerciales. Entender cómo están interrelacionados estos aspectos y qué conocimiento podemos obtener dada la complejidad de estas interacciones resulta crucial para comprender la controversia sobre el BiDil, así como otras controversias científicas actuales.

ABSTRACT This article aims to analyze the clinical studies that support the approval and use of BiDil, the first drug approved for exclusive use in African-Americans, as well as the controversy surrounding this drug. In particular, my aim is to show that the controversy over BiDil should not be understood as purely epistemic, but rather as a complex controversy in which epistemic, ethical, and commercial aspects converge. Understanding how these aspects are interrelated and what knowledge is available to us given the complexity of such interrelations is crucial for understanding the BiDil controversy, as well as other scientific controversies today.

CONTROVERSY WITH SKEPTICS ABOUT THE JUSTIFICATION OF CLAIMS IN PHILOSOPHY OF SCIENCE WITH EVIDENCE FROM THE HISTORY OF SCIENCE

RESUMEN Una manera de integrar historia y filosofía de la ciencia consiste en usar estudios históricos de caso como evidencia de conclusiones filosóficas sobre la ciencia. A pesar de tener ejemplos representativos en la actualidad, varios autores han puesto esta meto dología en tela de juicio con un argumento escéptico de circularidad epistémica. En este artículo reivindico el estatus epistémico de esta metodología mediante una estrategia que muestra que este argumento no funciona o que el escéptico estaría finalmente en desventaja dialéctica. Sobre esta base, señalo cómo esta controversia con escépticos puede clasificarse y sugiero cómo debe conducirse en adelante.

ABSTRACT The use of historical case studies as evidence for and against philosophical conclusions about science is a form of integrating history and philosophy of science. Although this methodology counts with representative examples today, a sceptical argument on epistemic circularity intended to defeat it has been presented. I defend here the epistemic status of this methodology by arguing that either the sceptical argument fails, or the sceptic would ultimately be at a dialectical disadvantage. On these grounds, I suggest how this controversy with sceptics might be classified and should be conducted from here on.