Praxis Filosófica

EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD EN LA EPISTEMOLOGÍA CONFIABILISTA

Las discusiones sobre epistemología confiabilista suelen centrarse en el examen de teorías de proceso confiable, según las cuales una creencia es justificada syss es producida por procesos que son generalmente confiables. Pero la noción de "proceso-tipo confiable" es muy controvertida. Por ejemplo, autores como Conee y Feldman consideran que las teorías de la justificación de proceso confiable son irremediablemente defectuosas, debido al "problema de la generalidad". En este trabajo me propongo bosquejar la idea central de justificación en términos confiabilistas, y determinar hasta qué punto se pueden sostener las críticas de Conee y Feldman contra la noción alstoniana de confiabilismo de proceso. Finalmente, sugiero una estrategia para neutralizar las objeciones de Conee y Feldman, y una propuesta esquemática para justificar los procesos-tipo que generan las creencias confiables.

Discussions on reliabilist epistemology use to focus in the examination of reliable process theories, according to which, a belief is justified iff is the outcome of processes that are generally reliable. But the notion of "reliable type-process" is a very controversial one. For example, authors like Conee and Feldman think that theories of justification of reliable processes are hopelessly defective due to the "problem of generality". In this paper I intend to give an outline of the central idea of justification from a reliabilist perspective, and to determine the point up to which Conee and Feldman's criticisms against the Alstonian notion of reliabilism of process are tenable. Finally, I suggest a strategy to neutralize Conee and Feldman's objections and I give a schematic proposal to justify the type-processes generated by reliable beliefs.

VAN FRAASSEN Y LA CONCEPCIÓN ESTRUCTURALISTA DE LAS TEORÍAS* †

El escrito hace un estudio comparativo, de carácter general, entre las dos versiones más representativas del enfoque semántico de las teorías, la estructuralista y la de van Fraassen, presentando los principales aspectos en los que están de acuerdo y en los que discrepan. Los puntos objeto de comparación son: los elementos de identidad de una teoría, la caracterizaci ón de los modelos teóricos y los modelos de datos, la forma de la aserción empírica y la neutralidad epistémica. En cada uno de estos puntos se explicita la tesis particular que se defiende, se muestran, en su momento, las relaciones que hay entre ellas y se describen, a grandes rasgos, los argumentos que sustentan cada una de estas tesis.

This paper makes a general comparative study between the two more important proposals into the semantic approach of theories, the Structuralist view and van Fraassen´s one. I present the principal points of agreement and disagreement between the two views, in overhead terms. The points of comparison are: identity elements of a theory, characterization of theoretic and data models, the empirical claim form and the epistemic neutrality. In each one of the points, I defend a particular thesis and present the different arguments that hold this, and the relationship between them, too.

CONSIDERACIONES SOBRE LA FORMALIZACIÓN Y MATEMATIZACIÓN DE LOS FENOMENOS FÍSICOS* †

La formalización puede ser considerada como un proceso natural del pensamiento o de todo proceso cognitivo en la medida en que el lenguaje común es en sí mismo un proceso de formalización. Pero, ¿qué se puede entender por formalización en el marco de la física?, ¿hay una distinción de base con esos procesos comunes de formalización?, ¿es la formalización sinónimo de matematización? y ¿en qué se diferencian? En el artículo se caracterizan cuatro maneras diferentes de formalizar, pretendiendo con ello establecer una base más adecuada para responder este tipo de preguntas: 1) formalización de carácter pragmático, 2) aplicación de las matemáticas 3) axiomatización de las teorías físicas y unificación de campos fenoménicos y 4) matematización de un campo fenoménico.

Formalization can be considered as a natural process of thinking or any cognitive process, if it is taking in account that common usage is itself a formalization process. But, what is formalization in the physics' frame? Is there a basic difference with natural processes of formalization? Is formalization analogous to mathematisation? what is the difference? In order to provide a more suitable base to answer these questions, four different ways of formalization are characterized: 1) formalization of pragmatic type, 2) application of mathematics, 3) axiomatization of physical theories and unification of phenomenic fields, and 4) mathematisation of a phenomenic field.

LA FELICIDAD

La felicidad no se reduce al bienestar afectivo de un organismo adaptado a su medio. El hombre debe reflexionar para construir su vida según unos valores. No puede desatender ni su libertad, ni su responsabilidad ante el compromiso voluntario de su acción. Ser feliz supone que el hombre sea capaz de lograr un equilibrio que supere sus contradicciones y sus conflictos. Si el hombre quiere ser feliz, no debe olvidar que la felicidad es el resultado de una conquista primero sobre él mismo y luego sobre un mundo en el que debe tener en cuenta no solamente las fuerzas naturales, sino también a los demás hombres.

Le bonheur ne saurait se réduire au bien-être affectif d´un organisme adapté à son milieu. L´homme doit réfléchir pour construire sa vie selon certaines valeurs. Il ne peut négliger ni sa liberté, ni sa responsabilité devant l´engagement volontaire de son action. Être heureux suppose que l´homme soit capable d´atteindre un équilibre qui dépasse ses contradictions et ses conflits. Si l´homme veut être heureux, il ne doit pas oublier que le bonheur est le résultat d´une conquête, d´abord de soi-même, puis d´un monde où il doit tenir compte non seulement des forces naturelles, mais aussi des autres hommes.

LA CARTA DE EPICURO A MENECEO: OBJETO DE TRANSMISIÓN DE UNA DOCTRINA

El propósito de este artículo consiste en mostrar cómo se conjugan los recursos retóricos y la semiótica en la propagación de la doctrina filosófica enseñada por el Maestro del Jardín, tomando en consideración los postulados de la Retórica de Aristóteles y la semiótica greimasiana de análisis del discurso, puesto que en ambas disciplinas se evidencian convergencias entre la competencia del sujeto creíble, detentor de una téchne y una sophía, y las denominadas pruebas éticas y, el establecimiento de la enunciación, la cual da cuenta de la existencia de los tres actantes de la comunicación.

Le but de cet article est celui de montrer la diffusion de la doctrine philosophique du Maître du Jardin en prenant en considération les postulats de la Rhétorique d'Aristote et la Sémiotique greimasienne de l'analyse du discours, étant donné que dans les deux disciplines apparaissent des convergentes entre la compétence de sujet croyable, détenteur d´une téchne et d'une sophía, les preuves éthiques et l'établissement de l'énonciation qui rend compte de l'existence des trois actants de la communication.

LA DIMENSIÓN INTERPRETATIVA COMO HORIZONTE EPISTEMOLÓGICO: EL RECONOCIMIENTO DE LA DIFERENCIA* †

En este trabajo se presentan algunos de los elementos teóricos que fundamentan la dimensión interpretativa como parte del marco epistemológico que nos permitirá entender la situación de tensión y conflicto entre la visión de justicia del régimen imperante y la administración de justicia pensada y realizada desde las etnias en Colombia. Después se reconstruyen tres aspectos propios de la dimensión interpretativa para mostrar que dicha situación de tensión y conflicto puede comprenderse por fuera de la alternativa de objetividad y de subjetividad establecida por la concepción clásica del conocimiento. Se concluye que la dimensión interpretativa nos posibilita comprender y reconocer que existe un espacio de la multiplicidad simbólica y cultural. Espacio que demanda de ciudadanos con disposición para arriesgar y remover continuamente las mentalidades empleadas en la interacción social.

In this paper some theoretical elements are presented which establish the interpretative dimension as part of the epistemological framework which enables us to understand the situation of tension and conflict between the vision of justice of the ruling government and the administration of justice designed and carried out by Colombian ethnic groups. Subsequently three that this situation of tension and conflict may be understood from outside the alternative of objectivity and subjectivity established by the classic concept of knowledge. The conclusion is reached that the interpretative dimension enables us to understand and recognize that there is a place for symbolic and cultural multiplicity. It is a place that requires citizens who are willing to take risks and continually remove the mentalities which are used in social interaction. This dimension underlines the “sociable unsociability of the human being” and assumes that the human being becomes sure of his identity through dialogical relationships and a participative attitude.

DOS CARAS DE LA FILOSOFÍA POLÍTICA CONTEMPORÁNEA

El presente ensayo se propone mostrar la filosofía política no normativa, su contraste y diferencia con la filosofía política normativa desde la perspectiva de laTeoría Crítica de la Sociedad. La idea básica que desarrolla es que la Teoría Crítica de la Sociedad contiene una filosofía política no normativa que se desprende de la crítica a la racionalidad y la lógica del dominio ligada a la instrumentalización de la razón. Tal filosofía política procede por vía negativa, no parte de una situación no política a la instauración de la sociedad política y el Estado mediante un acuerdo o consenso, sino de los conflictos e injusticias de la sociedad capitalista liberal al establecimiento de una sociedad racionalmente organizada; el texto profundiza en lo que llamo filosofía política no normativa, frecuentemente olvidada y desechada en los debates más recientes de la filosofía política.

Cet essai se propose de montrer la philosophie politique non-normative, son contraste et sa différence avec la philosophie politique normative dès la perspective de la Théorie Critique de la Société. L’idée de base qu’on développe ici c’est que la Théorie Critique de la Société contient une philosophie politique non-normative qui découle de la critique à la rationalité et à la logique de la dominance liée à l’instrumentalisation de la raison. Une telle philosophie politique agit par la voie négative, ne part pas d’une situation non-politique vers l’instauration de la société politique et de l’État par moyen d’un accord ou consensus, mais des conflits et injustices de la société capitaliste libérale vers l’établissement d’une société rationnellement organisée; le texte approfondi dans ce que j’appelle philosophie politique non-normative, fréquemment oubliée dans les débats les plus récents de la philosophie politique.

¿CUÁL ES LA FUERZA DE UN ARGUMENTO?: ALGUNOS PROBLEMAS Y SUGERENCIAS

LÓGICAFORMALYLÓGICAINFORMAL*

JOSÉ LUÍS RODRÍGUEZ GARCÍA Crítica de la razón postmoderna Biblioteca Nueva Prensas Universitarias de Zaragoza, Zaragoza, 2006, 308 págs.

RODOLFO ARANGO (editor) Filosofía de la democracia Bogotá, Siglo del Hombre-Universidad de los Andes, 2007, 460 págs.

STEPHENTOULMIN Los usos de la argumentación Traducción de María Morrás yVictoria Pineda, Ed. Península Barcelona, 2007. pp. 330