Eidos

Affirming Solitude: Heidegger and Blanchot on Art

The following reflections are intended as a preliminary to a more extended and in-depth series of case studies, focused analyses of actual artworks, and the issues arising from their particularity within what will be described here as a Heideggerian post-aesthetic aesthetics. The essay is not written from the perspective of a professional or academic philosopher or of a practising artist (even though I am one), neither fields of which have sufficiently engaged with the existential and aesthetic predicament sketched out below. Thus, the attraction of both Heidegger and Blanchot is not just related to their well-known discussions of inbetween-ness, but, more essentially, to the peculiarly in-between location of their own thought and trajectory of thinking: Heidegger from "out of" philosophy "drawn" towards art; Blanchot from within the space ofliterature towards the exteriority of ontological thinking. The intention is to identify similarities and differences in their thought, but this is only perceived as relevant to the extent that it allows an initial reassessment of a de-subjectivized existential and aesthetic mode of thinking that has been largely abandoned by academic philosophy and art practice alike (albeit for very different reasons). If nothing else, the hope is that a different voice might be heard in the clamorous exchange between philosopher and artists, one that is sensitive to the complex predicament of the artist in a post-Heidegerrian world, and which above all remains faithful to the project of the artist and the artwork in the face of the philosophical valorization of "Art".

Las siguientes reflexiones se presentan como preliminares a una serie de estudios de caso mas extensos y profundos, analisis focalizados de obras de artes reales, y los temas que surgen de sus particularidades dentro de lo que se describira aqui como una estetica heideggeriana post-estetica. El ensayo no esta escrito desde la perspectiva de un filosofo profesional o academico ni de un artista operante (aunque yo lo soy), ninguno de cuyos campos se ha comprometido suficientemente con el dilema bosquejado mas adelante. Asi pues, la atraccion de Heidegger y Blanchot no solo tiene que ver con sus bien conocidas discusiones sobre la inbetween-ness, sino, mas esencialmente, con la ubicacion particularmente in-between de su propio pensamiento y trayectoria del pensar: Heidegger desde "fuera de" la filosofia "sacado" hacia el arte; Blanchot desde dentro del espacio de la literatura hacia la exterioridad del pensar ontologico. La intencion es identificar similitudes y diferencias en su pensamiento, pero esto solo es percibido como relevante en la medida en que permite una reevaluacion de un modo de pensar existencial y estetico des-subjetivado, que ha sido ampliamente abando-nado por la filosofia academica y la practica del arte (aunque por razones distintas). Sin mas pretensiones, la esperanza es que se pueda escuchar una voz diferente en el intercambio clamoroso entre el filosofo y los artistas; voz que es sensible al complejo dilema del artista en un mundo post-heideggeriano, y que sobre todo permanece fiel al proyecto del artista y a la obra de arte frente a la valorizacion filosofica del "Arte".

On Some Rhetorical-pedagogical Strategies in Epictetus' Discourses Concerning Proairesis

The paper aims to clarify some features of Epictetus' specific usage of the concept of proairesis throughout his Discourses. This will be done by suggesting that a number of problematic expressions concerning proairesis and its freedom should be understood as rhetorical-pedagogical expressions of Epictetus' intellec-tualism. I will mainly focus on a series of problematic passages that have been discussed by several commentators concerning the concept of proairesis, and I will suggest that those passages are best interpreted as rhetorical or, better, pedagogical expressions of Epictetus' strictly intellectualist approach to the psychology of action. The interpretation I will propose does away with the need to resort to certain interpretations of those passages that threaten to obscure the otherwise clear picture of human action offered by Epictetus' intellectualism concerning the psychology of action.

El articulo tiene por objetivo clarificar algunos aspectos del uso especifico que realiza Epicteto a lo largo de las Dissertationes del concepto de proairesis. Esto se realizara sugiriendo que ciertas expresiones problematicas referidas a la proairesis y su libertad deben ser entendidas como expresiones retorico-pedagogicas del intelectualismo de Epicteto. Me concentrare fundamentalmente en una serie de pasajes problematicos que han sido discutidos por varios comentadores en relacion con el concepto de proairesis, y sugerire que esos pasajes deben ser interpretados como expresiones retoricas o, mejor, pedagogicas de enfoque estrictamente inte-lectualista de la psicologia humana que propone Epicteto. La interpretacion que propondre hace innecesario el recurso a ciertas interpretaciones de esos parajes que amenazan con oscurecer el panorama claro de la accion humana ofrecido por la concepcion intelectualista de la psicologia humana defendida por Epicteto.

Los contraejemplos tipo-Frankfurt y un dilema para la "DEFENSA-W"^*

Una crítica a los contraejemplos tipo-Frankfurt, presentada por David Widerker y conocida como la "Defensa-W", ha persistido a través de los años como uno de los retos más difíciles que estos han de enfrentar. En este texto defiendo los contraejemplos tipo-Frankfurt de este ataque de Widerker presentando un dilema en el que su premisa fundamental, el Principio de expectativas alternativas, se ve envuelta: o bien la plausibilidad de este principio depende de la máxima kantiana "deber" implica "poder", lo cual haría que el principio mismo, y con él todo el argumento de Widerker, sea redundante y prescindible; o bien no se basa en esta máxima, pero entonces no hay ninguna razón de fuerza por la cual se pudiera defender que este principio debe ser aceptado como válido.

A critique presented by David Widerker on Frankfurt-counterexamples and known as the "W-defense" has persisted for years and has been considered one of the most difficult challenges these counterexamples have to face. This paper aims to defend Frankfurt counterexamples against Widerker's attack. For doing this, the paper presents a dilemma addressed to the main premise of Widerker's attack: The Principle of Alternative Expectations. The dilemma states: either this principle rests on the Kant's maxim, "ought" implies "can", and then this makes redundant and unnecessary the principle and Widerker's whole argument; or the principle does not rest on such maxim and then there is no good reason to accept it as valid.

Pensar la inmanencia: Gules Deleuze y Francois Jullien ^*

El concepto de "inmanencia" ha adquirido una creciente relevancia en el campo filosófico contemporáneo. Dos destacados pensadores franceses, Gilles Deleuze y Franfois Jullien, le han otorgado un lugar fundamental en sus investigaciones. El propósito de este artículo es indagar el diálogo, poco explorado aún, entre ambos autores. Nuestra hipótesis de trabajo propone los siguientes ejes de análisis: primero, comparamos los usos de la expresión "absolutización de la inmanencia", acuñada por el sinólogo a fin de relativizar la trascendencia en el pensamiento chino y luego empleada por Deleuze en el marco de la creencia en este mundo. En segundo lugar, examinamos las críticas que Jullien le dirige a Deleuze respecto a la relación entre la filosofía y la sabiduría. En tercer lugar, confrontamos sus perspectivas divergentes sobre la inmanencia en tanto "plano" (Deleuze) y como "fondo" (Jullien). Finalmente, ponemos de manifiesto la dificultad presente en ambos autores para pensar la idea de inmanencia.

The concept of "immanence" has acquired substantial relevance within the contemporary philosophical field. Two influential french thinkers, Gilles Deleuze and Franfois Jullien, have conferred this concept a fundamental standing in their research. The purpose of this work is to explore the dialogue between both authors as this exploration has not been concluded. Our hypothesis puts forward the following axes of analysis. First, we shall compare the usage of the expression "absolutization of immanence" coined by the sinologist in order to put in perspective the idea of transcendence in Chinese thought. This expression was then applied by Deleuze within the frame of the belief in this world. Second, we shall examine Jullien's critique of Deleuze concerning the relationship between Philosophy and Wisdom. Third, we shall confront the divergent perspectives on immanence: as "plane" (Deleuze) and as "buttom" (Jullien). Finally, we shall show the difficulty to ponder the idea of immanence in both authors.

The Indefinite within Descartes' Mathematical Physics

Descartes' philosophy contains an intriguing notion of the infinite, a concept labeled by the philosopher as indefinite. Even though Descartes clearly defined this term on several occasions in the correspondence with his contemporaries, as well as in his Principles of Philosophy, numerous problems about its meaning have arisen over the years. Most commentators reject the view that the indefinite could mean a real thing and, instead, identify it with an Aristotelian potential infinite. In the first part of this article, I show why there is no numerical infinity in Cartesian mathematics, as such a concept would be inconsistent with the main fundamental attribute of numbers: to be comparable with each other. In the second part, I analyze the indefinite in the context of Descartes' mathematical physics. It is my contention that, even with no trace of infinite in his mathematics, Descartes does refer to an actual indefinite because of its application to the material world within the system of his physics. This fact underlines a discrepancy between his mathematics and physics of the infinite, but does not lead a difficulty in his mathematical physics. Thus, in Descartes' physics, the indefinite refers to an actual dimension of the world rather than to an Aristotelian mathematical potential infinity. In fact, Descartes establishes the reality and limitlessness of the extension of the cosmos and, by extension, the actual nature of his indefinite world. This indefinite has a physical dimension, even if it is not measurable.

La filosofía de Descartes contiene una noción intrigante de lo infinito, un concepto nombrado por el filósofo como indefinido. Aunque en varias ocasiones Descartes definió claramente este término en su correspondencia con sus contemporáneos y en sus Principios de filosofía, han surgido muchos problemas acerca de su significado a lo largo de los años. La mayoría de comentaristas rechaza la idea de que indefinido podría significar una cosa real y, en cambio, la identifica con un infinito potencial aristotélico. En la primera parte de este artículo muestro por qué no hay infinito numérico en las matemáticas cartesianas, en la medida en que tal concepto sería inconsistente con el principal atributo fundamental de los números: ser comparables entre sí. En la segunda parte analizo lo indefinido en el contexto de la física matemática de Descartes. Mi argumento es que, aunque no hay rastro de infinito en sus matemáticas, Descartes se refiere a un indefinido real a causa de sus aplicaciones al mundo material dentro del sistema de su física. Este hecho subraya una discrepancia entre sus matemáticas y su física de lo infinito, pero no implica ninguna dificultad en su física matemática. Así pues, en la física de Descartes, lo indefinido se refiere a una dimensión real del mundo más que a una infinitud potencial matemática aristotélica. De hecho, Descartes establece la realidad e infinitud de la extensión del cosmos y, por extensión, la naturaleza real de su mundo indefinido. Esta indefinición tiene una dimensión física aunque no sea medible.

NUEVAS FUENTES PARA LA INTERPRETACIÓN DE LA OBRA CRÍTICA DE RAFAEL GUTIÉRREZ GlRARDOT*

Este artículo discute y analiza la formación del carácter crítico e intelectual en Rafael Gutiérrez Girardot. A partir de fuentes diversas y, en parte, inexploradas, se reconstruye el proceso de formación y ejercicio de su actividad crítica entre 1950 y 1965. Se tienen en cuenta tanto las relaciones con otros intelectuales como la influencia de los diversos contextos en los cuales se dieron dichas relaciones. Así, su participación en Cuadernos Hispanoamericanos, su correspondencia con Alfonso Reyes y con Nils Hedberg, su actividad diplomática, su trabajo editorial y de traducción y, finalmente, su práctica docente, se estudian con objeto de tener un marco comprensivo. La obra crítica de Gutiérrez Girardot dista de estar comprendida y, de hecho, se precisa todavía de un exhaustivo trabajo de reconstrucción y análisis.

This paper discusses and analyses the critical and intellectual nature of the work of Rafael Gutiérrez Girardot. It reproduces the process of construction and exercise of his critical activity (1950-1965), based on different sources some of them not yet very studied. The paper takes into account his relationships with other intellectuals and the influence of its different contexts. Thus, in order to get a comprehensive framework, it studies his participation in Cuadernos Hispanoamericanos, his correspondence with Alfonso Reyes and Nils Hedberg, his diplomatic activity, his work as editor and translator and finally his teaching experience. The critical work of Gutiérrez Girardot is far from being completely interpreted and this makes necessary an exhaustive work of reconstruction and analysis.

Rafael Gutiérrez Girardot, La identidad hispanoamericana y otras polémicas.: (Antología y estudio introductorio de Damián Pachón Soto). Bogotá, Universidad Santo Tomás, Biblioteca colombiana de filosofía, 2012, 396 p.