Scielo RSS <![CDATA[Ideas y Valores]]> http://www.scielo.org.co/rss.php?pid=0120-006220160002&lang=pt vol. 65 num. 161 lang. pt <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.co/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.co <![CDATA[<b>Logic and the Plot of Things</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200001&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Se examinan algunas versiones representativas de las tesis contrarias a la relación entre las estructuras del discurso y de la realidad. Se propone distinguir entre los aspectos constitutivos y no constitutivos del lenguaje y de la realidad, manifiestos en la lógica de un lenguaje común. Se sostiene que los primeros son mínimos y que las teorías lógicas específicas han de considerarse partes de teorías generales sobre el mundo, parcialmente normativas, empíricamente discutibles e históricamente cambiantes. En consecuencia, no hay motivos para creer que exista un dominio universal de objetos o de propiedades y, correlativamente, una única estructura del mundo, una sola concepción aceptable o completa de este, o una única lógica universal aceptable.<hr/>The article examines some representative versions of views opposing the relationship between the structures of discourse and reality. On that basis, it proposes making a distinction between constitutive and non-constitutive aspects of language and reality, manifest in the logic of a common language. It argues that the former are minimal and that the specific logical theories are to be considered part of general theories about the world, partially normative, empirically questionable and historically changing. As a result, there are not grounds to believe that there is a universal domain of objects or properties and, correspondingly, a single structure of the world, only one acceptable or complete worldview, or only one acceptable universal logic. <![CDATA[<b>Illustrated Shades on the <i>Critique of Pure Reason</i> The Kantian Strategy Regarding the Problem of the German Enlightenment</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200002&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Se busca precisar cómo la Crítica de la razón pura responde al problema fundamental del Iluminismo alemán: la articulación entre la autoridad de la razón y la fe. Kant busca rescatar las intenciones del racionalista dogmático -compatibilizar la fe y la razón-, pero rechaza el racionalismo y su método. La "Antinomia de la razón pura" y la "Disciplina de la razón pura" llevan a cabo esta estrategia: la primera evidencia que el racionalismo no puede fundamentar la fe por medio de la razón y elucida el origen de esta incapacidad; la segunda se distancia del método racionalista utilizado en las pruebas de la "Antinomia". Queda así abierto el camino para una razón finita pero crítica, capaz de ser restituida al lugar de autoridad que la Ilustración le ha reservado.<hr/>This article seeks to show how the Critique of Pure Reason answers the fundamental problem of the German Enlightenment: the linkage between the authority of reason and faith. Kant seeks to rescue the intentions of the dogmatic rationalist -reconcile faith and reason- but rejects rationalism and its method. The "Antinomy of Pure Reason" and the "Discipline of Pure Reason" accomplish this strategy: the first shows that rationalism cannot justify faith by means of reason and clarifies the origin of this incapability; the second distances itself from the rationalist method using the proofs of the "Antinomy". This leaves room for a finite but critical reason, able to be reinstated to the place of authority that the Enlightenment has reserved for it. <![CDATA[<b>God knows Everything <i>a priori</i>, God has a Pure and Intuitive Intellect Kantian Determination of the Psychological Predicates of God through Speculation</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200003&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Kant afirma que Dios conoce todo a priori, que tiene un intelecto intuitivo y puro; pero el sistema crítico enseña que este aspecto de la divinidad no es cognoscible por nosotros. Entonces, ¿cómo determinar los atributos del intelecto divino si Dios mismo no puede ser objeto de conocimiento? Algunos sostienen que este modo de concebir este atributo divino debe ser comprendido a partir de las convicciones religiosas del filósofo. Por el contrario, mostraremos que este peculiar modo de concebir el intelecto de Dios está fundado en un argumento que Kant expone in extenso en las Lecciones de teología filosófica.<hr/>Throughout his work, Kant states that God knows everything a priori, that He has pure and intuitive cognition. However, the Kantian critical system claims that the intellect of God cannot be known by our human cognition. Thus, the question that must be answered is how are we to determine God's intellectual attributes, consider-ing that God him/herself cannot be an object of our knowledge whatsoever. Some scholars claim that the way in which Kant determines God's mind should be understood in relation to Kant's religious convictions. On the contrary, we sustain that this peculiar way of conceiving the intellect of God is supported by an argument that Kant develops in extensor in his Lectures on Philosophical Theology. <![CDATA[<b>Human Life as a Basic Good</b>: <b>A Dialectical Critique</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200004&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt In this article I argue that the fundamental axiological claim of the New Natural Law Theory, according to which human life has an intrinsically valuable, cannot be defended within the framework assumed by the New Natural Law Theory itself, and further, that such a claim turns out to be false relative to a wider eudaimonistic framework that the Natural Law theorist is committed to accept. I do this this by adopting a dialectical standpoint which excludes any assumptions that could be denied by the New Natural Law theorist, except for the axiological claim, and show that the New Natural Law theorist cannot argue for the axiological claim's plausibility, and moreover, that in such a setting the New Natural Law theorist is compelled to replace the axiological claim by the claim that human life is instrumentally valuable.<hr/>La afirmación axiológica fundamental de la Nueva Ley Natural (NLN) según la cual la vida humana tiene un valor intrínseco, no puede ser defendida dentro del marco teórico asumido por dicha teoría, y resulta ser falsa en un marco eudemonista más amplio, que debe ser aceptado por el teórico de la ley natural. Se asume una posición dialéctica que excluye cualquier suposición que pueda ser negada por el teórico de la NLN, con excepción de la afirmación axiológica, y se demuestra que él no puede mostrar la plausibilidad de la afirmación axiológica; más aún, que se ve forzado a reemplazar la afirmación axiológica por la aceptación de que la vida humana tiene un valor instrumental. <![CDATA[<b>Regarding the Auratic Character of the Literary Image</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200005&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En filosofía, la imagen ha solido ligarse al problema del conocimiento como elemento exterior a la verdad. Una perspectiva distinta no la somete a criterios lógicos, sino que indaga sus potenciales teóricos y prácticos. Se estudia la estructura interna de la idea de imagen tal como la reconstruye Maurice Blanchot en la experiencia literaria. Se muestra su vinculación a un carácter "aurático" que expone la lectura a una experiencia de distanciamiento crítico respecto de sus presupuestos no tematizados en su participación dentro de las formaciones culturales.<hr/>The image has been usually bound to the problem of knowledge as an element which is external to the true. Another line of reflection does not submit it to logical criteria, instead it enquires about its theoretical and practical potentials. In this paper we study the internal structure of the idea of the image as reconstructed by Maurice Blanchot within literary experience. We will show the idea of the literary image as bound to an "auratic" character which exposes reading to an experience of critical self-disclosure of the non thematized assumptions in their participation within cultural formations. <![CDATA[<b>The Institution of a Feeling</b>: <b>A Swann's Love</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200006&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Se examina la noción de institución de un sentimiento, que Merleau-Ponty expone en curso en el College de France (1954-1955), y se toma como caso ejemplar el amor, en particular, el de Swann, descrito por M. Proust. Se delinea primero la noción central de institución, para trazar luego los principales aspectos de la institución del amor y confrontar así la visión de ambos autores.<hr/>The aim of the following article is to examine the notion of the institution of a feeling, as presented by Merleau-Ponty in his Course Notes from the Collège de France(1954-1955), using love as an example; we will more specifically analyze Swann's love, described by M. Proust. In order to achieve our aim, we will first try to delimit the core notion of institution. We will then outline the main aspects in the institution of love and compare both of the authors' visions. <![CDATA[<b>Nomological Realism, a Form of <i>Nomo-theism</i></b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200007&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Para el realismo nomológico, la mejor explicación del mundo afirma la existencia de leyes naturales que lo fundamentan. Si el estatuto de estas es controvertido, sus partidarios coinciden en que implican una adición de ser con respecto a las regularidades de Hume. Se busca mostrar cómo el argumento nomológico, que todos ellos utilizan de alguna forma, se asemeja en su estructura a diversos argumentos teístas, como el de la quinta vía de Tomás de Aquino. Ante el carácter no conclusivo del argumento, se sostiene que la adopción de un realismo nomológico proviene de una mera preferencia subjetiva.<hr/>According to nomological realism, the best explanation of the world is one that appeals to the existence of natural laws which ground it. Althought there are controversies regarding the status of such laws, those who defend this position agree they involve a plus of being regarding Hume's regularities. In this paper we show how the nomological argument, which they all use somehow, has a structural similarity with various theistic arguments such as Thomas Aquina's fifth way. Finally, in the absence of conclusiveness of the argument, we hold that the adoption of a nomological realism comes from a mere subjective preference. <![CDATA[<b>The Working of the Spiritual Creature from the Point of View of Dynamic Participation</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200008&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Se examinan algunas cuestiones relacionadas con el devenir causal de los seres creados -en particular, los seres espirituales-, sobre la base de la noción metafísica de participación desarrollada por Tomás de Aquino. La aproximación parte de las exégesis y comentarios de Cornelio Fabro a las doctrinas tomistas.<hr/>In the present paper, some issues related to the causal becoming of created beings -in particular, spiritual beings- will be examined, on the basis of the metaphysical notion of participation developed by Thomas Aquinas. The approach starts from Cornelio Fabro's exegesis and comments to thomistic doctrines. <![CDATA[<b>Phenomenological Human Life The Relationship between the Human Subject and the Transcendental Subject in Edmund Husserl's Phenomenology</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200009&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Se describen varios elementos que le permiten a la fenomenología elaborar una descripción del ser humano sin renunciar a lo que tiene de ontología universal o antropologización, lo que implica que en todo análisis de la conciencia general deben caer la razón humana, la paradoja de la subjetividad o, lo que es lo mismo, la paradoja de la conciencia en su estado humano. De aquí se desprende que ella pueda ser observada en un sujeto que posee un cuerpo con el cual y desde el cual la experiencia y la percepción pueden tener lugar. Esto valida el ejercicio de interrogar a la razón por su genética antropológica en un proceso de filogenias.<hr/>This article describes the various elements which allow phenomenology to develop a description of the human being without giving up its status of universal ontology or anthropologization, which implies that any analysis of general awareness refers to human reason, the paradox of subjectivity, or, in other words, the paradox of con-sciousness in its human state. From this it follows that it can be observed in a subject that has a body with which and from which experience and perception can take place. This validates the action of interrogating reason for its anthropological genetics in a process of phylogenies. <![CDATA[<b>Nature and Substance The Case of Artifacts in Aristotle's <i>Metaphysics</i></b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200010&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Aristóteles parece negar el estatuto ontológico de los artefactos que no serían sustancias. Se analizan los textos básicos al respecto y sus principales interpretaciones. Se discute la opinión de R. Katayama, para mostrar que acierta en remarcar la importancia de la separabilidad de los compuestos, pero se equivoca en la noción de separación. Se sostiene que las formas no son separables de sus compuestos tanto naturales como artefactos, pero los primeros poseen un tipo de separación de otras formas o especies que no poseen los segundos y, por ello, son substancias.<hr/>Aristotle seems to deny the ontological status of artifacts which are not substances. In this paper I discuss the basic regarding this topic and its main intepretations. I discuss R. Katayama's opinion to show that he is right to underline the importance of the trait of separation, but he is wrong regarding the the notion of separation. My thesis is that neither the forms of natural things nor those of artifacts are separable from the composites, but the former possess a different kind of separation from other forms or species, which the latter do not possess. Hence, the former are substances. <![CDATA[<b>The Significance of the Phenomenon of Love in Martin Heidegger's Work</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200011&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Se ha señalado con frecuencia el escaso tratamiento de Heidegger acerca del amor. Se busca recuperar y articular algunas alusiones importantes. Cabe distinguir tres registros temáticos: como modo de "encontrarse", como "actitud" con los otros y como rasgo del "ser mismo". Se intenta no solo comprender el fenómeno amoroso en el pensamiento heideggeriano, sino mostrar la incidencia que habría tenido en la interpretación de otras cuestiones y, sobre todo, en el asunto central sobre el sentido del Ser.<hr/>Heidegger's scarce treatment of love has been frequently pointed out. This article aims to recover and articulate some important allusions. A distinction can be made between three topical registers: as a way of "finding oneself"; as an "attitude" with others and as a trait of "being itself". An attempt is made not just to understand the phenomenon of love in Heidegger's thoughtbut also to show its impact on other topics, and, above all, on the central topic of the meaning of Being. <![CDATA[<b>Public Reason, Reasonability and Religion A Critical Look at a Liberal Tradition</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200012&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Se aborda la idea de razón pública, atendiendo en particular a su concomitante ideal de razonabilidad. Se expone la continuidad de esta noción desde John Locke a John Rawls, destacando su vínculo con la religiosidad doctrinalmente minimalista de la tradición erasmista. Se cuestiona que, dado tal vínculo, esta ida pueda servir de criterio para evaluar la presencia de otras voces religiosas en la vida pública.<hr/>The article addresses the idea of public reason, treating in particular its concomitant ideal of reasonableness. It exposes the continuity of this notion from John Locke to John Rawls, highlighting its connection to the minimalist doctrinal religiosity of the Erasmist tradition. It questions if this idea can serve as criteria to evaluate the presence of other religious voices in public life, given this connection. <![CDATA[<b>Aesthetical Dispositive and Sensitive Forms of Emancipation</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200013&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Se explora la noción de dispositivo desde una perspectiva estético-política. Se inquieren los motivos para distanciarnos de las lecturas de Agamben, Esposito y el Colectivo tiqqun, se examina la interpretación de Deleuze al respecto, en una dimensión poco conocida, y se amplía esta perspectiva hacia una concepción estética del dispositivo, atendiendo para ello a Martín-Barbero. Finalmente, se considera el vínculo problemático entre el dispositivo y la positividad estética, para acercarnos a Schiller, quien da las pautas para disolver el vínculo problemático.<hr/>The article explores the notion of dispositive from an aesthetical-political perspective. It enquires into the reasons for the distancing from the readings of Agamben, Esposito and the Tiqqun Collective, examines Deleuze's interpretation thereon, in a little-known dimension, and then broadens this perspective into an aesthetic conception of the dispositive based on Martín-Barbero. Lastly, it considers the problematic link between the dispositive and aesthetic positivism and approaches Schiller, who gives the guidelines to dissolve this problematic link. <![CDATA[<b>Marx without Reservations Six Thesis for Interpreting <i>Capital </i>in Light of Hegel's <i>Logic</i></b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200014&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Si no es posible comprender el desarrollo de El Capital sin conocer la Ciencia de la lógica, se busca trazar los lineamientos generales para alcanzar dicha comprensión. En seis tesis se ponen de relieve algunos aspectos importantes del pensamiento de Marx que han sido poco tratados, y se dialoga con la tradición marxista para señalar ciertos equívocos y resaltar algunas interpretaciones. Esto permite ofrecer un nuevo cuadro para entender la actitud crítica que adopta el "último" Marx frente a la dialéctica de su maestro.<hr/>Because it is not possible to comprehend Capital without knowing the Science of Logic, this article aims to chart some general guidelines to reach such an understanding. In six thesis, I highlight some important aspects of Marx's thought that have been little treated and dialog with the Marxist tradition to indicate certain equivocations and highlight some interpretations. This offers a new framework to understand the critical attitude that the "mature" Marx adopted regarding his teacher's dialect. <![CDATA[<b>Representation, Empiricism and Triangulation Commentary on <i>conocer sin representar. </i></b><b><i>El realismo epistemológico de Donald Davidson </i></b><b>by William Duica</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200015&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este breve comentario discuto algunos aspectos de la interpretación de la epistemología de Davidson que sugiere Willian Duica en su reciente libro. Luego de una presentación somera del libro me centro en tres asuntos centrales de la interpretación de Duica. En primer lugar, argumento que su lectura de la crítica de Davidson al dualismo esquema/contenido es muy restrictiva y deja abierta la posibilidad de un realismo directo empirista. En segundo lugar, argumento que en su lectura el propio Duica se compromete inadvertidamente con un empirismo de este tipo y, de este modo, su interpretación entra en tensión con el coherentismo de Davidson. Finalmente, discuto algunos aspectos de la interpretación que hace Duica de la tesis davidsoniana de la triangulación.<hr/>In this short comment I discuss some aspects of William Duica's interpretation of Davidson's epistemology in a recent book. After a brief review of the book, I focus on three central issues of Duica's interpretation. First, I argue that his reading of Davidson's criticism of the scheme/content dualism is too restrictive and leaves open the possibility of an empiricist direct realism. Second, I argue in his reading Duica inadvertently commits himself to an empiricism of this sort and, as a result, his interpretation is in tension with Davidson's own coherentism. Finally, I discuss some aspects of Duica's interpretation of Davidsonian triangulation. <![CDATA[<b>Jaakko Hintikka (1-12-1929 Vantaa - VIII-12-2015 Porvoo)</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200016&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este breve comentario discuto algunos aspectos de la interpretación de la epistemología de Davidson que sugiere Willian Duica en su reciente libro. Luego de una presentación somera del libro me centro en tres asuntos centrales de la interpretación de Duica. En primer lugar, argumento que su lectura de la crítica de Davidson al dualismo esquema/contenido es muy restrictiva y deja abierta la posibilidad de un realismo directo empirista. En segundo lugar, argumento que en su lectura el propio Duica se compromete inadvertidamente con un empirismo de este tipo y, de este modo, su interpretación entra en tensión con el coherentismo de Davidson. Finalmente, discuto algunos aspectos de la interpretación que hace Duica de la tesis davidsoniana de la triangulación.<hr/>In this short comment I discuss some aspects of William Duica's interpretation of Davidson's epistemology in a recent book. After a brief review of the book, I focus on three central issues of Duica's interpretation. First, I argue that his reading of Davidson's criticism of the scheme/content dualism is too restrictive and leaves open the possibility of an empiricist direct realism. Second, I argue in his reading Duica inadvertently commits himself to an empiricism of this sort and, as a result, his interpretation is in tension with Davidson's own coherentism. Finally, I discuss some aspects of Duica's interpretation of Davidsonian triangulation. <![CDATA[<b>¿Primado de la certeza? Sobre la pérdida de realidad en el realismo "moderno"</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200017&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este breve comentario discuto algunos aspectos de la interpretación de la epistemología de Davidson que sugiere Willian Duica en su reciente libro. Luego de una presentación somera del libro me centro en tres asuntos centrales de la interpretación de Duica. En primer lugar, argumento que su lectura de la crítica de Davidson al dualismo esquema/contenido es muy restrictiva y deja abierta la posibilidad de un realismo directo empirista. En segundo lugar, argumento que en su lectura el propio Duica se compromete inadvertidamente con un empirismo de este tipo y, de este modo, su interpretación entra en tensión con el coherentismo de Davidson. Finalmente, discuto algunos aspectos de la interpretación que hace Duica de la tesis davidsoniana de la triangulación.<hr/>In this short comment I discuss some aspects of William Duica's interpretation of Davidson's epistemology in a recent book. After a brief review of the book, I focus on three central issues of Duica's interpretation. First, I argue that his reading of Davidson's criticism of the scheme/content dualism is too restrictive and leaves open the possibility of an empiricist direct realism. Second, I argue in his reading Duica inadvertently commits himself to an empiricism of this sort and, as a result, his interpretation is in tension with Davidson's own coherentism. Finally, I discuss some aspects of Duica's interpretation of Davidsonian triangulation. <![CDATA[<b>Mi filosofía Su desarrollo, su tema central y su naturaleza general</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200018&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este breve comentario discuto algunos aspectos de la interpretación de la epistemología de Davidson que sugiere Willian Duica en su reciente libro. Luego de una presentación somera del libro me centro en tres asuntos centrales de la interpretación de Duica. En primer lugar, argumento que su lectura de la crítica de Davidson al dualismo esquema/contenido es muy restrictiva y deja abierta la posibilidad de un realismo directo empirista. En segundo lugar, argumento que en su lectura el propio Duica se compromete inadvertidamente con un empirismo de este tipo y, de este modo, su interpretación entra en tensión con el coherentismo de Davidson. Finalmente, discuto algunos aspectos de la interpretación que hace Duica de la tesis davidsoniana de la triangulación.<hr/>In this short comment I discuss some aspects of William Duica's interpretation of Davidson's epistemology in a recent book. After a brief review of the book, I focus on three central issues of Duica's interpretation. First, I argue that his reading of Davidson's criticism of the scheme/content dualism is too restrictive and leaves open the possibility of an empiricist direct realism. Second, I argue in his reading Duica inadvertently commits himself to an empiricism of this sort and, as a result, his interpretation is in tension with Davidson's own coherentism. Finally, I discuss some aspects of Duica's interpretation of Davidsonian triangulation. <![CDATA[<b>Agamben, G</b>. <i>Pilatos e Jesus</i>. São Paulo: Boitempo, 2014]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200019&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este breve comentario discuto algunos aspectos de la interpretación de la epistemología de Davidson que sugiere Willian Duica en su reciente libro. Luego de una presentación somera del libro me centro en tres asuntos centrales de la interpretación de Duica. En primer lugar, argumento que su lectura de la crítica de Davidson al dualismo esquema/contenido es muy restrictiva y deja abierta la posibilidad de un realismo directo empirista. En segundo lugar, argumento que en su lectura el propio Duica se compromete inadvertidamente con un empirismo de este tipo y, de este modo, su interpretación entra en tensión con el coherentismo de Davidson. Finalmente, discuto algunos aspectos de la interpretación que hace Duica de la tesis davidsoniana de la triangulación.<hr/>In this short comment I discuss some aspects of William Duica's interpretation of Davidson's epistemology in a recent book. After a brief review of the book, I focus on three central issues of Duica's interpretation. First, I argue that his reading of Davidson's criticism of the scheme/content dualism is too restrictive and leaves open the possibility of an empiricist direct realism. Second, I argue in his reading Duica inadvertently commits himself to an empiricism of this sort and, as a result, his interpretation is in tension with Davidson's own coherentism. Finally, I discuss some aspects of Duica's interpretation of Davidsonian triangulation. <![CDATA[<b>Castro-Gómez, Santiago.</b> <i>Revolu-ciones sin sujeto. Slavoj Žižek y la crítica del historicismo posmoderno</i>. Ciudad de México: Akal, 2015]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200020&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este breve comentario discuto algunos aspectos de la interpretación de la epistemología de Davidson que sugiere Willian Duica en su reciente libro. Luego de una presentación somera del libro me centro en tres asuntos centrales de la interpretación de Duica. En primer lugar, argumento que su lectura de la crítica de Davidson al dualismo esquema/contenido es muy restrictiva y deja abierta la posibilidad de un realismo directo empirista. En segundo lugar, argumento que en su lectura el propio Duica se compromete inadvertidamente con un empirismo de este tipo y, de este modo, su interpretación entra en tensión con el coherentismo de Davidson. Finalmente, discuto algunos aspectos de la interpretación que hace Duica de la tesis davidsoniana de la triangulación.<hr/>In this short comment I discuss some aspects of William Duica's interpretation of Davidson's epistemology in a recent book. After a brief review of the book, I focus on three central issues of Duica's interpretation. First, I argue that his reading of Davidson's criticism of the scheme/content dualism is too restrictive and leaves open the possibility of an empiricist direct realism. Second, I argue in his reading Duica inadvertently commits himself to an empiricism of this sort and, as a result, his interpretation is in tension with Davidson's own coherentism. Finally, I discuss some aspects of Duica's interpretation of Davidsonian triangulation. <![CDATA[<b>Cordero, Néstor Luis.</b> <i>Cuando la realidad palpitaba. La concepción dinámica del ser en la filosofía griega</i>. Buenos Aires: Biblos, 2014. 202 pp]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200021&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este breve comentario discuto algunos aspectos de la interpretación de la epistemología de Davidson que sugiere Willian Duica en su reciente libro. Luego de una presentación somera del libro me centro en tres asuntos centrales de la interpretación de Duica. En primer lugar, argumento que su lectura de la crítica de Davidson al dualismo esquema/contenido es muy restrictiva y deja abierta la posibilidad de un realismo directo empirista. En segundo lugar, argumento que en su lectura el propio Duica se compromete inadvertidamente con un empirismo de este tipo y, de este modo, su interpretación entra en tensión con el coherentismo de Davidson. Finalmente, discuto algunos aspectos de la interpretación que hace Duica de la tesis davidsoniana de la triangulación.<hr/>In this short comment I discuss some aspects of William Duica's interpretation of Davidson's epistemology in a recent book. After a brief review of the book, I focus on three central issues of Duica's interpretation. First, I argue that his reading of Davidson's criticism of the scheme/content dualism is too restrictive and leaves open the possibility of an empiricist direct realism. Second, I argue in his reading Duica inadvertently commits himself to an empiricism of this sort and, as a result, his interpretation is in tension with Davidson's own coherentism. Finally, I discuss some aspects of Duica's interpretation of Davidsonian triangulation. <![CDATA[<b>La actualidad de los cabos sueltos.</b> A propósito de una nueva edición de las Meditaciones<i> </i>de Alexander Baumgarten]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200022&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este breve comentario discuto algunos aspectos de la interpretación de la epistemología de Davidson que sugiere Willian Duica en su reciente libro. Luego de una presentación somera del libro me centro en tres asuntos centrales de la interpretación de Duica. En primer lugar, argumento que su lectura de la crítica de Davidson al dualismo esquema/contenido es muy restrictiva y deja abierta la posibilidad de un realismo directo empirista. En segundo lugar, argumento que en su lectura el propio Duica se compromete inadvertidamente con un empirismo de este tipo y, de este modo, su interpretación entra en tensión con el coherentismo de Davidson. Finalmente, discuto algunos aspectos de la interpretación que hace Duica de la tesis davidsoniana de la triangulación.<hr/>In this short comment I discuss some aspects of William Duica's interpretation of Davidson's epistemology in a recent book. After a brief review of the book, I focus on three central issues of Duica's interpretation. First, I argue that his reading of Davidson's criticism of the scheme/content dualism is too restrictive and leaves open the possibility of an empiricist direct realism. Second, I argue in his reading Duica inadvertently commits himself to an empiricism of this sort and, as a result, his interpretation is in tension with Davidson's own coherentism. Finally, I discuss some aspects of Duica's interpretation of Davidsonian triangulation. <![CDATA[<b>Kripke, Saul A.</b> <i>Reference and Existence. The John Locke Lectures</i>. New York: Oxford University Press, 2013. 170 pp]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200023&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este breve comentario discuto algunos aspectos de la interpretación de la epistemología de Davidson que sugiere Willian Duica en su reciente libro. Luego de una presentación somera del libro me centro en tres asuntos centrales de la interpretación de Duica. En primer lugar, argumento que su lectura de la crítica de Davidson al dualismo esquema/contenido es muy restrictiva y deja abierta la posibilidad de un realismo directo empirista. En segundo lugar, argumento que en su lectura el propio Duica se compromete inadvertidamente con un empirismo de este tipo y, de este modo, su interpretación entra en tensión con el coherentismo de Davidson. Finalmente, discuto algunos aspectos de la interpretación que hace Duica de la tesis davidsoniana de la triangulación.<hr/>In this short comment I discuss some aspects of William Duica's interpretation of Davidson's epistemology in a recent book. After a brief review of the book, I focus on three central issues of Duica's interpretation. First, I argue that his reading of Davidson's criticism of the scheme/content dualism is too restrictive and leaves open the possibility of an empiricist direct realism. Second, I argue in his reading Duica inadvertently commits himself to an empiricism of this sort and, as a result, his interpretation is in tension with Davidson's own coherentism. Finally, I discuss some aspects of Duica's interpretation of Davidsonian triangulation. <![CDATA[<b>Hobbes, Thomas.</b> <i>Elementos filosóficos. Del ciudadano</i>. Traducción y prólogo de Andrés Rosler. Buenos Aires: Hydra, 2010. 385 pp]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200024&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este breve comentario discuto algunos aspectos de la interpretación de la epistemología de Davidson que sugiere Willian Duica en su reciente libro. Luego de una presentación somera del libro me centro en tres asuntos centrales de la interpretación de Duica. En primer lugar, argumento que su lectura de la crítica de Davidson al dualismo esquema/contenido es muy restrictiva y deja abierta la posibilidad de un realismo directo empirista. En segundo lugar, argumento que en su lectura el propio Duica se compromete inadvertidamente con un empirismo de este tipo y, de este modo, su interpretación entra en tensión con el coherentismo de Davidson. Finalmente, discuto algunos aspectos de la interpretación que hace Duica de la tesis davidsoniana de la triangulación.<hr/>In this short comment I discuss some aspects of William Duica's interpretation of Davidson's epistemology in a recent book. After a brief review of the book, I focus on three central issues of Duica's interpretation. First, I argue that his reading of Davidson's criticism of the scheme/content dualism is too restrictive and leaves open the possibility of an empiricist direct realism. Second, I argue in his reading Duica inadvertently commits himself to an empiricism of this sort and, as a result, his interpretation is in tension with Davidson's own coherentism. Finally, I discuss some aspects of Duica's interpretation of Davidsonian triangulation. <![CDATA[<b>López, Alberto Luis.</b> "Berkeley: el papel de Dios en la teoría de la visión." <i>Tópicos</i> 49 (2015): 27-52]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200025&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este breve comentario discuto algunos aspectos de la interpretación de la epistemología de Davidson que sugiere Willian Duica en su reciente libro. Luego de una presentación somera del libro me centro en tres asuntos centrales de la interpretación de Duica. En primer lugar, argumento que su lectura de la crítica de Davidson al dualismo esquema/contenido es muy restrictiva y deja abierta la posibilidad de un realismo directo empirista. En segundo lugar, argumento que en su lectura el propio Duica se compromete inadvertidamente con un empirismo de este tipo y, de este modo, su interpretación entra en tensión con el coherentismo de Davidson. Finalmente, discuto algunos aspectos de la interpretación que hace Duica de la tesis davidsoniana de la triangulación.<hr/>In this short comment I discuss some aspects of William Duica's interpretation of Davidson's epistemology in a recent book. After a brief review of the book, I focus on three central issues of Duica's interpretation. First, I argue that his reading of Davidson's criticism of the scheme/content dualism is too restrictive and leaves open the possibility of an empiricist direct realism. Second, I argue in his reading Duica inadvertently commits himself to an empiricism of this sort and, as a result, his interpretation is in tension with Davidson's own coherentism. Finally, I discuss some aspects of Duica's interpretation of Davidsonian triangulation. <![CDATA[<b>García, David.</b> "Persuasión, catarsis y lo sublime: procedimientos retóricos del texto literario." <i>Nova Tellus</i> 31.2 (2014): 25-41]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200026&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este breve comentario discuto algunos aspectos de la interpretación de la epistemología de Davidson que sugiere Willian Duica en su reciente libro. Luego de una presentación somera del libro me centro en tres asuntos centrales de la interpretación de Duica. En primer lugar, argumento que su lectura de la crítica de Davidson al dualismo esquema/contenido es muy restrictiva y deja abierta la posibilidad de un realismo directo empirista. En segundo lugar, argumento que en su lectura el propio Duica se compromete inadvertidamente con un empirismo de este tipo y, de este modo, su interpretación entra en tensión con el coherentismo de Davidson. Finalmente, discuto algunos aspectos de la interpretación que hace Duica de la tesis davidsoniana de la triangulación.<hr/>In this short comment I discuss some aspects of William Duica's interpretation of Davidson's epistemology in a recent book. After a brief review of the book, I focus on three central issues of Duica's interpretation. First, I argue that his reading of Davidson's criticism of the scheme/content dualism is too restrictive and leaves open the possibility of an empiricist direct realism. Second, I argue in his reading Duica inadvertently commits himself to an empiricism of this sort and, as a result, his interpretation is in tension with Davidson's own coherentism. Finally, I discuss some aspects of Duica's interpretation of Davidsonian triangulation. <![CDATA[<b>Llorente, Jaime.</b> "La especularidad de la carne. Sobre el sentido del 'giro ontológico' en <i>Le Visible et l'invisible </i>de Merleau-Ponty." <i>Diánoia </i>59.72 (2014): 85-111]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200027&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este breve comentario discuto algunos aspectos de la interpretación de la epistemología de Davidson que sugiere Willian Duica en su reciente libro. Luego de una presentación somera del libro me centro en tres asuntos centrales de la interpretación de Duica. En primer lugar, argumento que su lectura de la crítica de Davidson al dualismo esquema/contenido es muy restrictiva y deja abierta la posibilidad de un realismo directo empirista. En segundo lugar, argumento que en su lectura el propio Duica se compromete inadvertidamente con un empirismo de este tipo y, de este modo, su interpretación entra en tensión con el coherentismo de Davidson. Finalmente, discuto algunos aspectos de la interpretación que hace Duica de la tesis davidsoniana de la triangulación.<hr/>In this short comment I discuss some aspects of William Duica's interpretation of Davidson's epistemology in a recent book. After a brief review of the book, I focus on three central issues of Duica's interpretation. First, I argue that his reading of Davidson's criticism of the scheme/content dualism is too restrictive and leaves open the possibility of an empiricist direct realism. Second, I argue in his reading Duica inadvertently commits himself to an empiricism of this sort and, as a result, his interpretation is in tension with Davidson's own coherentism. Finally, I discuss some aspects of Duica's interpretation of Davidsonian triangulation. <![CDATA[<b>Gardella, Mariana.</b> "El testimonio de Aristóteles sobre Zenón de Elea como un detractor de 'lo uno'." <i>Eidos </i>23 (2015): 157-181]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200028&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este breve comentario discuto algunos aspectos de la interpretación de la epistemología de Davidson que sugiere Willian Duica en su reciente libro. Luego de una presentación somera del libro me centro en tres asuntos centrales de la interpretación de Duica. En primer lugar, argumento que su lectura de la crítica de Davidson al dualismo esquema/contenido es muy restrictiva y deja abierta la posibilidad de un realismo directo empirista. En segundo lugar, argumento que en su lectura el propio Duica se compromete inadvertidamente con un empirismo de este tipo y, de este modo, su interpretación entra en tensión con el coherentismo de Davidson. Finalmente, discuto algunos aspectos de la interpretación que hace Duica de la tesis davidsoniana de la triangulación.<hr/>In this short comment I discuss some aspects of William Duica's interpretation of Davidson's epistemology in a recent book. After a brief review of the book, I focus on three central issues of Duica's interpretation. First, I argue that his reading of Davidson's criticism of the scheme/content dualism is too restrictive and leaves open the possibility of an empiricist direct realism. Second, I argue in his reading Duica inadvertently commits himself to an empiricism of this sort and, as a result, his interpretation is in tension with Davidson's own coherentism. Finally, I discuss some aspects of Duica's interpretation of Davidsonian triangulation. <![CDATA[<b>Suárez Tomé, Danila.</b> "De otro modo de comprender más allá de lo humano en el <i>Zaratustra</i> de Nietzsche." <i>Revista de humanidades </i>30 (2014): 29-53]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622016000200029&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este breve comentario discuto algunos aspectos de la interpretación de la epistemología de Davidson que sugiere Willian Duica en su reciente libro. Luego de una presentación somera del libro me centro en tres asuntos centrales de la interpretación de Duica. En primer lugar, argumento que su lectura de la crítica de Davidson al dualismo esquema/contenido es muy restrictiva y deja abierta la posibilidad de un realismo directo empirista. En segundo lugar, argumento que en su lectura el propio Duica se compromete inadvertidamente con un empirismo de este tipo y, de este modo, su interpretación entra en tensión con el coherentismo de Davidson. Finalmente, discuto algunos aspectos de la interpretación que hace Duica de la tesis davidsoniana de la triangulación.<hr/>In this short comment I discuss some aspects of William Duica's interpretation of Davidson's epistemology in a recent book. After a brief review of the book, I focus on three central issues of Duica's interpretation. First, I argue that his reading of Davidson's criticism of the scheme/content dualism is too restrictive and leaves open the possibility of an empiricist direct realism. Second, I argue in his reading Duica inadvertently commits himself to an empiricism of this sort and, as a result, his interpretation is in tension with Davidson's own coherentism. Finally, I discuss some aspects of Duica's interpretation of Davidsonian triangulation.