Co-herencia

Multidimensionality and the Validity of Deliberation

Resumen Muchos problemas deliberativos son multidimensionales: los argumentos a favor y en contra de las soluciones propuestas apelan a valores que per tenecen a distintas dimensiones. Así, por ejemplo, los argumentos a favor de la propuesta de negociar para resolver el problema de un conflicto armado interno pueden apelar a la paz, mientras que los argumentos en contra pueden apelar a la justicia. Esto hace posible que los interlocutores acepten las premisas de un argumento sin comprometerse con su conclusión y que lo justifiquen haciendo énfasis en las premisas del argumento contrario “Sí, una negociación reduciría el número de los muertos por violencia política, pero generaría impunidad, así que no debemos negociar”-. Si esta situación fuera insuperable, los argumentos en la deliberación nunca podrían ser válidos, nunca podrían ser tales que la aceptación de las premisas comprometiera a quien las acepta con las conclusiones. En este artículo considero algunas respuestas a este problema: las respuestas de Kock (2009), Govier (2010), Olmos (2016) y la respuesta de Macagno y Walton (2018); señalo algunos problemas que encuentro en estas respuestas e intento resolverlos distinguiendo los casos en que es posible de los casos en los que no es posible superar el problema de la multidimensionalidad en la deliberación.

Abstract Many deliberation problems are multidimensional: the arguments for and against the proposed so lutions appeal to values that belong to different dimensions. Thus, for instance, the arguments in favor of the proposal to negotiate to solve the problem of a domestic armed conflict may draw upon peace, whereas the arguments against it may invoke justice. This enables spokespeople to accept the premises of an argument without committing themselves to agreeing to its conclusion and justifying such an argument by emphasizing the premises of the opposing argument. “Yes, a negotiation would reduce the number of deaths caused by political violence, but it would also lead to impunity; therefore, we should not negotiate.” If this situation were indomitable, the deliberation arguments could never be valid; they could never be such to the extent that the acceptance of the premises would force whoever accepts them to agree to the conclusions. In this paper, some of the answers to this problem are considered: the answers of Kock (2009), Govier (2010), and Olmos (2016) as well as the response of Macagno and Walton (2018). Furthermore, several issues found in these answers are pointed out, and in an attempt to provide a solution, a distinction is made between the cases wherein it is possible and those wherein it is impossible to overcome the problem of deliberation multidimensionality.

Critical Agent, Deliberative Democracy, and Reason-Giving

Resumen El objetivo de este trabajo es proponer un concepto de agente crítico que dialogue con una práctica democrática deliberativa, considerando qué significa el acto de dar razones. Para tal efecto, en este trabajo se discute, primero, qué significaría ser crítico o tender hacia la criticidad, tanto autorreferente como hacia terceros. Esta sección está apoyada principalmente con ideas provenientes de la teoría de la argumentación y de la lógica informal. En segundo término, se aborda el concepto de democracia deliberativa a la luz de la sinergia conceptual que habría entre la participación -potencial- de un agente crítico en tal contexto sociopolítico. En esta sección se pasa revista a algunas de las ideas centrales de la teoría de la democracia deliberativa. Y en la tercera y última parte, se aborda el problema de dar y recibir razones discutiendo la propuesta semántica inferencialista de Brandom (2002, 2005) para observar de qué manera este acercamiento puede aportar a una teoría de la deliberación y a un concepto -y educación- de agente crítico. En las conclusiones se sintetizan las ideas principales y, además, se hace un contrapunto entre la noción de agencia, concepto que es importante en mi propuesta, y la noción de persona, concepto de especial valor en la teoría de la democracia deliberativa.

Abstract This paper aims at proposing a concept of a critical agent in dialogue with the practice of deliberative democracy, considering what reason-giving means. For this purpose, this paper first discusses what being or tending to be critical of oneself or third parties would mean. This section mainly draws on ideas from the theory of argumentation and informal logic. Second, the concept of deliberative democracy is addressed in light of the conceptual synergy that would be the result of the (potential) participation of a critical agent in such a sociopolitical context. This section examines some of the core ideas within the theory of deliberative democracy. Subsequently, the third and last section discusses Brandom’s inferentialist semantic proposal (2002, 2005) to address the problem of giving and receiving reason and see how this approach can contribute to a deliberation theory and a concept (and the education) of a critical agent. The conclusion section summarizes the main ideas and offers a counterpoint between the notion of agency, an important notion in my proposal, and the idea of person, a particularly valuable aspect in the theory of deliberative democracy.

Deliberation and Collective Identity Compromising, Directive, and Expressive Uses of Argumentation

Resumen La concepción predominante de la argumentación sigue privilegiando la dimensión representacional del lenguaje y, en consecuencia, ignora o infravalora las funciones compromisorias, directivas o expresivas de la argumentación. En este artículo examino los usos de la argumentación en la esfera pública -con especial atención a la deliberación y a la negociación- para poner de manifiesto y reivindicar la importancia de las funciones no persuasivas de la argumentación, entre las que se destaca la construcción y moldeado de identidades sociales.

Abstract The prevailing conception of argumentation continues to favor the representational dimension of language and, therefore, ignores or underestimates the compromising, directive, or expressive functions of argumentation. This paper examines the uses of argumentation in the public arena, focusing on deliberation and negotiation in particular, to bring to light and assert the importance of the non-persuasive roles of argumentation, including social identity construction and modeling.

Social Mobilization and Deliberation The Collective Action Frame as the Conclusion of a Deliberative Dialogue

Resumen El propósito de este artículo es explicar la acción colectiva que realizan las organizaciones de movimientos sociales mediante procesos de enmarcado entendidos como el resultado de un diálogo deliberativo. Para lograrlo, el texto se divide en cuatro apartados: en el primero se introduce la teoría del enmarcado de los estudios sobre movimientos sociales. En el segundo se pasa revista sobre distintas explicaciones a propósito de la creación de un marco de acción colectiva; en el tercero se apela a la caracterización de diálogo deliberativo de Walton y Krabbe (2017) y al esquema de razonamiento práctico de Fairclough y Fairclough (2012), para trazar una relación entre el enmarcado de acción colectiva y aquel diálogo. En el último, se concluye que la acción colectiva de los activistas que se involucran en los procesos de enmarcado puede comprenderse como una acción colectiva deliberada.

Abstract The purpose of this paper is to explain the collective action of social movement organizations by means of framing processes that are understood as the result of a deliberative dialogue. To this end, the text is divided into four sections. The first section introduces the framing theory of social movement studies; the second section examines different explanations concerning the creation of a collective action frame. The third section considers the characterization of Walton and Krabbe’s deliberative dialogue (2017) as well as Fairclough and Fairclough’s practical reasoning scheme (2012) for the purpose of tracing a relationship between collective action framing and such dialogues. The last section concludes that the collective action of activists involved in the framing processes can be understood as a deliberate collective action.

An Argumentative Approach to “Framing” Framing, Deliberation and Action in an Environmental Conflict

Abstract This paper proposes a new theorization of the concept of “framing”, in which argumentation has a central role. When decision-making is involved, to frame an issue is to offer the audience a salient and thus potentially overriding premise in a deliberative process that can ground decision and action. The analysis focuses on the Roşia Montană case, a conflict over policy that developed over the years into an environmental social movement and, in September 2013, culminated in the most significant public protests in Romania since the 1989 Revolution. Starting from Entman’s understanding of framing as “selection and salience”, several framing strategies are identified and discussed, illustrating three main mechanisms. The way in which “selection and salience” operates via a range of argument schemes in a deliberative, decision-making process, in order to produce framing effects (including, possibly, collective mobilization) is illustrated with examples from the 2013 campaign and protests (slogans, websites, blogs and newspaper articles).

Resumen El presente artículo propone una nueva teorización del concepto de framing o marco, en el cual la argumentación cumple un papel fundamental. Cuando hablamos de tomar decisiones, enmarcar un asunto implica ofrecer a la audiencia una premisa destacada y, por ende, posiblemente primordial en un proceso deliberativo que permite fundamentar tanto la decisión como la acción. El análisis se centra en el caso de Roşia Montană, una controversia sobre políticas públicas que, con el correr de los años, se transformó en un movimiento socioambiental y que, en el mes de septiembre de 2013, culminó en las protestas más importantes que se vivieron en Rumania desde la Revolución de 1989. Partiendo del concepto de framing que Entman entiende como “selección y énfasis”, se identifican y comentan varias estrategias de enmarcado que ilustran tres mecanismos principales. La manera en que operan la “selección y el énfasis” a través de una serie de esquemas de argumentos dentro de un proceso de decisión deliberativo para producir efectos de enmarcado (incluida, posiblemente, la movilización colectiva) se ilustra con ejemplos de la campaña y las protestas de 2013 (eslóganes, sitios web, blogs y notas periodísticas).

Self-deliberation and the Strategy of the Pseudo-dialogue

Abstract The New Rhetoric identifies the self-deliberator as one of three main types of audience. But such a turn toward the self is at odds with studies of contemporary argumentation, particularly social argumentation. Argumentation takes place “out there”, modifying the environments in which audiences operate. Equally interesting is the use of self-deliberation as a rhetorical strategy. Arguing with oneself, especially when that self is distanced in some way from the individual involved, employs self-deliberation beyond the ends that Perelman assigned to it. In this paper, my goal is to explore the nature of the self-deliberator as an audience and self- deliberation as a rhetorical strategy employed in argumentation.

Resumen La Nueva Retórica identifica al autodeliberador como uno de los tres tipos principales de audiencia. Pero dicho giro hacia el yo no guarda concordancia con los estudios contemporáneos de la argumentación, particularmente en cuanto a lo social. La argumentación ocurre “allí afuera” y modifica los ambientes donde operan las audiencias. Resulta igualmente interesante el uso de la autodeliberación como estrategia retórica. En la argumentación con uno mismo, especialmente cuando dicho ser se encuentra de alguna manera alejado de la persona involucrada, se utiliza la autodeliberación más allá de los fines que Perelman le asignó. El objetivo del presente artículo es explorar las características del autodeliberador como audiencia y la autodeliberación como estrategia retórica empleada en la argumentación.

Reflective Judgment, Common Sense, and Exemplariness A Study on the Paradigm of Judgment and its Reception by Alessandro Ferrara and Hannah Arendt

Resumen El paradigma del Juicio constituye un modelo de racionalidad que pretende elevarse como alternativa positiva ante los retos coyunturales introducidos por el giro lingüístico de la filosofía en el pensamiento contemporáneo. Frente a la difícil tarea de defender principios universalistas en la cultura actual, este modelo aspira a pronunciarse positivamente sobre cuestiones tales como la de la validez nor- mativa que pueda afectar las relaciones entre acción humana y deliberación. Para alcanzar su objetivo, el paradigma del Juicio patrocina una forma de la normatividad sin principios (validez ejemplar), enraizada en el juicio reflexionante kantiano y en el sensus communis (sentido común) de la tradición retórico-humanista. El objetivo de este artículo es la presentación de dicho modelo de racionalidad dentro de la filosofía kantiana y, por medio de la exploración de sus antecedentes histórico-filosóficos (Gadamer), y gracias a un rodeo por la tradición retórico-humanista (Aristóteles y Vico), se busca soslayar el énfasis estético que la fundamentación de Kant acentuó. Finalmente, se pondera el alcance y pertinencia que posee dicho paradigma en la reapropiación de dos de sus intérpretes en la filosofía contemporánea: Alessandro Ferrara y Hannah Arendt.

Abstract The paradigm of judgment is a rationality model that intends to stand as a positive alternative in view of the current challenges posed by the linguistic change of philosophy in contemporary thinking. In the face of the difficult task of defending universalist principles in the current culture, this model aims to take a positive stance on issues such as the normative validity that may affect the relationships between human action and deliberation. To fulfill its goal, the paradigm of judgment endorses a form of normativity with no principles (exemplary validity), which is rooted in Kant’s reflective judgment and the sensus communis (common sense) of the humanistic rhetoric tradition. The objective of this paper is to present this model of rationality under the Kantian philosophy, and through an exploration of the historico-philosophical background (Gadamer) and a detour along the humanistic rhetoric tradition (Aristotle and Vico), it seeks to put aside the esthetic emphasis in Kant’s groundwork. Finally, the scope and relevance of this paradigm in the reappropriation by two of its interpreters in contemporary philosophy, Alessandro Ferrara and Hannah Arendt, are assessed.

What Optimistic Responses to Deep Disagreement get Right (and Wrong)

Abstract In this paper, I argue for three theses. First, that the problem of Deep Disagreement is usefully understood as an instance of the skeptical Problem of the Criterion. Second, there are structural similarities between proposed optimistic answers to deep disagreement and the problem of the criterion. Third, in light of these similarities, there are both good and bad consequences for proposed solutions to the problem of deep disagreement.

Resumen El presente artículo presenta tres tesis. En primer lugar, plantea que el problema del desacuerdo profundo se entiende, convenientemente, como un ejemplo del problema del criterio desde la óptica del escepticismo. En segundo lugar, existen similitudes estructurales entre las respuestas optimistas que se proponen con respecto al desacuerdo profundo y al problema del criterio. Y, en tercer lugar, ante dichas similitudes, las soluciones que se proponen frente al problema del desacuerdo profundo generan tanto buenas como malas consecuencias.

Endoxa, Hypólepsis Parádoxos and Martyría in Aristotle’s Theory of Slavery

Resumen En este artículo me ocupo inicialmente de la teoría de la esclavitud de Aristóteles en el libro i de la Política, con el fin de mostrar la utilización de dos procedimientos: uno dialéctico, a partir de la discusión con Platón, y otro retórico, con la utilización de metáforas y testimonios con los que configura el marco epistemológico de su teoría. Luego, me concentraré en un asunto por esclarecer: la diferencia ente los endoxa, la tesis (hypólepsis parádoxos) y el testimonio (martyría). Al describir el método dialéctico en los Tópicos, Aristóteles precisa el significado de los términos endoxa y tesis. Por su parte, en los libros i y ii de la Retórica, Aristóteles se ocupa del testimonio. Por consiguiente, identificaré estos dos tipos de procedimientos, los tipos de pruebas y las conclusiones en el libro i de la Política de Aristóteles, a partir de las características elaboradas en los Tópicos y en la Retórica.

Abstract This paper initially discusses Aristotle’s theory of slavery in his Book I of Politics in an attempt to demonstrate the use of two procedures: a dialectic process, based on his discussion with Plato, and a rhetorical process, using metaphors and testimonies to set up an epistemological framework for his theory. Subsequently, this work focuses on an issue to be elucidated: the difference between endoxa, thesis (hypólepsis parádoxos), and testimony (martyría). In his description of the dialectical method in Topics, Aristotle explicitly states the meaning of “endoxa” and “thesis”. Furthermore, he discusses the term “testimony” in Books i and ii of Rhetoric. Consequently, these two types of procedures, the types of proof, and the conclusions in his Book i of Politics will be identified based on the characteristics described in Topics and Rhetoric.

“If i do not have any money, why do you want my inheritance?”: The figure of the beggar in the poetry of Joaquín Pablo Posada

Resumen La figura popular del mendigo se define por su alegría, comicidad y autoexclusión social. En el siglo xix, surgió una nueva visión, de carácter realista, en torno a este personaje. El objetivo del presente artículo es rescatar la obra poética del colombiano Joaquín Pablo Posada, ya prácticamente olvidada, para estudiar cómo conforma la figura del mendigo en un tiempo de transición. Los resultados señalan la existencia de un imaginario híbrido (entre lo culto y lo popular) y de carácter joco-serio. Por un lado, se mantienen los rasgos tradicionales, que incluyen al mendigo dentro de la tendencia festiva; por otro lado, se introduce una denuncia moderna sobre los padecimientos físicos y morales del mendigo, lo que cuestiona el discurso de las élites burguesas, sin salirse de su esquema central. En las conclusiones, se compara la complejidad del personaje de Posada frente a otros sujetos poéticos construidos durante los siglos xix y xx, que suelen adherirse a una sola faceta (la tradicional o la moderna) de esta figura.

Abstract The popular figure of the beggar is characterized by his joy, comicalness and social self-exclusion. In the nineteenth century, a new approach, one of a realistic nature, emerged around this character. This paper aims to recover to critical attention the poetic work of the Colombian Joaquín Pablo Posada, practically forgotten these days, in order to examine how he shapes the figure of the beggar in a time of transition. The findings show the existence of a hybrid imaginary (halfway between the cultured and the popular) of a jocular-serious nature. On the one hand, traditional traits are maintained, which include the beggar within the festive tendency. On the other hand, a modern denunciation is introduced about the beggar’s physical and moral sufferings, which challenge the discourse of bourgeois elites, without forsaking its central scheme. In the paper’s conclusions, the complexity of Posada's character is compared to other poetic subjects constructed during the nineteenth and twentieth centuries, which usually adhere to a single face of this figure, either the traditional or modern trait.

El hombre tras los hechos: Naturaleza humana y política en la historiografía clásica, de Antonio Hermosa Andújar (2019), Athenaica Ediciones Universitarias, 246 p.

Origen y función de la argumentación: Pasos hacia una explicación evolutiva y cognitiva, de Cristián Santibáñez (2018), Palestra, 370 p.

Daniela Serna: From the Expanding Text to the Limits of Shape

Resumen Daniela Serna (Medellín, 1991) investiga y crea sobre el tránsito que se produce entre el objeto verbal de origen literario y el artefacto visual de carácter plástico y estético. Su obra expande la idea de la literatura formal, donde las dimensiones temporales y sensoriales se experimentan en la imaginación del lector, para proponer poemas visuales en los cuales propicia una experiencia de sentido que amplifica o diluye los límites de lo posible. En esta reseña se abordan un conjunto de obras, cuyo eje central permite múltiples lecturas, tamizadas por una reserva de signos ideológicos, políticos y estéticos en los cuales la artista inscribe su obra, y que permiten interrogar la relación entre el mundo ficcional representado y la representación que el lector/espectador realiza.

Abstract Daniela Serna (Medellín, 1991) conducts research and creates works of art on the transition between a literary verbal object and a visual artifact of a plastic and esthetic nature. Her work expands on the idea of formal literature, where the temporal and sensorial dimensions are in the reader’s imagination, to propose visual poems that encourage an experience of meaning that augments or blurs the limits of what is possible. This review deals with a set of works, the core topic of which enables multiple readings, which are carefully selected using a collection of ideological, political, and esthetic signs that the artist brings into her work and that allow us to question the relationship between the represented fictional world and the reader or observer’s representation.