1.1. El corpus

El corpus explorado en este estudio es un subconjunto del corpus Scientext, compuesto por 60 artículos de tres disciplinas de las ciencias humanas (3 x 20 artículos): la lingüística, las ciencias de la educación y la psicología cognitiva y social, exploradas en el marco del proyecto Scientext. El estudio trata aquí exclusivamente las introducciones y las conclusiones por dos razones: por una parte, como se mencionó en la introducción, ya que percibimos que las estrategias retóricas de persuasión se ponían particularmente de manifiesto en estas partes textuales; por otra parte, ya que queremos proponer un estudio cualitativo, lo que parece difícilmente realizable por razones prácticas en un corpus más voluminoso.

El corpus analizado, compuesto por un conjunto de revistas representativas de cada disciplina, se presenta en la tabla 1.

Cuando los artículos no presentaban secciones claramente identificadas con los términos «introducción» o «conclusión», consideramos como tales a todas las primeras y últimas partes del texto. En la tabla 1 se observan grandes disparidades en cuanto al volumen de las secciones. En general, los artículos de psicología son un poco más largos que los de las demás disciplinas y las partes introductorias y de la conclusión son, de forma particular, desarrolladas en el interior. En psicología, los artículos siguen a menudo implícitamente la estructura IMRaD vigente en las ciencias experimentales (Introduction, Materials and Methods, Results and Discussion) y las introducciones o conclusiones pueden integrar respectivamente las partes «Materiales y métodos» o «Discusión». Estas diferencias de volumen se tuvieron obviamente en cuenta en las evaluaciones cuantitativas.

1.2. El léxico explorado

Nos interesamos aquí, de forma exclusiva, en el léxico verbal que implica explícitamente al autor del artículo científico por medio de un pronombre personal sujeto de primera persona o un pronombre on⁷ que pone en juego al autor. Se exploran entonces secuencias como las siguientes:

pienso, escogimos, podemos pensar que, subrayamos... je pense, nous avons choisi de, on peut penser que, nous avons souligné…

Tabla 1 Composición del corpus 

La voz del autor, claramente, no se limita al uso de la primera persona sujeto o del pronombre on. Esta aparece implícitamente bajo otras formas en el escrito científico, por medio de la evaluación axiológica adjetival como en (1).

(1) Este sistema es adaptado tanto a un estudio lingüístico de marcadores... (Artículo de Lingüística).⁸

La voz del autor es también detectable, pero de forma distorsionada, en la mención de operaciones científicas que implican de forma evidente al autor/investigador. La utilización de estructuras pasivas (2) o impersonales pasivas (3) para verbos con un sujeto humano como definir o preguntar es frecuente en estos casos.⁹

(2) Los principios organizadores de la información fueron definidos alrededor de los vínculos mereológicos. (Artículo de lingüística).

(3) Al inicio de cada entrevista (entre media hora y una hora), se preguntó a los encuestados, bajo la forma de preguntas cerradas, si comprendían (recepción) cada una de las lenguas, dialectos o variedades presentes. (Artículo de lingüística).

El autor se manifiesta también implícitamente en los usos metonímicos del tipo: este artículo o este trabajo (ejemplo: Este artículo propone una revisión de la literatura bajo el ajuste postural [corpus de psicología]). Estas estrategias de evasión de la mención explícita del agente son corrientes en la escritura científica. Sin embargo, veremos que todos los verbos no lo permiten.

Al focalizar nuestro estudio en las estructuras yo - nosotros - on + verbo, como ^{Fløttum et al. (2006}), escogimos contextos verbales donde el sujeto se inscribe deliberadamente como un agente «que actúa» (hemos demostrado, pienso que...), algo que no es tan frecuente generalmente en estructuras sintácticas donde el pronombre ocupa otra función (ejemplos: nos parece...). También ncluimos en los patrones también yo - nosotros - on + verbo, las estructuras infinitivas donde el pronombre es un sujeto del infinitivo (ejemplo: esto nos permitió excluir esta posibilidad...). En ciertas construcciones infinitivas (ejemplo: quiero demostrar), se pudieron extraer dos verbos de posicionamiento (aquí, querer y demostrar).

En lo que concierne al léxico verbal, nos concentramos en el léxico que indica un compromiso fuerte por parte del autor, tanto si se trata de opiniones y de evaluaciones, como de decisiones o verbos que indican aportes científicos específicos. Con el fin de caracterizar los elementos del léxico que nos interesaban, se realizó una marcación semi-automática de las ocurrencias del corpus, excluyendo obviamente los contextos del discurso indirecto.¹⁰

2.1. La voz del autor a través de los pronombres sujeto

Los pronombres sujetos que remiten al autor en la escritura científica son tres: yo, nosotros y on. Yo -muy escaso finalmente, como lo veremos- no presenta problemas: este remite prácticamente siempre al autor/locutor del escrito científico cuando se excluyen claramente los contextos del discurso indirecto, citas y otros.¹¹ Nosotros y sobre todo on son, sin sorpresa, extremadamente ambiguos en el plano referencial y enunciativo y la interpretación es, por ende, delicada. Esta interferencia enunciativa puede ser una estrategia deliberada por parte del autor (^{Loffler-Laurian, 1983}; ^{Fløttum et al., 2007}).

En el escrito científico, los pronombres on y nosotros pueden excluir completamente al autor. Este uso, que es genérico o indefinido, es diverso. En nuestro corpus, on y nosotros pueden también remitir a la condición de ser humano,¹² como en el siguiente ejemplo de psicología. Este valor referencial no es raro en esta disciplina, ni en ciencias de la educación.

(4) De la vivacidad y de la indubitabilidad supuesta de esta experiencia, nosotros inferimos las propiedades de riqueza y de coherencia, que nosotros atribuimos no solamente al mundo exterior, sino también al mundo interior... (Artículo de psicología).

El uso genérico puede también remitir a un subconjunto de la comunidad social, por ejemplo, la comunidad de los educadores y de los que deciden, diferente de la comunidad de discurso (la de los investigadores). En esos usos, se prefiere on en lugar de nosotros (61 ocurrencias de on frente a 41 ocurrencias de nosotros).

(5) Si se quiere mejorar la democratización de la educación superior en Bélgica, es entonces hacia esos establecimientos que se deben concentrar los medios. (Artículo de ciencias de la educación).

Estos usos genéricos, tal como ha sido comentado por ^{Fløttum et al. (2006}), no están generalmente asociados a verbos específicos de los escritos científicos y no han sido integrados al estudio.

Además de este uso genérico, se identifican tres usos personales que incluyen claramente al autor/locutor. El autor singular puede estar representado por nosotros y más escasamente por on. Ese nosotros, que remite a un autor único, a menudo llamado «nosotros de modestia», sigue siendo entonces la norma en los escritos científicos para el francés, aun en ciencias humanas como lo veremos, contrario al inglés donde el I es predominante, en particular en las ciencias humanas (^{Fløttum et al., 2006}; Hyland, 2001).

(6) De forma esquemática, se asociará a estas tres figuras, en la terminología de Jakobson, respectivamente las funciones poéticas para la enálage, conativa y expresiva para la hipérbole. (Corpus de lingüística).

Nosotros y on evidentemente se emplean también para remitir a los otros colectivos, muy frecuentes en nuestro corpus en psicología.

Estos pronombres pueden igualmente incluir el destinatario/lector (uso descrito como «inclusivo», por ejemplo, en Riegel et al. (1994),¹³ en particular en los pasajes donde el locutor busca tomar al lector como testigo en la demostración o el desarrollo de la investigación que se está leyendo. En ciertos contextos verbales, la interpretación inclusiva es además la única posible y el uso del pronombre de primera persona se excluye completamente (cf. 7 y 8).

(7) Tal como lo hemos visto, la progresión de nuestros patrones va al ritmo de la posibilidad de expresar dificultades cada vez más complejas. (Corpus de lingüística).

(8) *La progresión de nuestros patrones es, yo lo he visto, ...

Estos usos estrictamente inclusivos -y después de todo bastante escasos- son particularmente frecuentes con los verbos con función evidencial como ver, para los cuales el investigador busca asociar fuertemente al lector en la observación de las pruebas (^{Grossmann y Tutin, 2010}).

Finalmente, se reconoce un último uso de on y de nosotros clásicamente llamado «exclusivo» (nosotros u on = yo + (él) ellos) que incluye al autor y a la comunidad de discurso en el sentido de ^{Swales (1990}), aquí la de los investigadores, como en (9). Como para el ejemplo (7) de más arriba, el yo es aquí excluido.

(9) Asimismo, toda una serie de obstáculos sintácticos parecen vinculados a lo que podría llamarse una «alergia» a la preposición. (Corpus de lingüística).

(10) *lo que podría llamarse una «alergia» a la preposición...

El lector que está integrado en la comunidad de discurso, está de hecho incluido en ese referente. Para este uso, on es mucho más productivo que nosotros, en particular con el verbo modal poder como lo subraya ^{Gjesdal (2008}) (ver también «Verbos y pronombres»).

En resumen, para el estudio de nuestro corpus, hemos etiquetado los valores de on/nosotros con la ayuda de los siguientes valores:

a. uso genérico: no se afinaron los diferentes tipos de usos;

b. autor singular;

c. autor colectivo;

d. autor + lector;

e. autor + comunidad de discurso.

Los valores utilizados aquí son cercanos a los de ^{Fløttum et al. (2006}), excepto los casos de on-lector, que no hemos identificado en nuestro corpus (ejemplo: nos referiremos a la figura 2 para observar esto).

La atribución de los valores referenciales de on y nosotros fue particularmente delicada, debido a una ambigüedad referencial que era tal vez en ocasiones deliberada, pero casi siempre presente. Se tuvo que examinar¹⁴ un contexto amplio, teniendo en cuenta el semantismo de las palabras del contexto, en particular de los verbos. También se utilizaron algunos test de sustitución, como lo vimos más arriba en los ejemplos 7 y 9. Para casos particularmente delicados, se solicitó el consejo de un colega lingüista.¹⁵

4.1. Los pronombres sujeto

4.1.1. Frecuencia de los pronombres sujeto que ponen en juego al autor

Hemos calculado la proporción de pronombres sujeto que remiten al autor en las diferentes disciplinas. Los resultados que aparecen en la tabla 2 son bastante contrastados. En general, los pronombres sujeto que remiten al autor no son muy numerosos en los escritos científicos examinados, lo que apoyaría la tesis de que los escritos científicos son un género con una fuerte discreción enunciativa, donde la voz del autor no se pone de relieve (como máximo, en lingüística, 13% de las ocurrencias léxicas). Sin embargo, se observan diferencias remarcables entre disciplinas de las ciencias humanas, lo que pone mucho en evidencia la diversidad en el seno de las ciencias conocidas como «blandas», diversidad que hay que tener en cuenta con el fin de evitar las presentaciones estereotipadas o reductoras. Los lingüistas son los investigadores que más expresan su voz, en particular cuando hablan solamente en su nombre (pronombres exclusivamente de autores). Para los demás usos (inclusivos y exclusivos), los lingüistas sobrepasan a los psicólogos y a los especialistas de las ciencias de la educación, pero en una mínima proporción. Estos resultados confirman entonces de cualquier manera los de ^{Fløttum et al. (2006}) quienes señalaban una proporción mucho más fuerte de este tipo de pronombres en lingüística que en economía y que en medicina. Además, como era de esperarse, los psicólogos usan poco el pronombre de primera persona; y las prácticas de escritura parecen, desde este punto de vista, cercanas a las observadas por Fløttum et al. (2006) para los médicos. Por el uso del pronombre, también es posible que haya más diferencias entre la lingüística y la psicología, que entre esta última disciplina y la medicina.¹⁶ Los resultados en ciencias de la educación parecen más sorprendentes: se acercan fuertemente a la psicología, aunque los métodos expuestos no son los de prácticas experimentales. Sin embargo, los artículos de nuestro corpus son muy diversos: algunos se acercan más a la filosofía (por ejemplo: «Sumisión y subjetivación: reflexiones sobre el uso de Foucault en educación»), mientras que otros utilizan las técnicas estadísticas y la encuesta sociológica (por ejemplo, «¿Se puede concluir acerca de los efectos de repetición?»).

Tabla 2 Proporción de pronombres que remiten al autor (sobre el número total de palabras, valores expresados por mil) 

3.1.2 Distribución de los pronombres según los referentes: autor singular o colectivo

¿Cómo los autores, bien sea singulares o colectivos, hacen mención de ellos mismos en los artículos científicos (tabla 3)? Las disciplinas en las ciencias humanas representadas aquí varían fuertemente en lo que concierne a las prácticas de redacción colectiva o individual: mientras que los artículos colectivos en psicología son netamente mayoritarios (15 de 20) -un rasgo que acerca aún más la psicología a las ciencias experimentales-, esto ocurre menos en lingüística (6 artículos colectivos de 20¹⁷) y no ocurre para nada en nuestros artículos de ciencias de la educación.

Nuestro corpus es bastante modesto pero da seguramente algunas indicaciones esclarecedoras sobre las prácticas de redacción que tendríamos que confirmar luego en un corpus más consecuente.

Tabla 3 Tipos de pronombres utilizados por los autores para referirse a ellos mismos (en % sobre el número total de pronombres de autores utilizados) 

Se observa igualmente (tabla 3) una gran disparidad en el seno de las ciencias humanas aquí representadas según la forma en la que los autores hacen referencia a ellos mismos, lo que confirma que no deben ser consideradas como un conjunto homogéneo. En nuestro corpus, el yo solo es utilizado en lingüística, donde aparece, sin embargo, de forma mucho menos frecuente (32 %) que el nosotros (61,5 %) de modestia. De forma más sorprendente, en ciencias de la educación, donde ningún artículo es colectivo, el yo está completamente ausente. Las cifras son más difíciles de interpretar en psicología donde el segmento de artículos colectivos es impresionante (solo 5 artículos individuales de 20).

La presencia, para nada despreciable, del yo en lingüística para los artículos individuales también es subrayada por ^{Fløttum et al. (2006}) quienes reconocen una proporción netamente más importante que en economía. Nuestras observaciones se relacionan también con las de ^{Poudat y Loiseau (2005}) quienes, comparando la proporción del pronombre yo en filosofía y lingüística, identifican igualmente una presencia masiva de yo en lingüística en relación con la filosofía. ^{Rinck (2006}) identifica cifras comparables con las nuestras: el yo es usado en 6 artículos de 20.

Sería interesante extender aquí el estudio a otras disciplinas de las ciencias humanas (historia, sociología, geografía, etnología, por ejemplo), pero podríamos, desde ahora, resaltar que la lingüística parece ser un poco la excepción en nuestro corpus, con un uso particularmente marcado del yo. Sin embargo, no hay que sobreinterpretar este uso en esta disciplina y considerarlo sistemáticamente como una responsabilidad individual particularmente fuerte del autor. Parecería de hecho abusivo considerar que un autor que recurre a esto sistemáticamente presenta un punto de vista más definido que el de un autor que utiliza el nosotros de modestia. Por una parte, la práctica del yo puede estar ligada a convenciones de escritura, variables de una disciplina a otra. El autor que la utiliza, se conforma también a las convenciones de su disciplina. Por otro lado, otras formas lingüísticas están por supuesto a disposición del redactor para expresar su subjetividad, en particular, para expresar sus posiciones y defender su punto de vista. Habíamos observado también (^{Tutin, 2010}; ^{Cavalla y Tutin, 2008}) que los economistas, que emplean poco las marcas de primera persona (^{Fløttum et al., 2006}), recurren, sin embargo, sobre todo al léxico evaluativo en comparación con los lingüistas para calificar los métodos, modelos y resultados, aunque se trate de los suyos y de los de sus pares. Los economistas tienden también a indicar más abiertamente su posicionamiento con respecto a sus pares, con la ayuda de marcas de «demarcación», por ejemplo: a diferencia de X, nosotros... como demuestra ^{Chávez (2008}) en el mismo corpus o a indicar explícitamente su filiación científica (García, 2008; ^{Grossmann et al., 2009}).

Sin embargo, el uso recurrente del yo en los artículos de lingüística, así como la frecuencia más marcada de pronombres que remiten al autor, indica una visibilidad más grande del autor en la disciplina. El recurso al yo aparece de forma muy modesta para el francés (32% de las ocurrencias para remitir a un autor singular), si lo comparamos con los escritos de lingüística en inglés donde es mucho mayor (32 artículos con yo de 35 en el corpus KIAP inglés de lingüística). La visibilidad del autor parece ser una especificidad de la escritura de investigación anglosajona en ciencias humanas, donde se valora la responsabilidad explícita del posicionamiento del autor:

Authorship in academic writing in English both carries a culturally constructed individualistic ideology and places the burden of responsibility for the truth of an assertion heavily on the shoulders of the writer. (^{Hyland, 2002}, p. 1110).

Esta práctica es además a veces motivada por ciertos manuales de «academic writing»,¹⁸ pero ciertas comunidades culturales parecen reticentes a apropiarse de ella, como los estudiantes anglófonos de Hong-Kong (^{Hyland, 2002}).

4. 2 Los verbos de posicionamiento

4.2.1 Tipos de verbos de posicionamiento

De los 506 pronombres sujeto que implican al autor (excluyendo los pronombres con valor genérico o indefinido), solo 195 acompañan verbos donde el posicionamiento y el compromiso del autor se ponen de manifiesto. Un gran número de verbos remiten de hecho a los procesos de la actividad científica (analizar, identificar, observar...) o al proceso de escritura (presentar, describir...) y no pueden ser considerados como verbos que comprometen fuertemente al autor. La distribución de los verbos de posicionamiento aparece esquematizada en la figura 2 y el detalle se muestra en la tabla 4.

Figura 2 Distribución de los verbos de posicionamiento asociados a pronombres sujetos que implican al autor (valores en porcentajes) 

Entre los verbos de posicionamiento examinados, los resultados muestran que los verbos más subjetivos (verbos de opinión y de punto de vista) no son los más frecuentes en nuestro corpus (64 ocurrencias), estos son substituidos por los verbos que indican una elección o una intención (queremos, escogimos) (79 ocurrencias). Este léxico indica las motivaciones del investigador y la forma como justifica elecciones, sin comprometerlo, sin embargo, tan fuertemente como los verbos de opinión y de punto de vista. Entre estos últimos, son los verbos que indican estrictamente una opinión (pensar, considerar que...) los más numerosos. El léxico verbal que indica una convergencia/divergencia no es muy frecuente bajo la forma yo + nosotros + on V; por ejemplo, en nos distinguimos de X en este punto: aparece probablemente

Tabla 4 Distribución de los verbos de posicionamiento que implican al autor (en número de ocurrencias y en porcentaje)  

sobre todo en otras construcciones léxico-sintácticas (por ejemplo: contrario a, a diferencia de, en comparación con, nuestros resultados se acercan a/difieren de...).¹⁹ Los verbos de aportes científicos son los menos numerosos (52 ocurrencias). Entre estos, los verbos que mencionan los resultados obtenidos (por ejemplo, extraemos, concluimos) son los más frecuentes.

Observamos convergencias en nuestras distribuciones con el estudio de ^{Fløttum et al. (2006}) en los verbos que acompañan al yo en los escritos científicos.²⁰ Identificando la función semántica de los verbos, Fløttum et al. (2006) reconocían con sorpresa que el rol más frecuente asumido por el autor era el de investigador (46 % de las ocurrencias). Luego venía el rol de redactor («writer») con 26% de las ocurrencias y, finalmente, el de argumentador («arguer») con solamente 14% de las ocurrencias. Los autores se sorprendieron de que el porcentaje de los verbos de argumentación fuera tan reducido, dada la importancia de valorar sus investigaciones en un ámbito científico considerado como cada vez más competitivo. La tipología usada aquí es bastante diferente a la de Fløttum et al. (2006) puesto que excluimos los verbos de narración científica y los verbos metadiscursivos, dos categorías que representan 3/5 de las ocurrencias con un pronombre autor sujeto. Además, incluimos en los verbos de aportes científicos algunos elementos que estos autores asociaban a la función de investigador.

La mayoría de los verbos usados con los pronombres personales autores no son, por ende, verbos que manifiesten tomas de posición marcadas. El autor aparece esencialmente para describir los procedimientos científicos y acompañar el proceso de escritura y, menos frecuentemente, para expresar una opinión.

3.2.2 Distribución de los verbos por disciplina

La distribución en las diferentes disciplinas (figura 3) permite afinar el análisis y comprender mejor de qué manera el autor se compromete en el escrito científico. Todos los tipos de verbos son más numerosos en lingüística -recordemos que los pronombres sujeto son proporcionalmente mucho más frecuentes- en particular los que remiten a las opiniones, intenciones, a la demostración, a los resultados y a las elecciones efectuadas. Los verbos de opinión y de punto de vista se expresan aquí de forma bastante diversa (tabla 5), con la ayuda de pensar que (presente en las tres disciplinas) pero también con la ayuda de los verbos admitir, juzgar, pronunciarse acerca de, calificar...

En psicología, donde los verbos son globalmente menos numerosos, son los verbos de opinión, de hipótesis y de resultados los más productivos, lo que parece mostrar que la dimensión experimental (hipótesis y resultados) se pone más de manifiesto que la dimensión narrativa de la progresión intelectual del investigador. Para la expresión de las hipótesis, los verbos suponer y esperarse solo están de hecho presentes prácticamente en esta disciplina, excepto en dos artículos de psicolingüística sobre la adquisición de la escritura. La opinión se expresa principalmente con la ayuda del verbo pensar como en las dos otras disciplinas, por ejemplo, en el siguiente fragmento, en la conclusión:

(11) Por otra parte, la comparación del desarrollo de la integración de los conocimientos en el contexto en la anticipación aplicada a la vez al movimiento voluntario y a la postura no ha sido nunca, en nuestro concepto, llevada a cabo. Pensamos así mismo que debe ser posible crear un vínculo entre la conciencia del peso de los objetos al agarrarlos y la anticipación postural en el momento en que otra persona pone peso sobre el brazo/bandeja. (Artículo de psicología, conclusión).

Por el contrario, lo que caracteriza a las ciencias de la educación, dada la débil proporción de verbos de posicionamiento, es la importancia de los verbos de intención, de opinión, de pregunta y de resultados, los tres primeros tipos haciendo hincapié en las motivaciones y las razones de ser de la investigación. Los verbos de intención querer, buscar, proponer... aparecen frecuentemente como en el siguiente ejemplo:

(12) Esta pregunta se hace además en el conjunto de la educación nacional, en todos los niveles: ¿qué reflexividad sobre las prácticas? ¿Con qué herramientas y para qué hacerlo? Nos gustaría aquí desarrollar un segundo punto de conclusión. ¿En qué permite avanzar, en el marco teórico útil para pensar la resistencia a la evaluación, en el proceso que hemos descrito? (Artículo de ciencias de la educación).

Este fragmento es de hecho característico de los artículos de ciencias de la educación, con un número significativo de preguntas retóricas (los verbos que tienen rasgos del cuestionamiento: preguntarse, responder a la pregunta... son igualmente frecuentes en esta disciplina): se identifican proporcionalmente dos veces más frases interrogativas que en lingüística y cuatro veces más que en psicología, donde las problematizaciones no parecen introducidas por este procedimiento. En el ejemplo (12), el verbo querer no expresa en realidad una intención en el sentido estricto, sino que sirve para introducir un verbo metadiscursivo. En psicología, donde la escritura aparece más sobria, este tipo de introductor podría simplemente lexicalizarse por en segundo lugar.²¹

Figura 3 Distribución de los tipos de verbos por disciplina (por 10.000 palabras) 

En resumen, aunque el bajo número de ocurrencias observadas en la tabla 5 incite a la prudencia, el posicionamiento de los psicólogos parece sobre todo marcado por una formulación más explícita de las hipótesis y de los resultados, lo que parece poco

Tabla 5 Los verbos de posicionamiento más corrientes según las disciplinas (frec. ≥ 2) 

sorprendente en una disciplina en la que la experimentación tiene un rol central. Se observa en los lingüistas una distribución más equilibrada de los tipos de verbos utilizados mientras que en ciencias de la educación, los verbos que expresan una opinión son poco frecuentes (ninguno aparece en más de una ocurrencia), lo que puede parecer sorprendente en una disciplina de las ciencias humanas a menudo atravesada por debates polémicos.

4.3. Verbos y pronombres

Hasta ahora hemos analizado de forma independiente los pronombres y los verbos. Buscamos aquí observar las interacciones y afinidades entre estas dos categorías. Si seguimos la tendencia general observada hasta ahora (una presencia moderada de marcas del autor y una baja proporción de verbos que comprometen fuertemente al locutor), podríamos construir la hipótesis de que los posicionamientos verbales más fuertes serán en conjunto atenuados por una coincidencia diluida del locutor (por ejemplo, el uso de un nosotros que incluye a la comunidad de discurso).

Para observar estas asociaciones, se examinaron los tipos de verbos más frecuentes con los tipos de pronombres de autores (figura 4).

Figura 4 Distribución de los tipos de pronombres en función de los verbos (en % sobre la totalidad de pronombres de autores que aparecen con los verbos de posicionamiento) 

Los resultados muestran que la hipótesis formulada -las tomas de posición más marcadas serían mitigadas por la dilución de la conciencia del autor- es ampliamente verificada. Los verbos asociados exclusivamente a los autores (sin incluir a la comunidad de discurso) sirven sobre todo para indicar la formulación de las elecciones y de las intenciones, así como los resultados y la demostración realizada. Los autores, dado que hablan en su propio nombre, parecen ser ante todo investigadores antes que argumentadores, para retomar los términos de ^{Fløttum et al. (2006}). Por el contrario, cuando se introduce una dimensión argumentativa y polémica, con la ayuda de un verbo de opinión (podemos pensar que…) o de cuestionamiento (podemos preguntarnos si…), el pronombre es más frecuentemente (en proporción) exclusivo (autor + comunidad de discurso), tomando como testigos a la comunidad de investigadores, como para establecer un diálogo con ella. Aquí, el pronombre más frecuente es on, incluyendo claramente a la comunidad de pares. En este caso, los verbos de opinión son frecuentemente modelados o introducidos en una subordinada de condición²² (cf. ejemplo 14), lo que atenúa la toma de posición individual.

(13) Desde un punto de vista enunciativo, habría que excluir la exclamación debido al hecho de que, contrario a la aserción, la interrogación y la conminación, esta no tiene realmente un destinatario (Tomassone, op. cit.); podría admitirse por el contrario, con H. Renchon (1967) que esta constituye una toma de testimonio de la “galería” y eventualmente de aumento de una invitación por parte del locutor para compartir su sentimiento -casi para actuar en consecuencia (¡Cómo te peinas!). (Introducción, artículo de lingüística).

(14) Sin embargo, aunque se admita la idea de cierta universalidad del tratamiento ortográfico, la variedad de tendencias no es despreciable después de todo. (Conclusión, artículo de lingüística).

(15) Inversamente, se puede también sugerir que las convergencias constatadas entre los datos experimentales y teóricos reflejan lo que hay de común y de estable entre los juicios de similitud elaborados en contextos diferentes.

Si estas marcas lingüísticas atenúan la responsabilidad del autor implicando a los pares, estas instauran también un diálogo con la comunidad de lectores (el on es también inclusivo aquí) y una dimensión argumentativa. Al incluir a los pares, el autor indica que la opinión que defiende es la que la comunidad defendería al examinar hechos similares (si lo hiciera, de allí vendría el uso del modal poder). Su punto de vista no es únicamente personal, sino el de la comunidad completa, y por esto, la opinión defendida, gana validez científica: ya no es subjetiva sino compartida. La asociación de on y poder tiene prácticamente siempre una interpretación exclusiva (ver también ^{Gjesdal, 2008}): el modal introduce una dimensión dialógica que vuelve necesaria la inserción del se exclusivo (autor + comunidad de discurso). Se puede admitir y se puede sugerir en los ejemplos (13) y (15) son bastante esclarecedores desde este punto de vista. La primera persona del singular está completamente excluida en los siguientes ejemplos, pero es posible sin ese verbo (esto se demuestra en el corpus):²³

(16) *puedo admitir por el contrario

(17) *de forma inversa, puedo sugerir

Las expresiones son acompañadas de conectores argumentativos (igualmente, inversamente) que indican que participan en un razonamiento expuesto al lector y refuerzan así mismo la dimensión dialógica.

En el ejemplo (14), la subordinada anticipa la objeción que la comunidad podría formular al autor y participa también en el juego convencional y un poco artificial del diálogo con el lector.

4.4 Los sujetos metonímicos: Este trabajo, este estudio muestra…

Otra forma del autor de no mencionarse explícitamente es la de recurrir a expresiones metonímicas como este trabajo o este estudio. El autor se esconde de esta manera detrás de la obra que construye. El uso de estas expresiones no impide en principio anteponer un posicionamiento afirmado con la ayuda del verbo. Asociaciones como: este artículo opta por o este estudio adopta… parecen de igual forma bastante naturales. Los verbos de opinión marcada (refutar, defender…) los vuelven más difíciles, no imposibles,²⁴ pero son, sin embargo, absolutamente excluidos con verbos que ponen en juego un proceso cognitivo complejo: *este artículo piensa…, *este artículo admite…

En nuestro corpus, estas expresiones son relativamente escasas en posición de sujeto:²⁵ solo se observan 14 ocurrencias de este estudio + V y 7 ocurrencias de este artículo + V. Con este pequeño número, es arriesgado hacer generalizaciones pero es interesante constatar que solo el verbo mostrar (3 ocurrencias) se puede considerar como una manifestación del compromiso del autor, como en el siguiente ejemplo:

(18) Además, este estudio muestra un vínculo negativo entre el objetivo de maestría-evitación y la motivación intrínseca. Ningún estudio ha probado ese efecto hasta ahora. (Corpus de psicología).

El sujeto del verbo mostrar se puede considerar fácilmente como metonímico (este estudio muestra: mostramos en este estudio), contrario a otros usos del verbo mostrar que no tienen un sujeto humano (estas cifras muestran no es el equivalente de mostramos en estas cifras).

De forma general, en nuestro corpus, las menciones despersonalizadas del autor con la ayuda de este artículo, este estudio, parecen entonces más que todo acompañarse de un léxico verbal más descriptivo o metatextual (este artículo presentará, este estudio contiene…).