3.2.1. Prueba empírica: prueba de percepción auditiva y visual (PRAVI)

La prueba usa dos tipos de tareas: tareas de juicio de orden temporal (JOT) y tareas de igual/diferente (id). En ambos tipos de tareas se presentan por pares los mismos estímulos. En las primeras, los participantes deben diferenciar el orden de presentación de los dos estímulos, indicando cuál de ellos se presentó primero; en las segundas, el participante debe indicar si los dos estímulos son iguales o diferentes. Las tareas se presentan en dos modalidades, una auditiva y otra visual. También, los estímulos son de dos tipos: lingüísticos y no lingüísticos. Por tanto, la pravi consta de 8 tareas: tarea jot auditiva lingüística, tarea jot auditiva no lingüística, tarea jot visual lingüística, tarea jot visual no lingüística, tarea id auditiva lingüística, tarea id auditiva no lingüística, tarea id visual lingüística y tarea id visual no lingüística.

Estímulos auditivos: los estímulos auditivos fueron emparejados en intensidad y tenían una duración de 200 ms. Los estímulos lingüísticos utilizados fueron dos sílabas con estructura consonante vocal (CV) que contenían los mismos rasgos articulatorios -oclusivas y bilabiales-, pero se diferenciaban solo en la vibración de las bandas vocales, una era sorda (/pa/) y la otra sonora (/ba/). Cada par de estímulos se presentaban serialmente y al azar (/pa/-/ba/, /ba/-/pa/, /ba/-/ba/, /pa/-/pa/). Los estímulos fueron grabados por una voz femenina en el laboratorio de fonética de la Universidad de La Laguna. Se seleccionaron como estímulos no lingüísticos el tono de un ratón con una frecuencia de 470 Hz y el tono de un pato con una frecuencia de 260 Hz. Las frecuencias de los dos estímulos presentan diferencias perceptivas significativas, dado que están por encima de 1.5 semitonos (^{Pamies, Fernández-Planas, Martínez-Celdrán, Ortega & Amorós, 2001}). El modo de presentación fue idéntico para todos los estímulos auditivos.

Estímulos visuales: Al igual que en los estímulos auditivos, cada par de estímulos se presentaban serialmente y al azar. Cada estímulo se muestra en el centro de la pantalla durante 200 ms, el mismo tiempo de duración de los estímulos auditivos. Los estímulos lingüísticos fueron las letras a/a. Los no lingüísticos fueron un par de estímulos abstractos, sin contenido lingüístico que se diferenciaban solo por la presencia o ausencia de un rasgo visual determinado (ver Figura 2).

Estructura de las tareas: cada una de las 8 tareas presenta la misma estructura. En un primer momento se dieron indicaciones en la identificación de los estímulos por parte del participante, seguido de un entrenamiento específico en la tarea que se va a ejecutar y, finalmente, se lleva a cabo la fase de evaluación. En las tareas los participantes tenían que dar su respuesta pulsando la tecla l o s, en donde había una imagen relacionada con el estímulo. El objetivo de la primera fase fue la automatización de la asociación entre los estímulos y las imágenes correspondientes: entre un sonido y una imagen, en el caso de los estímulos auditivos (Figura 1), y entre dos imágenes cuando los estímulos son visuales (Figura 2).

Figura 1 Imágenes de los estímulos auditivos lingüísticos y no lingüísticos 

Figura 2 Imágenes de los estímulos visuales lingüísticos y no lingüísticos 

El procedimiento fue el siguiente: en la pantalla del computador se presentaba una imagen que también estaba en el teclado del computador; la tarea del niño era pulsar la imagen correspondiente en el teclado. En las tareas JOT se usaban las imágenes presentadas en las Figuras 1 y 2. En estas tareas, el participante cada vez que escuchaba o veía el estímulo debía pulsar la tecla con la imagen correspondiente. En las tareas id aparecían , tanto en la pantalla como en el teclado, un círculo de color verde, el cual significaba que ambos estímulos eran iguales, y otro rojo, que indicaba que son diferentes; por tanto, el participante debía presionar la tecla verde cuando consideraba que los estímulos eran iguales o la tecla roja si eran diferentes. En la primera etapa se administró un bloque de 20 ensayos con retroalimentación. Solamente si el participante alcanzaba un 75 % de aciertos el programa avanzaba a la segunda fase o, de otra forma, se daba amablemente por terminado el entrenamiento.

En relación con el entrenamiento en la tarea, se les presentaba a los participantes 10 ejemplos similares a la tarea que iban a realizar en la parte experimental, pero con un intervalo temporal entre los estímulos de cada par (ISI) diferente; en la tarea JOT el ISI era de 600 ms y en la tarea id de 400ms. En esta fase el participante recibía retroalimentación. Para pasar a la fase de evaluación, el participante debía alcanzar un porcentaje de aciertos en esta parte del 70 %. En caso de que en la primera ocasión no se satisficiera este criterio, se continuaba la presentación de bloques de ejemplos hasta un máximo de 4. De otra forma, el programa daba por terminado el entrenamiento. En la fase de evaluación, en las tareas JOT se les presentaba a la población 8 ítems para cada uno de los ISI (50, 150 y 300 ms). En total, fueron 48 ítems para las tareas lingüísticas y otro tanto para las no lingüísticas en las tareas JOT. Igualmente, los ítems fueron 96 para las 4 tareas de id presentados con un ISI de 50 ms.

En ambas tareas se les pidió a los participantes que respondieran lo más rápido y acertadamente posible. Los ítems visuales se presentaron en un computador localizado al frente del participante, mientras que los ítems auditivos se reprodujeron a través de auriculares. Cada ítem fue precedido por una señal presentada 900 ms antes del primer estímulo del par. Después de la presentación de cada ítem, los participantes tenían máximo 5000 ms para responder. En esta etapa, la presentación fue al azar, con la restricción de que cada par de estímulos no se pudiera presentar más de tres veces consecutivas.

3.2.2. Pruebas diagnósticas

Se aplicaron 7 pruebas diagnósticas. Las tres primeras tuvieron como fin controlar la atención, la inteligencia y la memoria de trabajo en los participantes. Las otras, por su parte, se usaron como pruebas externas para la validación del PRAVI.

Escalas Magallanes de Atención Visual (^{Magaz et al., 2011}). Son instrumentos psicométricos de evaluación de la atención, con los que se evaluó su calidad. Se aplicó la emav-1 a los niños de 5 a 8 años y la emav-2 a los niños con edad igual o superior a los 9 años. En ambas escalas la tarea consiste en identificar y marcar todas las figuras idénticas al modelo propuesto entre varias figuras similares en un tiempo limitado.

Factor «G» (^{Cattell & Cattell, 2001}). Esta prueba estandarizada permitió evaluar la capacidad intelectual general mediante tareas no verbales. Para ello, se usó la Escala 1 para los niños entre 4 y 8 años, que consta de las subpruebas sustitución, identificación, laberintos y semejanzas. Para los niños de 8 a 14 años, se usó la Escala 2 (forma A), conformada por las siguientes subpruebas: series, clasificación, matrices y condiciones.

Subprueba del test de dígitos del Wechsler Intelligence Scale for Children iv (^{Wechsler, 2005}). El objetivo de esta prueba fue medir la memoria auditiva a corto plazo y la memoria de trabajo para descartar problemas de este tipo. En esta tarea, la niña o niño repetía una serie de números que el evaluador presentaba verbalmente. Se comenzaba con dos dígitos y se aumentaba un dígito más hasta que se produjeran dos fallos consecutivos. En primer lugar, la repetición de la serie se efectuaba en el mismo orden de presentación y, posteriormente, en orden inverso.

Subprueba de discriminación visual del Test of Visual Perceptual Skills (^{Martin, 2006}). Se usó para evaluar los procesos visuales no lingüísticos. En cada ítem, la tarea consistía en identificar la figura igual al modelo entre las cinco opciones que se presentaban a cada participante. La puntuación máxima a obtener era de 16.

Tarea de percepción de diferencias de la Batería de Evaluación de la Lectura (bel) (^{López-Higes et al., 2002}). Esta tarea permitió evaluar la percepción visual lingüística. La tarea tiene 10 ítems. En cada ítem se presentaban 3 secuencias de 6 letras. En dos de las secuencias todas las letras eran iguales (por ejemplo, mmmmmm) y en una de las secuencias había una letra diferente, pero visualmente semejante (por ejemplo, uuuunu). La tarea en cada ítem consistía en señalar la secuencia que tenía una letra diferente.

Batería de Evaluación Neuropsicológica Infantil (eni) (^{Matute, Rosselli, Ardila, & Ostrosky, 2007}). En este estudio solo se administraron dos pruebas de percepción auditiva: percepción de notas musicales y percepción fonémica. La prueba de notas musicales del eni se usó para evaluar la percepción auditiva no lingüística. En esta tarea el niño/a escuchaba ocho pares de notas musicales y debía decidir si sonaban igual o diferente. La puntuación máxima a obtener era de 8. Luego, la prueba de percepción fonémica, que contenía 20 ítems, fue utilizada para evaluar la percepción auditiva lingüística. Cada ítem consistía en la presentación oral de un par de palabras que podían ser iguales o diferentes. Los pares diferentes solo se diferenciaban en un fonema (por ejemplo, paso, vaso). La diferencia entre cada fonema que variaba era de un solo rasgo. La tarea del niño era decidir si las dos palabras eran iguales o diferentes. La puntuación máxima a obtener era de 20.

3.4.1. Análisis factorial exploratorio

Con el objetivo de analizar la validez de constructo de PRAVI por primera vez, se llevó a cabo un análisis factorial exploratorio. En este análisis se tuvieron en cuenta la cantidad de aciertos de los participantes. Para tal efecto, se utilizó la medida de adecuación muestral Kaiser-Meyer-Olkin (kmo ≥ .70) y la prueba de esfericidad de Bartlett (p < .05) para asegurar que las características del conjunto de datos fueran adecuadas para el análisis. Una vez se obtuvieron estos datos, se dio paso al análisis de fiabilidad para cada uno de los análisis factoriales exploratorios realizados.

3.4.2. Fiabilidad

Se realizó el análisis del Alfa de Cronbach de las diferentes tareas de PRAVI para determinar si muestran una adecuada consistencia interna. Los análisis estadísticos se realizaron con los aciertos obtenidos de la prueba.

3.4.3. Validez de constructo

Para estudiar la validez de constructo de los modelos se realizaron análisis factoriales confirmatorios (CFA), utilizando el método de estimación de máxima verosimilitud robusto (ML) (^{Chou & Bentler, 1995}), con el objeto de corregir posibles problemas relacionados con la distribución normal de los datos. Este método proporciona estadísticos robustos para los errores estándar y test de significación, así como también para el χ² -emplea la prueba escalada de χ² de Satorra-Bentler-. Las estimaciones paramétricas de las ecuaciones de medida se calcularon en forma de coeficientes completamente estandarizados.

Luego, se examinaron los mismos modelos para cada tarea por separado (JOT e id), con el fin de determinar dónde se ajustaban mejor los datos. En primer lugar, se puso a prueba el modelo de cuatro factores para cada tarea y, posteriormente, se replicaron estos modelos con un factor general de segundo orden.

Para los modelos, las cargas de los ítems fueron liberadas para facilitar su variabilidad en los factores propuestos, y se fijaron a cero para el resto de los factores. La bondad de ajuste de los modelos especificados se evaluó a través de la ji-cuadrado (χ²), pero como cualquier desviación de los supuestos de aplicación puede producir un índice estadísticamente significativo con una muestra amplia (^{Bentler & Bonett, 1980}), se utilizó: 1) la ratio χ²/gl, tomando valores entre 1 y 4 como indicadores de un buen ajuste (^{Kline, 2005}), entendiendo un ajuste mejor cuanto más bajo fuese este valor. Además, se utilizaron otros tres índices de ajustes independientes del tamaño de la muestra como información complementaria de la bondad de ajuste del modelo; 2) la raíz del residuo cuadrático medio estandarizado -SRMR, índice de carácter absoluto-, pues su valor no debería ser superior a .08, por lo que a menor valor, mejor ajuste; 3) la raíz del error cuadrático medio de aproximación -RMSEA, índice de carácter parsimonioso-, donde los valores inferiores a .06 se consideran un ajuste óptimo; y 4) el índice de bondad de ajuste comparativo -CFI, índice de carácter comparativo-, donde aquellos valores iguales o superiores a .90 son indicativos de un buen ajuste (^{Carretero-Dios & Pérez, 2007}).

En ese sentido, la bondad de ajuste de los modelos se determinó de acuerdo con el método propuesto por ^{Hu y Bentler (1999)}, el cual sugiere un formato de presentación de dos índices, además del χ². Este siempre incluye el SRMR (.08 o inferior), combinado con el valor de RMSEA (.06 o inferior) o con CFI (.90 o superior).

2.4.4. Validez convergente

Esta medida de validez convergente o de criterio externo permite observar si dos tareas miden un mismo rasgo o habilidad. Se comprueba cuando el coeficiente de correlación de Pearson entre ambas pruebas es alto. Las 4 tareas de PRAVI se correlacionaron con 4 subpruebas de 3 test diferentes, debido a que no se encontró una prueba en español que evaluara los procesos perceptivos en las modalidades auditivas y visuales con los estímulos lingüísticos y no lingüísticos que incluye la PRAVI (ver Tabla 3).

3.4.5. Pendientes de crecimiento

La evaluación del progreso se analizó a través del modelo lineal jerárquico, que permitió usar tanto covariables como variables discretas y continuas, además de dar mayor peso en el análisis a aquellos alumnos cuyas medidas eran más fiables. El principal objetivo fue identificar la trayectoria de crecimiento adecuada y, con base en esta, se estimaron parámetros de crecimiento (MANOVA). Todos los análisis estadísticos se realizaron con el programa SPSS v.25.

4.1.1. Modelo unifactorial PRAVI total (40 ítems)

Cuando se tomaron todos los aciertos tanto de tareas id como JOT, los resultados mostraron una estructura unifactorial que explica el 27 % de la varianza. Los aciertos en JOT con estímulos auditivos lingüísticos con un ISI de 300 ms (ba300pa), aciertos en JOT con estímulos auditivos no lingüísticos con un ISI de 50 ms (pato50ratón) y aciertos en id con estímulos visuales no lingüísticos (pototo_pototo) mostraron un índice de homogeneidad corregida excesivamente bajo, por lo que se eliminaron del proceso para mejorar la consistencia interna global de la escala (α = .92). Los demás ítems mostraron una homogeneidad corregida superior a .30 (entre .36 y .63). Igualmente, las desviaciones típicas asociadas a los ítems, en todos los casos, fueron superiores a 0.6, oscilando entre .62 y 1.22, lo que informa de una adecuada variabilidad de puntuaciones de los participantes en el constructo evaluado.

4.1.2. Modelo unifactorial, tarea jot (24 ítems)

Tras comprobar que la KMO (.90) y la prueba de bondad de ajuste resultaron adecuadas, se procedió a extraer los componentes principales. Para la tarea JOT, los resultados mostraron una estructura unifactorial con una varianza del 29 %. Como se explicó antes, con el objetivo de mejorar la consistencia interna, las tareas que mostraron un índice de homogeneidad corregida excesivamente bajo fueron eliminadas del proceso (ba300pa, pato50ratón). Por ello, la consistencia interna fue adecuada (α = .88). Por una parte, los ítems que se conservaron tuvieron homogeneidad corregida por encima de .30. Por su parte, las desviaciones típicas asociadas a los ítems oscilaron entre .60 en el estímulo auditivo lingüístico, con un ISI de 150 ms (pa150ba) y .97 en el visual lingüístico con un ISI de 50 ms (a50a).

4.1.3. Modelo unifactorial, tareas id (16 ítems)

En el caso de las tareas id, tras comprobar que la KMO (.91) y la prueba de bondad de ajuste resultaron adecuadas, se procedió a extraer los componentes principales. Los resultados mostraron una estructura que explica el 39 % de la varianza. En el análisis de la consistencia interna global de la tarea, la mayoría de los ítems tuvo un comportamiento adecuado; sin embargo, el ítem pototo_pototo mostró un índice de homogeneidad corregida excesivamente bajo, por lo que fueron eliminadas del proceso (α = .89). Las desviaciones típicas asociadas a los ítems en todos los casos fueron superiores a 0.9, oscilando entre 0.9 y 1.3, lo que informa de una adecuada variabilidad de puntuaciones de los participantes en el constructo evaluado. Todos los ítems mostraron una homogeneidad corregida superior a .30 y presentaron una correlación entre .94.

4.1.4. Modelo de cuatro factores en la tarea JOT

El modelo de cuatro factores para la tarea JOT explica una varianza del 49 %. Todos los ítems, que se conservaron, cumplen con la homogeneidad corregida y la fiabilidad de los factores es adecuada como se observa en la Tabla 4. En la Tabla 5 se muestran los coeficientes de fiabilidad en la tarea JOT para cada uno de los cuatro factores.

3.1.5. Modelo de cuatro factores en la tarea id

Los resultados mostraron una estructura que explica el 61 % de la varianza (ver Tabla 6). Esto se traduce en que todos los factores tuvieron medidas de fiabilidad adecuadas (ver Tabla 7).

De los datos se desprende que cada una de las tareas contiene cuatro factores: 1) modalidad visual con estímulos lingüísticos; 2) modalidad visual con estímulos no lingüísticos; 3) modalidad auditiva con estímulos lingüísticos; y 4) modalidad auditiva con estímulos no lingüísticos. Los Alfas de Cronbach de estos factores en la tarea JOT se encontraban entre .75 y .77; y los de id entre .71 y .77. Como se señaló antes, estas son medidas aceptables de fiabilidad. Además, el modelo de cuatro factores es coherente con la teoría perceptiva, en la cual las modalidades auditiva y visual se diferencian en la transducción sensorial, y los tipos de estímulo en la complejidad de las características propias de los estímulos lingüísticos.