3.1 El Programa de Trabajo Social de la Universidad de Caldas como pionero de la Reconceptualización en Colombia

El papel precursor jugado por la “Generación del 65” dio lugar a la existencia a nivel latinoamericano de una tendencia inicial que rápidamente se tradujo como resultado en un movimiento conocido con el nombre de la Reconceptualización.⁹ No es por lo tanto el propósito fundamental en este trabajo entrar a analizar esas tendencias, como tampoco las causas que dieron lugar a su existencia, puesto que otros tienen el mérito de haber señalado, cuál fue su origen, su aporte en el intento de producir una nueva conceptualización de la profesión, de haber avanzado en la formulación de unos enunciados teóricos, pero ante todo de haber promovido una crítica-reflexiva y una postura ideológica.

Sin embargo, hay que señalar que en el desarrollo de la experiencia colombiana no se profundizó lo suficiente en el análisis e implicaciones que tenían estos planteamientos teóricos, ya que incluso algunos eran contrapuestos, en este sentido no se puntualizó sobre la incidencia que tenían estas formulaciones en la formación académica, en el accionar institucional y en el abordaje de la realidad social. De las principales ideas aportadas por los pioneros de la Reconceptualización, se partió para intentar fundamentar la construcción de nuevas alternativas de formación académica. En ese contexto se origina y se cosnstruye la propuesta: “Metodología del Trabajo Social para la acción transformadora de la realidad”, también conocida como el “Método Caldas”.¹⁰

La Enciclopedia plantea que reconceptualizar significa fundamentalmente redefinir, replantear, reactualizar, reformular, reestructurar. Hacerse a una nueva idea; pensamiento o concepto posterior al vigente con el fin de responder a las necesidades epistemológicas, teórico-conceptuales, metodológicas de los tiempos modernos o contemporáneos. Por lo tanto, el replanteamiento de nuestra profesión, no fue y no es el producto de un torpe capricho, sino una necesidad socio-histórica, como consecuencia, por un lado, de la limitada formación profesional que se ofrecía en ese momento; de otro lado, por la incapacidad crítica para abordar el análisis de los problemas, problemáticas sociales y los programas que se ejecutaban en las instituciones de la época en relación con lo social, pero también porque se conceptuaba que la profesión no respondía a las condiciones concretas de la realidad.

Todos estos hechos situaron en primer plano a la profesión y a los profesionales que instalados en una supuesta “neutralidad”, persistían en la condición de ser meros instrumentalizadores de unas técnicas; no en vano para aquel momento se les consideraba como auxiliares de otros profesionales, como: médicos, jueces, sociólogos, psicólogos, incluso economistas. Y, surgía un sentimiento de rechazo a esa situación, la razón era clara y en ese momento se reconocía autocríticamente. Ese rechazo no era más que una prueba de incapacidad e impotencia, para participar con solvencia y capacidad profesional analítica, reflexiva y creativa en el desarrollo de los programas, proyectos sociales en igualdad de condiciones con otros profesionales.

Hasta 1964 en Colombia los centros de formación eran Colegios Mayores y Escuelas, sus egresados no tenían mucha conciencia crítica sobre la limitada formación que recibían y que se impartía en estas instituciones denominadas Colegios Mayores,¹¹ donde se obtenía un título intermedio como Asistente Social; sin embargo, se debe destacar que la existencia de este movimiento renovador, en tanto que promueve un proceso de cuestionamiento en relación al origen, al tipo de formación que se impartía, coincide como lo veremos más adelante con la inclusión e institucionalización de la formación académica profesional. En la limitada investigación existente sobre la historia del Trabajo Social en América Latina, poca importancia se le ha dado a la necesidad de diferenciar cual fue su origen como ocupación del momento en que se empieza a fundamentar como una práctica social profesional y también que papel juega en determinados contextos el proceso institucional de su profesionalización académica y el encuentro con la ciencia. Esta lectura de la historia del Trabajo Social como lo han planteado algunos autores con mucha razón, se ha caracterizado por ser endógena y en una perspectiva evolucionista.¹²

Esta corriente progresista planteaba - a diferencia de la postura conservadora- que era necesario luchar por una formación más amplia, que permitiera avanzar en la fundamentación y comprensión de las principales teorías sociales y políticas, que propiciara contar con mayores elementos para realizar un ejercicio de investigación social sistematica, que posibilitara interpretar críticamente la realidad y la estructura social de nuestro país.

La Reconceptualización en Colombia fue fundamentalmente una tendencia que se planteó inicialmente como tarea cuestionar, es decir, criticar la formación pero sobre todo el tipo de enseñanza impartida. Estos primeros antecedentes se inician en la Universidad Javeriana de Bogotá, donde se comenzó a exigir la introducción de las ideas reconceptualizadas en los contenidos del currículo a partir del año de 1968.¹³ Luego, estos planteamientos formulados por la “Generación del 65” los asume en Colombia el programa de Trabajo Social de la Universidad de Caldas, el cual indudablemente comenzó a jugar un papel importante como pionero en la difusión, promoción y defensa de estas ideas a nivel nacional y latinoamericano.¹⁴

3.2. El “Método Caldas” y la Reconceptualización

El “Método Caldas” es una propuesta epistemológica, metodológica que intentó articular aplicando un método de conocimiento con un método de intervención en la realidad en el programa de Trabajo Social de la Universidad de Caldas, enfatizando contribuir en darle a la formación profesional un nuevo giro, epistemológico, teórico-conceptual, metodológico, que tuviera incidencia específicamente en una nueva práctica profesional, como condición para lograr una salida al dilema o a la encrucijada en que se encontraba el Trabajo Social en Colombia.

En esta perspectiva ^{Morales (1971)} en representación del equipo de profesores sostenía:

La elaboración de planes de estudio de Trabajo social, como en muchas otras carreras, se han hecho teniendo en cuenta los modelos implementados en otros países. En muchos casos, se han efectuado esfuerzos para adecuarlos a la realidad de cada país, sin conseguir resultados óptimos. De allí que conocedores de tales dificultades nos planteamos en actitud de crítica y reflexión, investigando no solo para designar el nombre de las asignaturas del plan, sino para determinar el contenido de cada una de ellas (…) Consideramos absurda la elaboración de un plan de estudios sin tener en cuenta la realidad social existente, porque creemos que el conocimiento de la realidad debe ser el que da los elementos para proveer lo que se carece (…) Toda la riqueza del conocimiento y la metodología científica nos ha permitido, elaborar este plan de estudios, procurando no caer en esquematismos. En última instancia, el hombre como ser social, demostrado científicamente, es consciente, reflexivo, profundamente crítico y extraordinariamente creativo, y nuestro objetivo en razón de este conocimiento, no es sino, devolverle al hombre esa posibilidad de desarrollar estas cualidades, que por motivos de conveniencias históricas le han sido negadas. (p.19).

La intencionalidad era sin lugar a dudas renovadora, a pesar de la existencia de algunas inconsistencias teóricas y tensiones conflictivas implícitas en la estructura de la propuesta curricular, por ejemplo en los fundamentos científicos, se critica a las Ciencias Sociales en América Latina por haber caído en la “indiferencia moral”, por quedarse únicamente en “el conocimiento contemplativo de la realidad” y por no atreverse a actuar transformadoramente. Sin embargo, en la misma propuesta ^{Morales (1971)} plantea:

La ciencia social puede y debe integrarse formando una unidad que estudie, plantee y transforme la estructura social enfocándola globalmente (…) Así mismo el trabajador social, puede y debe hacer una integración de los conocimientos científicos provistos por las disciplinas de la ciencia social, tales como: ecología, economía, sicología, antropología, derecho y sociología en su práctica social profesional. (p. 9).

Esta es una tensión que no se pudo resolver de manera creativa e imaginativa en el proceso de formación y en el desarrollo de las distintas experiencias. Sin embargo, a partir de estas afirmaciones contradictorias en si mismas, fue posible formular algunos interrogantes y profundizar en el analisis. Si se critica a las demás Ciencias Sociales, por su indiferencia moral, por ser esencialmente contemplativas y, además, por ser positivistas y estructural-funcionalistas ¿cómo se podrían retomar el aporte de estas ciencias como la base para la fundamentación en la formación y en la acción social profesional de los trabajadores sociales dentro de una visión reconceptualizada? Si las Ciencias Sociales se caracterizaban por ser positivistas-funcionalistas ¿Qué es lo que puede integrar el Trabajo social en su práctica transformadora de la realidad? Por supuesto, existían más preguntas que adecuadas respuestas a las evidencias teóricas contradictorias existentes en ese momento histórico. ¿Cómo entonces conceptuar el cambio social y la transformación social? Sin embargo, hay que reconocer que al incorporar el conocimiento de las diferentes teorías sociales y políticas mejoró notablemente el proceso cualitativo formativo en Trabajo Social.

Esta propuesta indudablemente sirvió de punto de partida para comenzar a gestar una una nueva experiencia de formación, bajo rigurosas exigencias y en un clima intelectual, político y cultural de mucha discusión y debate, rompiendo de entrada con propuestas curriculares pensadas para otros contextos e inspiradas en una formación clásica o tradicional. Sin embargo, como toda experiencia renovadora no estuvo exenta de desafíos y errores, la experiencia demuestra que cuándo se inicia un proceso de construcción de cambios hay que asumir las consecuencias que se producen en dichos procesos, ya que no existe otro camino posible.

A partir del segundo semestre de 1969 en el programa académico de Trabajo Social de la Universidad de Caldas, se constituyó un grupo de estudios del cual hacían parte el equipo de profesores y algunos estudiantes destacados de la época,¹⁵ donde continuó la reflexión-discusión que concluyó en la formulación de una nueva propuesta metodológica. En la introducción de esta alternativa metodológica se hacían básicamente dos importantes formulaciones, que se deben resaltar por su importancia y trascendencia. En primer lugar, se insistía en la necesidad de tomar como referencia el proceso de reflexión crítica que para la época venía ya adelantando el Trabajo Social norteamericano. Este planteamiento, toma distancia con la afirmación que se había venido sosteniendo por parte de algunos sectores, que el Trabajo Social latinoamericano era el resultado de una copia mecánica del Trabajo Social norteamericano, el cual desde su origen estaba centrado en la adaptación de los desadaptados a la estructura social.¹⁶ Sin embargo, es necesario precisar que en ese momento muy pocos tenían claridad a nivel continental sobre los cambios y transformaciones experimentadas en el Trabajo Social norteamericano, entre ellos se destaca ^{Kruse (1969)} quien para la época señalaba:

El Trabajo Social en EE.UU. ya había abandonado la influencia reformadora de las pioneras al estilo de Mary Richmond; que había superado el impacto psicologizante de la Pensylavania School y se estaba reponiendo del impacto que produjo la crisis de 1929. (p. 2).

Este movimiento de Reconceptualización dada su naturaleza heterogénea, en algunos países distorsionó en parte esta realidad, por desconocimiento o por razones ideológico-políticas, ya que se enfatizaba una idea equivocada sobre el origen y fundamentación del trabajo social norteamericano. Aún hoy se continúa planteando por parte de algunos sectores esta postura, cuando erróneamente siguen insistiendo que esta profesión tuvo su origen adaptando los llamados “desadaptados” o “desviados sociales” a la estructura social.

A esta idea completamente distorsionada sobre el origen de la profesión, se sumaba el total desconocimiento de los fundamentos fundacionales del Trabajo Social como profesión y la negación e invisibilización de las obras de las principales pioneras o clásicas. Este desconocimiento como también la negación sistemática de sus fundamentos filosóficos, teórico-conceptuales y éticos tendría repercusiones negativas en la formación de las nuevas generaciones, pero sobre todo, profundas consecuencias adversas tanto en su fundamentación como en la construcción de la identidad profesional. Al negar y distorsionar el origen de la profesión, al subestimar la necesidad de conocer y estudiar sus destacadas pioneras o clásicas, nos quedamos sin historia, sin memoria y por supuesto sin referentes de identidad sobre el origen y sus antecedentes fundacionales. Sin embargo, es necesario tener en cuenta desde el punto de vista socio-político que en Latinoamerica lo que se produjo fueron parciales revoluciones políticas de independencias, aca no ocurrieron grandes revoluciones políticas e ideológicas y tampoco sucedieron revoluciones industriales que transformaran de manera total la estructura de las sociedades; el origen de esta profesión se convirtió en mito y éste a su vez en enigma. ¿Cómo entonces explicar su origen, si ella precisamente no había surgido en el contexto de América Latina? ¿Cómo ir fundamentando y construyendo una profesión-disciplina en un contexto por cierto completamente diferente, sin ningún tipo de relación de identidad y sin referenciar tampoco el contexto socio-histórico en que este proyecto como profesión-disciplina se hizo posible?

En esta línea de pensamiento ^{Travi (2010)} afirma:

Nos preguntamos entonces ¿cómo puede subsistir una profesión/disciplina que re-niega de sus orígenes y que considera que todo lo que “viene de afuera” es mejor, más crítico, más comprometido? ¿Cómo podremos construir un sólido aparato teórico-conceptual sobre los temas de nuestra incumbencia y especificidad si no reconocemos ni valoramos nuestro acervo de conocimientos y experiencias acumulados y vivimos pendientes de las “modas” para correr a comprar” las últimas novedades que producen otras disciplinas, sin ni quiera desentrañar sus orígenes?

Insistimos una vez más en la importancia de la investigación teórico-disciplinar como alternativa para contrarestar cierta forma de “epistemicidio disciplinar”, para lo cual es impostergable la “vuelta a las fuentes”, el rastreo y el análisis crítico de los principales conceptos/categorías que fundamentaron ayer y hoy el esquema conceptual del Trabajo Social.

Tenemos la convicción que de esta manera contribuiremos a fortalecer nuestra identidad profesional, a establecer un “diálogo” en igualdad de condiciones con las “otras disciplinas” y aportar a la comprensión de la complejidad social, al mejoramiento de la sociedad y al cumplimiento de los objetivos emancipadores que dieron origen a nuestra profesión. (pp. 39-41).

Como se ha destacado lo que primó durante mucho tiempo fue el desconocimiento de los referentes de su fundamentación profesional-disciplinar, pero también, se ignoro el contexto socio-histórico en que este proyecto se construyó y fue posible en Norteamérica y el papel fundamental que juega desde la práctica profesional el encuento con la ciencia y la institucionalización de la formación académica en las mejores universidades. En este sentido en Latinoamérica como en España ocurrió la misma situación, tal como lo plantea ^{Miranda (2003)}:

De la etiqueta asistencialista quedaron a salvo en general, algunos autores latinoamericanos empeñados en reconceptualizar la disciplina desde su propia realidad aún a costa, en algunos casos de enturbiar y de acudir a clasificaciones fáciles, pero erróneas, para entender lo que sucedía al norte del Rio Grande, inventando así su propia historia y la de los demás. Lo que parece claro es que bajo la etiqueta del asistencialismo y funcionalismo se rechazó no sólo en Latinoamérica toda la tradición anglosajona.

En el contexto de explotación económica, opresión política y dominación ideológica que durante décadas practicó el vecino del Norte este rechazo parece comprensible. El marxismo proporcionaba elementos de análisis y orientaba la intervención con mayor eficacia que ningún otro paradigma inclinando la balanza hacía lo comunitario. En consecuencia, en el terreno de trabajo social, todo lo que sonara a intervención individual se descartaba por inapropiado y políticamente incorrecto. Se rechaza el psicologismo del Trabajo Social norteamericano pero no el Psicoanálisis, lo que parece paradójico teniendo en cuenta que fue precisamente el “diluvio psiquiátrico” y el Psicoanálisis como parte fundamental de ese diluvio, lo que influyó de manera determinante en el Trabajo Social (y en las demás Ciencias Sociales). Se estigmatiza la intervención individualizada y de paso, seguramente por desconocimiento, se echa al cubo de la basura lo mejor de la tradición anglosajona, desde el principio, vía Jane Addams y el movimiento de los settlements houses, (casas dónde el propósito era poner en contacto personas con dificultades sociales, para que se implicaran en los problemas sociales del entorno) pero también en M. Richmond y en la C.O.S (Charity organisation society); el debate teórico y la práctica de otros niveles de intervención grupo y comunidad. Se reclama la necesidad de tener en cuenta la influencia de la ideología, pero no se hace un detenido examen de la ideología subyacente en los modelos que se critican porque la aplicación de la etiqueta evita el esfuerzo de tener que entrar en ese tipo de análisis. (pp. 11-12).

Al contario de lo que venía sucediendo en este período ^{Morales (1971)} a nombre de los profesores del Departamento de Trabajo Social de la Universidad de Caldas presentaba otra mirada muy distinta de lo que venía sucediendo con el Trabajo Social norteamericano:

Largo y ampliamente debatido se encuentra el Trabajo Social como teoría y como método (…) tan cierto es esto, que actualmente, los trabajadores sociales del país en el que alcanzó el más alto nivel de desarrollo, lo están cuestionando y hasta ven la necesidad de descubrir nuevas formas de acción que respondan, justamente, a esa nueva realidad en donde se pretende aplicarlas. ¿Acaso el “método único” o “método integrado” o “método genérico” del que tanto se viene hablando en los Estados Unidos, no es una respuesta concreta a esa preocupación por descubrir nuevas formas de acción dentro del Trabajo Social norteamericano? Si esto es cierto, ¿Por qué nosotros en América Latina, pretendemos insistir y sostener aún, lo que es caduco hasta para el país que lo creó? (p. 3).

Este planteamiento para la época era absolutamente sorprendente, puesto que la afirmación que se repetía en todos los textos que promovían las ideas renovadoras de la profesión, enfatizaban en que el Trabajo Social norteamericano había surgido adaptando a los disfuncionales y desviados sociales a la estructura social. Muchos no distinguían el origen progresista, reformista que tuvo en el comienzo la profesión, de la concepción positivista, estructural-funcionalista que se hizo hegemónica en el ámbito de las Ciencias Sociales y en particular en el trabajo social norteamericano a partir de 1930, influencia que se extendería posteriormente por toda América Latina en la década del 50.

Aunque los antecedentes fundacionales del Trabajo Social se producen como lo plantea ^{Miranda (2003)} en el contexto de Inglaterra, el proyecto se cristaliza y se fundamenta en los Estados Unidos, primero como profesión y rápidamente se constituye como disciplina, con una orientación y vocación aplicada, fundamentándose filosóficamente en el pragmatismo y teórico-metodológicamente en el interaccionismo simbólico. Sin embargo, cuando se comienza a experimentar la influencia del Trabajo Social norteamericano con una ya marcada orientación positivista-funcionalista en nuestro medio a partir de 1950, ya se había transformado conservadoramente en una profesión centrada en la adaptación de los denominados desadaptados o desviados sociales. Efectivamente, terminada la II Guerra Mundial esta fue la influencia que nos llegó a América Latina, pero ya se habían abandonado en alguna medida gran parte de sus fundamentos filosóficos, teórico-conceptuales, metodológicos iniciales, que habían sido enunciados por las pioneras o clásicas, que enfatizaban en la importancia de la investigación diagnóstica, como la base de la intervención social profesional y cuyos elementos sirvieron de fundamentación en los comienzos de su constitución profesional-disciplinar.

Sin embargo, sostengo la siguiente hipótesis de trabajo: en contracorriente de lo que muchos piensan, el Trabajo Social norteamericano al enfatizar una formación científica y una racionalidad técnico-instrumental y al fundamentar la formación en sociología y psicología, entraría a jugar un papel positivo en el contexto de América Latina, por cuanto contribuyó a fundamentar la formación y a poner en entredicho la práctica de un asistencialismo de corte confesional, con una orientación paramédica y parajurídica; esta perspectiva coadyuvó a la iniciación de un proceso de secularización de la formación que se fundamentaba en una moral y una ética religiosa y esta tendencia se profundizó radicalmente con la existencia y desarrollo del movimiento de la Reconceptualización.

Al crearse las primeras escuelas de asistencia social en el Cono Sur como lo plantea ^{Miranda (2003)} se empezó a sentir la influencia que nos llegó a comienzos del siglo XX como expresión más atrasada del “catolicismo social” Belga, y del “Nacional-catolicismo” español que promovía la UCISS, (Unión Católica Internacional de Servicio Social), la cual fue fundada en 1925 en Milán Italia por María Baers, organismo dependiente que actuaba bajo los lineamientos de la Unión Católica Internacional (UCI) que había sido creada en Bélgica en 1921, la cual empezó a promover estas ideas y prácticas de asistencia social incorporando algunos elementos de tipo técnico, pero bajo una fuerte influencia confesional católica pasada la I Guerra Mundial, con el propósito de neutralizar, y combatir las ideas liberales y socialistas.¹⁷

A comienzos del primer cuarto del siglo XX en el contexto de América Latina, surgen las primeras escuelas de asistencia social concebida como una ocupación, fundamentándose en una concepción benéfico-asistencialista que se mantuvo hasta la II Guerra Mundial. En este contexto particular ^{Kruse (1969)} afirmaba:

Comenzaron a funcionar a nivel continental algunos programas de alcance social, como por ejemplo, el Servicio Cooperativo Interamericano de salud pública. En estos programas concebidos por expertos norteamericanos, el asistente social tenía su lugar propio en el equipo de técnicos y donde no los había capacitados para esta nueva función, un generoso sistema de becas los capacito en los EE.UU. Recibimos así el impacto metodológico del (Trabajo Social) norteamericano (…) Nosotros nos deslumbramos con la metodología, con el decantamiento de una experiencia científicamente controlada, con la profunda formación sociológica y psicológica en contraste con nuestra formación paramédica y parajurídica, con el status del asistente social en el equipo de profesionales. Y nos pusimos a copiar expertos de Naciones Unidas, mediante los programas de las escuelas norteamericanas. (p. 2).

En estas condiciones, se puede plantear que esta primera influencia del Trabajo Social norteamericano incentivó una formación inspirada en una racionalidad técnico-instrumental, con una clara orientación estructural-funcionalista, con la cual se insistía en la necesidad de una sólida formación científica, esta se fue configurando de manera progresiva en todo el continente. Sin embargo, ^{Kruse (1969)} afirmaba:

A nadie se le ocurrió que ese Servicio Social que era una técnica trasplantada para dar frutos exigía ciertos requisitos que no se habían dado en el Uruguay. Nosotros no teníamos agencias. Nuestras instituciones sociales eran, o el remanente anquilosado de esfuerzos de la caridad y la filantropía o los frutos dispersos de una sucesión de concepciones doctrinarias distintas del Estado, esterilizados por la burocracia, la falta de miras, la inadecuación de los recursos asignados y la corrupción política y administrativa. Cuando los asistentes sociales llegaron a esas instituciones y quisieron aplicar su esquema teórico de “investigación-diagnóstico-tratamiento” para hacer trabajo de caso, o más aún cuando intentaron aplicar esas “cosas raras” que eran hace 10 años los métodos de grupo y comunidad, para los que estaban dentro de las instituciones fue como si hubieran llegado los marcianos. Realmente, los asistentes sociales parecían seres de otro planeta. El resultado de esa inadecuación entre la formación del profesional y el marco institucional dentro del que debían actuar fue el choque, la pugna, la depresión y, para muchos la frustración. Era difícil comprender qué sucedía, por qué esos métodos nuevos, científicos, universalmente aceptados no tenían anclamiento en nuestros organismos públicos. A veces se chocaba con un reglamento, en otras, con un jefe, siempre, contra una estructura institucional. (p. 2).

Esta tensión contradictoria entre formación técnico-instrumental y realidad institucional, es lo que va a estimular en gran medida estos primeros intentos de conceptualizar un nuevo fundamento profesional, lo que va a permitir la búsqueda de un marco de referencia crítico que de manera sistemática tome en cuenta las características y condiciones de nuestras realidades sociales; es también el punto de partida de búsquedas teóricas con el fin de precisar marcos de referencia, que le permita al trabajo social como profesión encontrar un papel real en el ámbito de intervención profesional, teniendo como referente el contexto y la expectativa cada vez creciente de aportar a los procesos de cambio y transformación social.

En el caso de Colombia este proceso de cuestionamiento evidenció la limitada capacidad para intervenir profesionalmente, pero también las carencias epistemológicas, teórico-conceptuales, metodológicas, y en particular la ausencia de una actitud y de un pensamiento crítico; limitaciones que por el tipo de formación que se imparte impide realizar el análisis de los problemas y problemáticas sociales concretas (incluso de los mismos programas sociales que se desarrollan y en los cuales se participaba). La ausencia de una rigurosa formación en el conocimiento de las teorías sociales y políticas, así como también las limitaciones formativas en investigación social pesaban notablemente en sus prácticas; era evidente que la falta de ese espíritu o disciplina investigativa, limitó y condicionó al llamado servicio social de la época, colocándolo como el agente neutral que orientado por la “asepsia metodológica” y el “individualismo metodológico” reproduce acríticamente la ideología dominante en su función adaptadora del hombre al orden social.

El análisis crítico de esta realidad permitió responder categóricamente que el replanteamiento profesional era una necesidad no solamente teórica sino también práctica. Aunque el problema inicial ha sido en parte superado, este período no ha sido adecuadamente estudiado y evaluado en Colombia, de manera que permita comprender este complejo proceso de Reconceptualización con sus graves errores, pero también con sus extraordinarios aciertos. El problema hoy es cómo continuar promoviendo este proceso de reflexión y hacía dónde orientarlo definiendo unos claros y posibles fines y objetivos de la profesión en el contexto de la hoy denominada posreconceptualización.¹⁸

El segundo planteamiento de enorme trascendencia renovadora para el Trabajo Social en Colombia y en América Latina sostenía según ^{Morales (1971)} :

No se puede pretender que una metodología del responda a un criterio universal. Debe ser ante todo una necesaria respuesta a una realidad social particular y concreta, puesto que tiene que ver con hombres en relaciones. Relaciones que son respuesta concreta a una realidad espacio temporal, es decir al hombre en relación con otros hombres en razón de un tiempo y un mundo determinados. ¿Por qué insistir en uniformar a los hombres que habitan diferentes partes del mundo? ¿Acaso un habitante norteamericano, con alto nivel de vida, con empleo e ingresos asegurados, es igual a un analfabeta, desocupado, enfermo, y lo que es peor famélico Latinoamericano? (…) Cómo adaptar el hombre a una sociedad en donde la estructura de la familia se desintegra, la estructura política es caduca y se quiebra, la estructura económica genera y conserva la explotación del hombre por el hombre, la estructura religiosa sigue siendo alienante y entre otras, la estructura educativa no da la posibilidad de una formación adecuada para desenvolverse en una realidad social como la nuestra. Si la estructura de la sociedad en que vivimos, es caduca y rígida, es tradicional y arcaica, ¿cómo adaptar al hombre a un orden social inoperante? He aquí el gran dilema de la ciencia actual, la gran encrucijada del Trabajo Social latinoamericano. (pp. 3-4).

Sus autores, aunque realizan una reflexión sistemática sobre los métodos clásicos de intervención profesional, entienden ya la importantísima idea que la profesión no puede continuar reivindicando para sí la existencia de una única metodología clásica universal de intervención profesional, porque no se está frente una realidad social, sino frente a múltiples realidades sociales, con diferencias y particularidades concretas, las cuales tienen mucha importancia en cada contexto particular. Son en nuestro medio también los primeros en asumir implícitamente la necesidad de defender y practicar un pluralismo metodológico, el cual fue difícil de comprender en general en el ámbito Latinoamericano, pero van a ser también los pioneros al establecer una clara diferenciación epistemológica entre método y metodología, como lo reconocerán incluso posteriormente algunos de los más enconados críticos del llamado “Método Caldas”. Sin embargo, son también los primeros en Colombia que van a cuestionar la asepsia y el individualismo metodológico, justificando sobre la base de la realidades sociales concretas existentes, la imposibilidad de pretender adaptar a los seres humanos a una estructura social caduca y obsoleta.

Reflexionando sobre la condición y la viabilidad de la profesión en el contexto nacional, la propuesta del “Método Caldas” planteaba de manera original, y tal vez única al menos en nuestro país, que el camino que se debía comenzar a recorrer era el de la construcción del Trabajo Social como una ciencia social. ^{Morales (1971)} planteaba:

Concebimos la necesidad y urgencia de reflexionar sobre la realidad de nuestra sociedad y la viabilidad del trabajo social. No creemos como otros, que el trabajo social ha agotado su desarrollo y en razón de su inoperancia deba tender a su desaparición. Por el contrario, el análisis del trabajo social como teoría y como método y sus relaciones con la estructura social en donde se aplica nos ha mostrado el camino de la ciencia como el único camino factible y capaz de permitir su auténtico desarrollo. Es así como el trabajo social mientras siga en el plano del mero empirismo y manipulando técnicas sin una adecuada orientación teórica, y lo que es más grave, sin una práctica social que lo sustente, no encontrará el camino que le permita desarrollarse. Estancado y anticientífico, definitivamente, no tiene razón su existencia.¹⁹ (pp. 4-5).

Esta postura, posteriormente en el contexto Latinoamericano y en el ámbito de la Reconceptualización a partir de 1971, contribuiría a la configuración de la llamada tendencia científica, que enfatizaba la perspectiva de la construcción del Trabajo Social como una ciencia social. Sin embargo, se debe subrayar que, en ese momento, no todos los estudiantes y profesores de Trabajo Social en el país entendían la trascendencia de este planteamiento, ya que se actuaba en un contexto bastante sobre-ideologizado, en el que permanentemente se cuestionaba la validez de este camino como alternativa para superar el dilema en que se encontraba el Trabajo Social; se criticaba por parte de algunos sectores estudiantiles radicalizados como una postura con un tinte puramente “academicista” y “cientificista”.

El llamado era a superar una práctica empirista, descomprometida, neutra, sin embargo, este planteamiento lo que sugiere es que para justificar la existencia de un nuevo Trabajo Social, era necesario tomar como vía el camino de construirlo como una ciencia social aplicada, es decir, desarrollar y consolidar una formación fundamentada científicamente, que le permitiera a la profesión y a los futuros profesionales una práctica distinta en la realidad y a diferencia del resto de las demás Ciencias Sociales. A primera vista toda la sustentación teórica que se hacía en esta propuesta epistemológica y metodológica era atrayente y parecía razonable, en tanto que se optaba por un proyecto que intentaba articular una opción académica y política, al considerar que el Trabajo Social podría superar la encrucijada en que se encontraba si asumía el camino de promover su construcción como una ciencia social fundada en una construcción teórica y en una praxis social transformadora con una intencionalidad política.

Sin embargo, no era suficiente con enunciar las ideas para dar el salto cualitativo que se necesitaba, había que comenzar a recorrer el camino, el proceso más retador de abordar el conocimiento de la realidad aplicando una metodología de investigación social para comprender, interpretar y explicar la realidad social, articulando a la vez un método de conocimiento con un método de intervención para la transformación social. Allí, estuvo uno de sus mayores obstáculos o “cuellos de botella” e inconsistencias, como se verá más adelante, ya que las prácticas terminaron convertidas en su orientación y en su contenido condicionadas por referentes básicamente ideológico-políticos; sin embargo, hay que destacar que se aprendió a investigar haciendo investigación, este proceso tuvo un inmenso valor formativo para los estudiantes y profesores que participaban directamente de las experiencias. Tampoco es válido afirmar que al “Método Caldas” se le puede acusar de “cientificista”, “academicista” como pretendieron algunos de sus más agudos críticos en su momento; al contrario, esta propuesta en su concepción y fundamentación intentó ligar conocimiento-acción, por tanto pretendió darle sentido a una praxis social transformadora de la realidad. No había antes en Colombia ninguna experiencia referenciada de este tipo, que intentara relacionar y articular un método de investigación con un método de intervención en la realidad para transformarla; sin duda esta propuesta tenía su originalidad pero era la vez un proyecto monumental que contenia enormes implicaciones y desafíos.

Esta propuesta metodológica o mejor esta teoría del conocimiento, que se puso en práctica incurrió en un grave desfase en la articulación creativa que se requería, al pretender integrar en la praxis la aplicación de estos dos métodos en la realidad. En esta propuesta se sobredimensionaba la práctica y la necesidad de un conocimiento de la realidad microsocial para producir y clarificar conceptos como acercamiento progresivo partiendo de la reeducación de los sentidos (Ver, oir, sentir y recordar) para poder escribir los diarios de campo temáticos; sin emabargo, no se le da la misma importancia al conocimiento de la realidad macroestructural, ésta casi siempre era definida a-priori o simplemente se ignoraba, bajo la premisa que los conceptos tenían que emerger e irse construyendo en el contexto de la realidad particular para luego ligarla en un segundo momento al conocimiento de la realidad macroestructural.

Sin embargo, cuando se aplicaba el proceso metodológico en sus dos momentos - primer momento, que permitiera la ubicación y situación en una comunidad (geográfica o funcional); segundo momento, establecer la relación entre conocimiento-acción para lograr el conocimiento de la estructura social esto no se lograba y además la iniciación del proceso de intervención quedaba reducido a una práctica educativa de concientización. Allí comenzó la mayor dificultad porque el conocimiento social generado en el proceso de comprender el ámbito de las micro-realidades y las condiciones sociales de existencia que caracterizaban la vida de las poblaciones, no eran objeto tampoco de una sistemática reflexión y construcción social, que sirviera de sustentación a la intervención profesional; toda esta riqueza de la información y del conocimiento social construido se esfumaba. De hecho la intervención quedaba siempre en este contexto reducida a la iniciación y desarrollo de un proceso educativo, orientado a promover la concientización y la acción organizada de las comunidades; en esas condiciones el papel del Trabajo Social quedaba limitado a convertirse en lo fundamental en un educador social y en un agente promotor del cambio social.

En este sentido no había una clara comprensión sobre las implicaciones que tenía en la realidad la aplicación del método de intervención, en tanto que no había tampoco claridad respecto a la necesaria distinción entre investigación teórica e investigación aplicada y la importancia de esta última para la intervención social profesional. En esta propuesta el método de intervención en la realidad queda reducido o circunscrito a cumplir una función educativa liberadora; la intervención especifica del Trabajo Social desaparece por completo, en tanto que tampoco se recibe en el currículo una formación fundamentada en teorías del Trabajo Social renovadas, que diera herramientas teórico-conceptuales y metodológicas para la intervención profesional, como se puede constatar al examinar la estructura curricular de la época.²⁰

El “Método Caldas” era fundamentalmente una metodología para el conocimiento de la de la microrealidad que buscaba el cambio social promoviendo una acción educativa y política; sin embargo, la intervención profesional específica en la práctica se descartó y en la formación académica se dejaba de lado la enseñanza de los métodos clásicos, la metodología clásica, el método polivalente, el método integrado, incluso, las llamadas “metodologías de transición”, que se venían promoviendo en algunos países del Cono Sur, como eran las propuestas de Método Básico y Método Único; de hecho se opta por una “Metodología Alternativa” para el conocimiento y la acción transformadora de la realidad social con una clara finalidad política.

En este sentido ^{Morales (1971)} planteaba:

(…) solo así se podrá participar en el proceso de educación concientizadora, utilizando sistemas de organización, motivando el cambio basado en el análisis de acción de las organizaciones, planeando y administrando, para conseguir de esa manera una movilización comunitaria en razón de objetivos concretos. (p. 17).

De esa manera esta propuesta metodológica, al aplicarse en la realidad, terminaba sobredimensionando la educación concientizadora para promover la acción política organizada, reduciendo la acción profesional a una acción educativa social orientada a promover un proceso de toma de conciencia crítica por parte de la comunidad, que le permitiera tranformar su conciencia “ingenenua” o “alienada” de la realidad en una conciencia crítica que la potenciara a la acción y al cambio social.

El énfasis estaba en conocer la realidad para promover la concientización, en ese contexto la acción profesional quedaba limitada al uso de algunas técnicas para uniformar, generalizar datos y procedimientos que servían para hacer análisis y planteamientos sobre realidades concretas. En esa perspectiva la propuesta incurre en una postura rígida, ortodoxa ya que sobredimensionaba una función política-educativa para promover el cambio social, colocando en un segundo plano el uso que se podía hacer del conocimiento social, para construir la intervención social profesional especifica y responder adecuadamente a las necesidades, problemas y problemáticas sociales planteadas por la población en la cotidianidad. Este desfase tendría graves implicaciones en términos teórico- metodológicos, ya que no se pudo en ese momento tener una claridad meridiana para formular la relación que podía aportar la articulación de un método de conocimiento para abordar la realidad, con la aplicación de un método de intervención para el cambio y la transformación, que no descartara la intervención específica del Trabajo Social.

Esta propuesta metodológica tenía indudablemente su propia lógica, pero cuando se abordaba la fundamentación teórica en términos de las teorías sociales correspondiente a los contenidos curriculares de los programas que constituían el plan de estudios, se enfatizaban distintas fuentes teóricas: teoría del cambio social, teorías del desarrollo y teorías críticas sobre el subdesarrollo, teorías de la dependencia, teoría de la concientización de Freire, una concepción teórico-teológica de la liberación, y una teoría marxista (materialismo histórico y dialéctico), no faltaron tampoco lecturas e interpretaciones teóricas cristianas del marxismo; el resultado fue una postura no exenta de contradicciones, cayendo muchas veces en una especie de eclecticismo, que intentaba conciliar lo que de hecho no era conciliable en términos epistemológicos.

Desde el punto de vista metodológico se sobredimensionaba una teoría del conocimiento para abordar las microrelidades, ya que en términos de la investigación social concreta, ésta se reducía a la aplicación de una metodología sin método como enfatizaba el “Método Caldas”, el cual comenzaba en su aplicación por un trabajo de “reeducación de los sentidos”como criterio fundamental para insertarse en la realidad, lo demás, era considerado como anticientífico.²¹ Así las prácticas paulatinamente fueron perdiendo su carácter académico, en la medida que se transformaron progresivamente asumiendo en su contenido un carácter ideológico-político; se actuaba inspirado en promover procesos de concientización, organización y movilización. Los que tuvimos la oportunidad de participar de manera directa en esta experiencia sentíamos que estábamos transformando el mundo, actuábamos imbuidos de un profundo altruismo, fundamentado en el compromiso con los pobres. Estábamos, además, convencidos de que se estaba construyendo un Trabajo Social Liberador.

Tal vez el aspecto positivo de estas prácticas llevadas a cabo en esta perspectiva metodológica tuvo que ver con la emergencia de una serie de problemas, que se tradujeron en el surgimiento de varios interrogantes que siempre aparecían en los debates, reflexiones y discusiones que sosteníamos en ese momento, por ejemplo: ¿Qué se debía entender por construir una ciencia social y cuáles eran sus implicaciones? ¿Qué era una praxis social?, ¿Cuál era la relación y la diferencia entre el método y la metodología de investigación?; pero también, ¿Qué se debía entender por métodos y metodologías de intervención profesional? ¿Cuál era la diferencia existente entre investigación teórica e investigación aplicada? ¿Cuál era la importancia de la investigación aplicada para construir la intervención profesional en el Trabajo Social? ¿Cuáles eran los fundamentos de la metodología clásica del Trabajo Social? Nuestras prácticas generaron conocimiento para la acción política, pero hubo un limitado uso de la investigación social aplicada que generaba conocimiento social para sustentar la intervención profesional específica, que permitiera ir renovando marcos de referencia creativos, que se tradujeran en una nueva práctica profesional en el contexto de la época.

Hay que anotar que en el contexto de la Reconceptualización que se produjo en América Latina, surgen posteriormente dos tendencias diferenciadas en torno al asunto de los métodos y las metodologías de intervención. La primera, que se puede clasificar como “Metodologías de Transición”, comprende las siguientes propuestas: método integrado, método polivalente, método básico y el método único. En esta perspectiva más allá de las críticas que se les pueda hacer a estas propuestas metodológicas, algunas de ellas planteadas por ^{Lima (1975)}, en el sentido de que no están exentas de una carga positivista, de su discutible funcionalidad en su aplicación práctica, de la desaparición formal o nominal de lo que venían siendo los objetos de acción de los métodos clásicos: individuo, grupo, comunidad creyéndose así simplificar y hacer más científico el quehacer profesional. Hay que reconocer que esta propuesta se constituyó en el primer esfuerzo genuinamente Latinoamericano, que intentó dotar al Trabajo Social de la formulación de un método general, que le diera un nuevo sentido, por lo tanto un mayor sobredimensionamiento a la intervención colectiva sobre la intervención individual, en un contexto estructural completamente diferente del existente en los países desarrollados.²²

De esta manera, las distintas iniciativas que hicieron parte de la denominada “Metodologías de Transición”, intentaron dejar de lado los métodos tradicionales o clásicos, retomaron los llamados métodos propiciatorios o auxiliares: planeación social, administración social, investigación y supervisión, convirtiéndolos en los referentes centrales del intento de re-fundamentación teórico-metodológica de estas nuevas propuestas. Hay que reconocer la intencionalidad de este esfuerzo por tratar de abordar el estudio de lo social bajo nuevas perspectivas teóricas y metodológicas, rompiendo así con las concepciones anteriores que venían condicionando la práctica del Trabajo Social en América Latina, la cual reducía la intervención profesional al simple ajuste, adaptación, corrección de las disfuncionalidades sociales. Este esfuerzo que fue meritorio, que abrió nuevas perspectivas teórico-metodológicas para repensar la formación y la intervención profesional bajo nuevos horizontes, de alguna manera este proceso se truncó, se fue desvirtuando paulatinamente por el impacto de la tendencia más radical de la Reconceptualización que, orientándose en una postura política-ideológica, tuvo como expresión y escenario la Región Andina: Colombia, Bolivia, Ecuador, Perú y Venezuela.

La segunda tendencia enmarca las denominadas “Metodologías Alternativas” para la acción transformadora de la realidad, en la cual se agrupan las siguientes propuestas: Metodología del Trabajo Social para la acción transformadora o “Método Caldas” (Colombia), Método de Intervención en la Realidad (Bolivia), Modelo de Intervención en la Realidad “MIR” (Venezuela). Todas estas propuestas tienen en común el esfuerzo por tratar de fundamentar la articulación de un método de conocimiento con un método de intervención en la realidad, pero soslayaron la discusión sobre los fundamentos teórico-conceptuales y metodológicos del quehacer o de la intervención profesional. Mientras en el Cono Sur se avanzaba en la búsqueda por repensar la intervención profesional asumiendo la reflexión sobre el asunto de los métodos y la metodologías de intervención, partiendo de reconocer el contexto y de construir una conceptualización de lo social, en la Región Andina florecían las propuestas alternativas metodológicas, que sobredimensionaban la acción política para la acción transformadora de la realidad, empeñadas fundamentalmente en el cambio radical de las macro-estructuras sociales y en el proyecto de emancipación humana de los oprimidos.

Superada en parte la encrucijada del Trabajo Social en el caso de Colombia, este proceso tuvo repercusiones negativas, por lo menos en términos de la formación profesional, porque el radicalismo vivido durante este período generó una especie de rechazo inconsciente, donde el interés por la discusión teórico-metodológica pasa definitivamente a un segundo plano durante la década de los ochenta, sin lograr darle salida a muchos de los problemas relacionados con la formación académica, pero puntualmente con la intervención profesional.²³ Las unidades académicas de Trabajo Social se dedican unas a la enseñanza de los llamados métodos tradicionales, otras plantean la necesidad de orientar la formación por la integración de estos métodos; un último grupo, introduce cambios derivados de las propuestas del método básico, del método único, orientando la enseñanza de las metodologías de intervención por procesos integrados. Sería muy interesante analizar cuál fue el aporte de esta tendencia, sus principales limitaciones para el desarrollo profesional. Este tipo de investigación está por hacerse en nuestro medio.²⁴

3.3 Principales cuestionamientos al “Metodo Caldas”

De hecho, Barreix otro miembro destacado de la “Generación del 65”, se convirtió en ese momento histórico en uno de los más duros críticos del denominado “Método Caldas”, catalogándolo como la “línea populista” del proceso de Reconceptualización. Aunque no logra desarrollar una argumentación coherente y bien fundada, apela por el contrario, de manera reiterada, al uso de una serie de descalificativos que evidencian el clima de polarización ideológica que se daba en el momento. En esta dimensión ^{Barreix y Castillejos (2003)} señalan:

Importa por lo tanto destacar que lo que originalmente fue el “Método Caldas”, a través de sus múltiples versiones y formas de presentación, causó verdaderos estragos dentro del proceso de Reconceptualización del Trabajo Social por muchas razones, entre las que cabe citar a manera de ejemplos:

Sin embargo, llama la atención que estos autores refiriéndose al tema sobre epistemología, método y metodología (^{Barreix y Castillejos, 2003}) destacan:

en el ámbito del trabajo social ha primado una confusión extrema, muy especialmente en el denominado “trabajo social reconceptualizado”, la que no ha sido salvada hasta el presente excepto rarísimas excepciones los únicos que tenían clara esta distinción entre método y metodología eran los autores del “Método Caldas.

Al respecto, es necesario señalar la aclaración que hacen ^{Barreix y Castillejos (2003)} refiriéndose al “Método Caldas”, cuando señalaban que los autores de esta propuesta en su momento establecían claramente la diferencia entre método y metodología. “El metodólogo colombiano (Antropólogo) Manuel Zabala y, obviamente sus discípulos y seguidores, son prácticamente los únicos que han marcado esta diferencia fundamental desde el punto de vista epistemológico y gnoseológico, en el ámbito del trabajo social (^{Barreix y Castillejos, 2003}, p. 39).

La otra mirada la introduce ^{Faleiros (2003)} al plantear que el “Método Caldas” sobredimensiona la práctica pero también se constituye en una tendencia que en ese momento histórico reivindica una metodología sin método:

una de las propuestas invirtió el esquema tradicional del planeamiento o, mejor, planteo “una metodología sin método” (Zabala, 1974), para llegar a la población por medio de una dinámica de “desconocimiento”, esto es, de abolición de las categorías globales para sumergirse en lo local (ubicación) a través de la práctica, a fin de que fueran surgiendo allí los conceptos apropiados. Esta supervalorización de la práctica y de la base partía de una estrategia militante junto al pueblo, cuestionando el formalismo, pero defendiendo el vanguardismo y el espontaneísmo sin la conciencia de una construcción teórica. (^{Faleiros, 2003}, p. 96-97).²⁶

En parte retomados los aciertos y superadas las frustraciones por los primeros fracasos se fue logrando paulatinamente a partir de una reflexión crítica avances significativos en su refundamentación, que promovieron algunos sectores comprometidos en la necesidad de continuar aportando a su construcción profesional-disciplinar. Por esta razón, es tan importante hoy en día, seguir promoviendo la reflexión sobre los procesos metodológicos de intervención en lo social y en su fundamentación epistemológica, ontológica, teórico-conceptual, técnico-operativa y ético-política, y, de manera particular profundizar sobre los fines y objetivos de la profesión en el contexto Latinoamericano; por supuesto, sin dejar de lado los referentes de identidad profesional relacionados con su origen y fundamentación como profesión-disciplina. Sin embargo, hay que destacar que en este proceso de la pos-reconceptualización en que nos encontramos, se han venido produciendo avances significativos en su consolidación como práctica profesional y en su construcción disciplinar en Colombia y en otros países de América Latina.