INTRODUCCIÓN

Los ambientes urbanos están entre las coberturas terrestres con mayor crecimiento en el mundo, y en consecuencia la urbanización se ha convertido en una de las principales amenazas para la biodiversidad a nivel global (^{Grimm et al., 2008}). Además, las poblaciones humanas urbanas crecen a una tasa mayor que las poblaciones rurales (^{United Nations, 2019}), por lo que se espera que las áreas urbanas continúen incrementándose. Desde los socioecosistemas urbanos se toman acciones y decisiones que tienen impacto sobre los asentamientos humanos y otras áreas que los rodean, y por ello las urbanizaciones definen el carácter del territorio a su alrededor (^{Pickett et al., 2008}). En efecto, de los centros urbanos se desprenden vías que conectan con otros centros urbanos o las áreas que aportan recursos para mantenerlos, y al hacerlo fragmentan el paisaje natural (^{Lodé, 2000}; ^{Aubad et al., 2010}).

La urbanización tiene impactos complejos sobre la biodiversidad y éstos adicionalmente operan a múltiples escalas espaciales (^{Savard et al., 2000}; ^{Demuzere et al., 2014}). Por ello, hay necesidad de información a diferentes niveles para analizar los desafíos que tiene la biodiversidad en ambientes urbanos y para proponer e implementar estrategias para su manejo y conservación. Además, los análisis a nivel global indican que los efectos de la urbanización sobre la biodiversidad pueden depender de factores como los corredores ecológicos disponibles, las características de la vegetación, el uso del suelo y la edad de la ciudad (^{Aronson et al., 2014}; ^{Demuzere et al., 2014}). Sin embargo, estos estudios también resaltan que los patrones reconocidos pueden estar sesgados debido a que la mayoría de los estudios se han realizado con un número limitado de taxones, y entre los vertebrados la información se limita principalmente a las aves de zonas templadas y por lo tanto son necesarios más estudios urbanos en zonas tropicales.

En América Latina más del 80 % de la población vive en ciudades y se ha estimado que, en promedio, la expansión de las ciudades es de 20 m² por minuto (^{Inostroza et al., 2013}; ^{Inostroza, 2017}). Acorde con esta realidad, los resultados del censo nacional de población y vivienda de Colombia 2018 indican que el 77,8 % de los habitantes del país se concentran en cabeceras municipales (^{DANE, 2019}). Dado que Colombia es un país megadiverso (^{Moreno et al., 2018}), tenemos más biodiversidad que perder que la mayoría de los países del planeta y se deben considerar estrategias para conservar esta biodiversidad, incluso en ambientes altamente perturbados como los urbanos. Para ello se debe conocer la información disponible sobre la biodiversidad que se busca conservar y manejar.

En ecosistemas naturales, los mamíferos dispersan semillas y esporas, polinizan flores, controlan las poblaciones de otros organismos por depredación o porque son presa de otros depredadores (^{Goszczynki, 1977}; ^{Fleming y Sosa, 1994}; ^{Norrdahl y Korpimáki; 1995}, ^{Abranches et al., 1998}; ^{deMattia et al., 2004}). Los mamíferos también son valorados por algunos humanos por su connotación cultural, estética o por su utilidad como recursos de diferente tipo (^{Rengifo-Salgado et al., 2017}; ^{Alves Barbosa et al., 2018}). A pesar de esto, la información disponible indica que solo algunos mamíferos parecen tolerar las áreas urbanas, mientras que otros, generalmente los de mayor tamaño o de hábitos alimentarios restringidos, las evitan (^{McCleery, 2010}; ^{Lowry et al., 2012}; ^{Adams, 2016}). Sin embargo, como se indicó con anterioridad, la información disponible se concentra principalmente en áreas templadas y no se han evaluado los mamíferos urbanos en Colombia. Por lo anterior, se hizo una revisión sobre el tema para tener una idea de cuánto sabemos y ofrecer recomendaciones sobre cómo proceder en el futuro. Particularmente, en esta revisión se analizan cuatro aspectos: 1) la relación entre el número de publicaciones y el año, 2) la representación del conocimiento por regiones naturales y departamentos del país, 3) la relación entre el número de publicaciones y la población humana por departamento, y 4) la representación de los temas y órdenes de mamíferos estudiados en las diferentes regiones naturales.

MATERIALES Y MÉTODOS

Se realizaron búsquedas en Google Académico (https://scholar.google.com/) y se revisaron las primeras 30 páginas utilizando como palabras clave: "mamíferos Colombia urbano", "ecología urbana Colombia mamíferos", "historia natural urbano Colombia mamíferos", "taxonomía urbano Colombia mamíferos", "distribución urbano Colombia mamíferos", "enfermedades urbano Colombia mamíferos", "interacción entre humanos y mamíferos urbano Colombia mamíferos", "conservación urbano Colombia mamíferos". También, se revisaron las primeras diez páginas de Google Académico para cada capital de departamento usando como palabras clave "capital de departamento departamento mamíferos", e.g., "Rioacha Guajira mamíferos", y para cada región, e.g. "Andes mamíferos urbano". Además, se hicieron todas las búsquedas anteriores con las mismas palabras clave escritas en inglés. Se revisaron los 760 registros disponibles al buscar en Science Direct (https://www.sciencedirect.com/) utilizando las palabras clave "urban Colombia mammals". Asimismo, se revisó la literatura citada en las publicaciones encontradas para identificar referencias adicionales. No se incluyeron registros relacionados con trabajos sobre educación ambiental, ni de estudios sobre especies no nativas, y dado que varios departamentos no cuentan con mamíferos acuáticos, se excluyeron los estudios sobre ellos. Tampoco se consideraron los trabajos de grado para asegurar que los estudios hubieran sido evaluados y editados. Se incluyó el departamento de San Andrés y Providencia dentro de la región Caribe colombiana, y se trató a Bogotá como una unidad político-administrativa equivalente a un departamento por su tamaño poblacional. Se dividieron las referencias en las siguientes categorías de acuerdo con el tema del estudio: 1) distribución y taxonomía, 2) inventarios, 3) estudio de enfermedades y parásitos, 4) ecología e historia natural, y 5) "otros", categoría en la que se agruparon los estudios de morfología, genética, revisión de amenazas, fisiología, etología y propuestas de conservación.

La definición de ambiente urbano depende del autor y el enfoque (^{Marzluff et al., 2001}), pero existe un acuerdo en que los ecosistemas urbanos comprenden áreas densamente pobladas y construidas, así como ambientes periurbanos que incluyen ex-urbanos, suburbanos, e incluso rurales o nativos, directamente manejados o afectados por el flujo de materia y energía del núcleo urbano (^{Pickett et al., 2008}). Por otra parte, las urbanizaciones en América Latina crecen rápidamente (^{Inostroza, 2017}) y el crecimiento de las urbanizaciones lejos de las ciudades principales puede ocurrir promovido por actividades como la deforestación y la minería (^{Richards y VanWey, 2015}). En otras palabras, lo que hoy es bosque bien conservado a pocos kilómetros de la ciudad, puede rápidamente cambiar en calidad o puede dejar de ser bosque en períodos cortos de tiempo. También, los mamíferos con diferentes biologías y tamaños pueden reaccionar a distancias distintas ante los efectos de borde creados por las ciudades, lo cual afecta sus patrones de abundancia u ocupación (^{Sauvajot et al., 1998}; ^{Villaseñor et al., 2014}; ^{Kowalski et al., 2015}). Por ello, se incluyeron estudios realizados a menos 10 km del núcleo urbano reconocible en imágenes de Google Earth, y se categorizaron como periurbanos. Se consideraron referencias en las que fuera posible definir, con base en la descripción del área de estudio o con base en las coordenadas disponibles, si el trabajo se realizó en el núcleo urbano y/o en el área periurbana.

Análisis estadísticos.

Se examinó la relación entre el número de estudios y el año (1938 a 2019), y entre el número de estudios y la población humana por departamento (según www.dane.gov.co para el 2018), con regresiones basadas en diferentes funciones (^{Zar, 2010}). Se evaluó el ajuste de dichas funciones a los datos con análisis de residuales (^{Kuehl, 2000}).

RESULTADOS

Se encontraron 130 publicaciones sobre mamíferos urbanos en Colombia hasta agosto de 2020 (Tabla S1). Algunas publicaciones incluían información sobre varios temas, se realizaron en núcleos urbanos y en áreas periurbanas, o presentaban información de varios departamentos o regiones naturales, por lo que aportaron a varias de las categorías analizadas. Por lo anterior, la suma del número de referencias por categoría superó a 130 en la mayoría de los casos. Por otra parte, el análisis permitió reconocer que la cantidad de estudios sobre mamíferos urbanos en Colombia se ha incrementado exponencialmente entre 1938 y 2019 (Fig. 1a). El número de estudios por año en el siglo XXI, hasta 2019 (promedio ± desviación estándar 6,71 ± 3,41 - 118 estudios), fue significativamente mayor que en el siglo XX (1,6 ± 1,07; prueba de U, U= 6,5, p < 0,01 - 12 estudios).

Figura 1 a) Número de estudios sobre mamíferos urbanos realizados en Colombia por año, entre 1938 y 2019. Los datos se ajustan bien al modelo exponencial: Número de estudios = 1,39E-41 e^0,48xaño (R² = 0,636; p<0,01). b) Número de estudios sobre mamíferos urbanos por departamento de Colombia; la línea punteada corresponde a la mediana del número de estudios por departamento. 

La región Pacífica tuvo siete estudios, la Amazonia ocho, la Orinoquia diez, el Caribe 22, y los Andes 87. En ocho departamentos hubo solo una publicación, el 56,25 % de los departamentos tuvieron menos de cuatro estudios y en Guaviare no hubo publicaciones (Fig. 1b).

Cundinamarca, Tolima, Meta, Córdoba, Risaralda, Valle del Cauca, Bogotá y Caldas tuvieron entre ocho y 14 estudios, mientras que Antioquia tuvo 20. El número de estudios se relacionó positivamente con la población humana de los departamentos (Fig. 2a). Sin embargo, departamentos con menos de dos millones de personas mostraron una alta variación en los datos, y por ejemplo Córdoba, Caldas, Meta y Risaralda tuvieron valores superiores a los esperados con base en el modelo lineal. Por su parte, Atlántico, Boyacá, Cesar, Guajira, Huila y Nariño tuvieron valores inferiores a los esperados.

Figura 2 a) Relación entre el número de estudios y número de humanos (en miles) por departamento para 2018; los datos se ajustan bien al modelo lineal: Número de estudios = 0,020-Número de humanos + 1,82 (R² = 0,517; p < 0,01). Las líneas discontinuas corresponden al intervalo de confianza del 95%. b) Número de estudios realizados en núcleos urbanos o ambientes periurbanos, i.e., zonas alrededor del área nuclear urbanizada a máximo 10 km del límite urbano. 

Hubo más estudios sobre mamíferos en áreas periurbanas que en áreas urbanas para los Andes, la Orinoquia y el Pacífico, mientras que en la Amazonia hubo un número similar en ambas áreas (Fig. 2b). Por el contrario, en el Caribe hubo más investigaciones en áreas urbanas que en periurbanas. Los estudios más frecuentes fueron los de ecología e historia natural (51), seguidos por trabajos sobre distribución y taxonomía (27), inventarios (27), estudios relacionados con enfermedades y parásitos (17) y relacionados con la interacción entre humanos y mamíferos (siete) (Fig. 3a). Los estudios sobre ecología e historia natural fueron los más frecuentes en los Andes y la Orinoquia, mientras que el número de este tipo de trabajos fue similar a aquellos sobre enfermedades y parásitos en el Caribe. No hubo publicaciones sobre ecología en la Amazonia, y allí, junto con la región Pacífica, fueron más frecuentes los trabajos sobre distribución y taxonomía. En todas las regiones naturales hubo al menos un inventario, un estudio sobre distribución y taxonomía y un estudio sobre la interacción humanos-mamíferos, excepto por la región Pacífica. En la región Andina hubo estudios sobre morfología, genética, revisión de amenazas, fisiología y etología, y propuestas de conservación. En la Orinoquia también hubo una investigación sobre genética poblacional y en el Pacífico se encontró una propuesta de conservación de mamíferos asociados a cuerpos de agua (categoría Otros, Fig. 3a). Se encontraron estudios sobre siete órdenes de mamíferos (Fig. 3b): Perissodactyla (uno), Pilosa (dos), Primates (ocho), Rodentia (nueve), Didelphimorphia (diez), Carnivora (14), y Chiroptera (43); 42 publicaciones no se concentraron en un orden particular (Fig. 3b). El único orden de mamíferos con estudios en todas las regiones naturales fue Chiroptera, mientras que cuatro especies lograron tres trabajos (Didelphis pernigra, Leopardus pardalis, Saguinus leucopus, Molossus molossus), y solo D. marsupialis tuvo seis estudios.

Figura 3 Número de estudios sobre mamíferos urbanos por región natural con base en el tema de interés a) y el orden taxonómico estudiado b). En a) "Otros" corresponde a estudios sobre morfología, genética, revisión de amenazas y propuestas de conservación, fisiología, o etología. 

DISCUSIÓN

Los resultados indican que el número de estudios sobre mamíferos urbanos colombianos ha aumentado exponencialmente en el tiempo. Además, hubo más publicaciones por año en el siglo XXI que en el XX. Este mismo patrón fue reportado en una revisión sobre las aves urbanas colombianas (^{Delgado-V y Correa-H, 2013}) y revisiones a nivel global también reconocen un crecimiento considerable en el interés por el estudio de la biodiversidad en ambientes urbanos en las décadas recientes (^{Pataki, 2015}; ^{Adams, 2016}; ^{Marzluff, 2016}). Además, las publicaciones en Colombia se han concentrado en los Andes, que tiene más de cuatro veces las publicaciones de las otras regiones naturales, y este resultado también es similar al reportado en la revisión sobre aves urbanas (^{Delgado-V y Correa-H, 2013}). En los Andes está la mayor parte de la población colombiana (^{DANE, 2019}) y también la mayoría de las universidades con programas de biología en el país, lo que probablemente explica por qué gran parte de las investigaciones en ambientes urbanos se han realizado en esa región. No obstante, aún en la región Andina hay un bajo número de estudios por departamento, lo que indica una baja disponibilidad de información sobre los mamíferos en ambientes urbanos; esto también concuerda con lo reportado para las aves urbanas (^{Delgado-V y Correa-H, 2013}). Como una excepción está el Departamento de Antioquia, que tiene una cantidad de estudios superior a cualquier otro departamento del país. Sin embargo, aún allí es limitada la información particular sobre la mayoría de sus mamíferos. En efecto, para todo el país solo se encontraron estudios particulares para siete de los 12 órdenes de mamíferos terrestres presentes en Colombia (^{Solari et al., 2013}). Por otra parte, hubo una relación positiva entre la población humana de cada departamento en 2018 y el número de publicaciones allí, pero hubo departamentos que tuvieron valores considerablemente por debajo o por encima del predicho por el modelo linear. Esto sugiere que hay elementos particulares a cada departamento, además de la población humana, que afectan su capacidad o interés por estudiar los mamíferos urbanos. Por ello, sería deseable encontrar mecanismos, como por ejemplo el trabajo con grupos con experiencia en el estudio de mamíferos urbanos, para que los grupos de investigadores de los departamentos con baja contribución se fortalezcan en el estudio de este grupo de animales.

La mayoría de los estudios encontrados en los Andes, la Orinoquia y el Pacífico se han realizado alrededor de las ciudades y no dentro de ellas. Esto sugiere que hay información principalmente relacionada con la fauna que existía previa al crecimiento de la ciudad o de especies que pueden llegar a interactuar con los núcleos urbanos y sus habitantes humanos. Así, esta información puede usarse como referencia, por ejemplo, en esfuerzos de restauración en sentido amplio (^{Clewel y Aronson, 2013}), o para planear modificaciones en el espacio que permitan la coexistencia de las especies nativas silvestres con la urbanización (^{Rosenzweig, 2003}). En este sentido son particularmente valiosos los trabajos sobre los factores que afectan el uso del espacio por los mamíferos silvestres; por ejemplo, siete estudios aportaron información sobre ecología de carreteras alrededor de centros urbanos y pueden ayudar a detectar puntos de la vía donde la vida silvestre es más vulnerable (^{Delgado-V, 2007}; de la Ossa-Nadjar y ^{De la Ossa-Velasquez, 2013}; ^{Delgado-V, 2014}; ^{Castillo-R. et al., 2015}; ^{Bedoya-V et al., 2018}). También se han usado indicadores comportamentales basados en uso del tiempo o forrajeo para medir la calidad del hábitat para algunos mamíferos, que permiten también reconocer sitios vulnerables o sugerir estrategias particulares para mejorar los ambientes urbanos y detectar posibilidades de mejorar la conectividad ecológica (^{Sánchez, 2011}; ^{Barrera-Niño y Sánchez, 2014}; ^{López-Barragán y Sánchez, 2017}; ^{Suárez-Cáceres et al., 2020}). Estos indicadores han sido recomendados dado que los comportamientos tienen una respuesta a las perturbaciones más veloz que por ejemplo las respuestas demográficas, lo que es conveniente dada la rapidez de los cambios en las urbanizaciones latinoamericanas (^{Inostroza, 2017}). Además, su aplicación puede ser una opción económicamente viable para detectar respuestas o hacer seguimiento a estrategias de conservación (^{Lindell, 2008}; ^{Morris et al., 2009}).

Hubo diecisiete estudios sobre la búsqueda de parásitos o de enfermedades en mamíferos urbanos colombianos; en el Caribe las investigaciones fueron más frecuentes en las áreas urbanas, principalmente porque allí se han realizado ese tipo de acercamientos (^{Londoño et al., 2011}; ^{Blanco et al., 2012}; ^{Álvarez-Miño y Salazar-Ceballos, 2014}; ^{Zambrano-Hernández et al., 2016}; Londoño et al., 2017; ^{Ardila et al., 2019}). Los mamíferos silvestres pueden actuar como vectores de enfermedades que afectan a los humanos o a la fauna doméstica, y esto es particularmente preocupante en las áreas urbanizadas (^{Adams, 2016}; ^{Han et al., 2016}). Con estos estudios se ha ganado información sobre la biología de los mamíferos silvestres y su interacción con los humanos, pero en varios de los trabajos revisados los detalles sobre la biología de los mamíferos e incluso algunas determinaciones taxonómicas, generan dudas debido a la ausencia de información para verificar la correcta identificación de los mismos. Los detalles sobre la biología de la fauna silvestre, empezando por la identificación, son fundamentales en estudios epidemiológicos y particularmente para entender la relación huésped-hospedero. Por ello, se recomienda que especialistas de la salud humana y animal trabajen en conjunto con biólogos calificados en el trabajo con mamíferos, para permitir aportes más robustos para el estudio de estos temas en ambientes urbanos.

La información sobre la ecología de los mamíferos que habitan en y alrededor de las ciudades es particularmente importante para el manejo de los ambientes urbanos (^{Baker y Harris, 2007}; ^{McCleery, 2010}). Aunque los trabajos sobre ecología e historia natural fueron los más frecuentes en la revisión, aún estamos lejos de tener una idea de los requerimientos y factores que afectan las especies que habitan nuestras ciudades. Además, un número considerable de esas investigaciones se concentró en aspectos descriptivos de la diversidad taxonómica de los mamíferos en un lugar particular, y sólo un estudio publicado recientemente presentó resultados a nivel de paisaje para entender los efectos de la urbanización sobre la diversidad de mamíferos. En este caso, se encontró que la diversidad funcional de murciélagos filostómidos está afectada por la transformación del paisaje urbano-rural de Villavicencio y que el efecto de la composición del paisaje dependió de la escala (^{Ramírez-Mejía et al., 2020}). Este tipo de análisis se une a otros trabajos que han resaltado las complejas respuestas de la biodiversidad ante los cambios en y alrededor de las ciudades, y que se relacionan con las particularidades de cada urbanización (^{Grimm et al., 2008}; ^{Beninde et al., 2015}). Las áreas urbanas tienen definida su dinámica por la densidad de humanos, la cultura y las actitudes particulares de la gente que habita en ellas (^{Marzluff et al., 2008}). Por ello, y dada la alta diversidad en nuestro país, se necesita analizar los efectos de la urbanización en diferentes ciudades del país y a varias escalas para entender sus efectos particulares sobre los mamíferos silvestres y así planear estrategias para su manejo y atenuar las pérdidas de biodiversidad.

Entre las especies estudiadas, solo cuatro tuvieron tres estudios: D. pernigra (^{Barrera-Niño y Sánchez, 2014}; ^{López-Barragán y Sánchez, 2017}; ^{Suárez-Cáceres et al., 2020}), Leopardus pardalis (^{Sánchez-Lalinde y Pérez-Torres, 2008}; ^{Sánchez et al., 2008}; ^{Garrote et al., 2019}), S. leucopus (^{Poveda y Sánchez-Palomino, 2004}; ^{Ruiz-García et al., 2014}; ^{Soto-Calderón et al., 2016}) y Molossus molossus (^{Ramírez-Chaves et al., 2008}; ^{Sampedro-Marín et al., 2008}; ^{Sampedro y Martínez, 2009}). La especie D. marsupialis fue la que tuvo más estudios (seis) y esos trabajos trataron principalmente sobre la relación de este marsupial con diferentes enfermedades (^{Álvarez-Miño y Salazar-Ceballos, 2014}; ^{Zambrano-Hernández et al., 2016}; ^{Reyes et al., 2017}; ^{Ardila et al., 2019}), y dos estudios trataron sobre su ecología o morfología (^{Lozada et al., 2015}; ^{Saldaña et al., 2019}). En otras palabras, aún para las especies con más publicaciones, la información es limitada. Por supuesto, esta información puede complementarse con la disponible de otros países, como en el caso de M. Molossus, que cuenta con datos sobre su ecología y su relación con varios patógenos y virus en áreas urbanas (e.g., ^{Ruckert da Rosa et al., 2011}; ^{Salmier et al., 2017}). También, para varias especies de Didelphis se dispone de publicaciones sobre su ecología en áreas urbanas (e.g., Cáceres, 2000; ^{Cantor et al., 2010}; ^{Wright et al., 2012}). En contraste, S. leucopus es endémica de Colombia, pero afortunadamente para esta especie hay un programa de conservación (^{Bairrão Rubio y Wormell, 2012}), mientras que sobre L. pardalis la información sobre su biología en áreas urbanas es limitada aún en otros países (^{Silveira Silva et al., 2013}; ^{Wang et al., 2019}).

Se encontraron 27 publicaciones con inventarios y 27 trabajos sobre nuevos registros de distribución o taxonomía en todas las regiones naturales. Estos resultados indican que aún se están descubriendo los mamíferos que habitan en o cerca de las áreas urbanas del país; por ejemplo, los registros nuevos de este siglo incluyen desde especies de menos de 20 g (e.g., ^{Rodríguez-Posada y Cárdenas-González, 2012}; ^{Morales-Martínez y Henao-Cárdenas, 2015}) hasta aquellas de más de 20 kg (^{Arias-Alzate et al., 2015}). Además, no todas las capitales de departamento tienen inventarios de mamíferos, como es el caso de Barranquilla, por lo que aún hay un largo camino por recorrer para entender al menos la composición de los mamíferos urbanos. En este sentido, el trabajo en campus universitarios podría ayudar a realizar estudios a diferentes niveles, incluyendo aproximaciones experimentales que permitan reconocer patrones y también buscar explicaciones sobre los mecanismos detrás de los patrones (^{Shochat et al., 2006}). Esto debido a que las universidades son los espacios donde generalmente hay una actitud positiva hacia biodiversidad, hay personal capacitado y además en varios campus se han iniciado estudios sobre la ecología de los mamíferos, aunque solo a nivel descriptivo (^{Ramírez-Chaves et al., 2010}; ^{Sánchez, 2013}; ^{Chacón-Pacheco et al., 2015}; ^{Sánchez et al., 2015}; ^{Garcés-Restrepo et al., 2016}; Chacón-Pacheco et al., 2017; ^{Alfonso y Sánchez, 2019}; ^{Pérez-García et al., 2019}). Espero que esta revisión estimule a realizar trabajos en más universidades del país, para hacer experimentos, implementar programas de seguimiento continuo y manejo y, en general, incrementar el conocimiento de la biología de los mamíferos en áreas urbanas.

CONCLUSIONES

Este ejercicio indica que el conocimiento sobre los mamíferos urbanos se ha incrementado exponencialmente con el tiempo en Colombia, pero el número de publicaciones no está distribuido uniformemente entre las regiones naturales y departamentos. También sabemos que, aunque la urbanización puede afectar los comportamientos, la densidad, la morfología y la diversidad de mamíferos, hay información limitada sobre dichos efectos en las localidades colombianas. La revisión sugiere que varios grupos de investigación del país están trabajando sobre diferentes aspectos de la biología de los mamíferos urbanos y sería recomendable una mayor interacción entre ellos para mejorar la cantidad y calidad de la información, particularmente en regiones poco estudiadas. También, espacios como los campus universitarios y el uso de indicadores comportamentales de bajo costo podrían aprovecharse para hacer experimentación y para evaluar estrategias que permitan la coexistencia de humanos y mamíferos silvestres en y alrededor de las ciudades. Finalmente, debemos trabajar por reconocer los patrones generales y las particularidades de los efectos de las urbanizaciones sobre los mamíferos que viven en y alrededor de ellas. Para lo anterior, también debemos tener en cuenta la alta diversidad de mamíferos que caracteriza nuestro país y el contexto geográfico, económico y sociocultural asociado a nuestras áreas urbanizadas.