Spanish (pdf)
Article in xml format
Article references
Automatic translation
Send this article by e-mail
Cited by SciELO 
Cited by Google 
Similars in
SciELO 
Similars in Google 
Permalink
1. Introducción
Durante una crisis, como es el caso de la pandemia de la COVID-19, el alto grado de incertidumbre percibida por los empleados puede considerarse una demanda laboral que hace que estos se sientan ansiosos (Usman et al., 2021). En ese sentido, el apoyo social es un recurso útil para lidiar con el estrés, ya que permite que se despliegue la confianza y el afecto de personas cercanas, a través de interacciones que ayudan a mantener niveles óptimos de bienestar y desempeño (Hobfoll y Stokes, 1988; Köse et al., 2021). Tanto el bienestar psicológico como el desempeño son constructos relevantes en el contexto de la economía y los negocios (Kristoffersen, 2010; Aung et al., 2023).
Trabajos recientes enfatizan en los beneficios del apoyo social (Köse et al., 2021); sin embargo, aún es necesario indagar en sus implicaciones (French et al., 2018), sobre todo en aspectos como el desempeño, los costos y los beneficios que este puede generar a las organizaciones (Foy et al., 2019). Además, dado que la mayoría de los trabajos estudian el efecto del apoyo social proveniente del entorno laboral, como compañeros o supervisores, se requiere profundizar en el efecto del apoyo social proveniente del entorno externo, como familia o amigos (Valenti et al., 2021).
Por otra parte, en investigaciones previas se ha analizado el efecto del bienestar psicológico sobre el desempeño organizacional (Loon et al., 2019), y se ha encontrado que es un predictor del desempeño en la tarea y contextual (Hannah et al., 2020). Por ello, en industrias en las que se ha incrementado el estrés y los conflictos laborales, se ha hecho un llamado a profundizar en la comprensión del bienestar de los empleados, sobre todo en temas asociados con la gestión del capital humano y el desempeño organizacional (He et al., 2019). La importancia de indagar en esta vertiente es aún mayor en tiempos recientes, dado que el bienestar a nivel organizacional fue afectado severamente por la pandemia COVID 19 (Mishra y Venkatesan, 2022).
En el contexto de la industria manufacturera de exportación ubicada en la frontera norte de México, se plantean dos objetivos de investigación. El primero consiste en evaluar un modelo de desempeño en la tarea considerando como antecedentes la percepción del apoyo de la familia y de los amigos, el bienestar psicológico y el desempeño contextual. El segundo, realizar una ampliación estándar del informe de resultados del modelo estructural. Se valora la importancia y el rendimiento de cada uno de los factores sobre el desempeño en la tarea. Este artículo se divide en cinco apartados adicionales a esta introducción: revisión de la literatura, método, resultados, discusión y conclusiones.
2. Revisión de la literatura
El desempeño laboral de los empleados es considerado un determinante clave para el éxito de la organización (Duan et al., 2023). Trabajos previos han demostrado que existe una relación positiva entre el desempeño en el trabajo y el desempeño de la organización (Bieńkowska et al., 2022). La literatura señala que cuando en el contexto existen condiciones y variables favorables, es más probable que el desempeño laboral se incremente (Gutiérrez et al., 2020). Esta variable tiene dos dimensiones: contextual y en las tareas, amplias y diferenciadas (Schat y Frone, 2011), y se recomienda que ambas se examinen conjuntamente en los trabajos de investigación (Mohammed et al., 2002). El desempeño contextual implica acciones voluntarias que apoyan el entorno en el que tiene lugar el desempeño de la tarea (Bhardwaj y Kalia, 2021); es un comportamiento de los empleados que refuerza el funcionamiento de la organización, sin influir necesariamente de forma directa en su productividad (Budhiraja, 2021). Por otra parte, el desempeño en las tareas contribuye directamente al logro de los objetivos de la firma, involucra el desarrollo de actividades y el cumplimiento de responsabilidades señaladas en la descripción del puesto; en él se evalúa la calidad y cantidad de trabajo, su velocidad y precisión, y la diversidad de tareas desempeñadas (Qin y Jiang, 2011; Tufail et al., 2017). En esta investigación se estudia particularmente el efecto de variables antecedentes que afectan directa o indirectamente el desempeño en la tarea.
2.1 Apoyo social
Desde hace tiempo se ha identificado que el apoyo social es un recurso fundamental para mantener el bienestar y afrontar retos y amenazas (Valenti et al., 2021). El apoyo social puede surgir en ámbitos internos o externos a la empresa, y provenir de fuentes específicas, como la organización, el supervisor, los compañeros de trabajo, la comunidad, los amigos y los familiares (Boyar et al., 2014; French et al., 2018; Xu y Cao, 2019). Se trata de un constructo que opera como un recurso que proviene de relaciones interpersonales del entorno laboral o familiar, el cual puede ayudar a mitigar o amortiguar el efecto negativo de sucesos o eventos estresantes y proteger el bienestar de las personas en circunstancias adversas (French et al., 2018; Kılınç y Sis Çelik, 2021; Lin et al., 2014). Se le considera un recurso social clave, con funciones autodefinitorias e instrumentales para proteger los recursos existentes y obtener otros nuevos, además es especialmente importante en tiempos en los que los recursos son amenazados (Seiger y Wiese, 2009), como fue el caso de la pandemia de la COVID-19.
Hobfoll y Stokes (1988) definen el apoyo social como “interacciones o relaciones sociales que proporcionan a los individuos asistencia real o un sentimiento de apego a una persona o grupo que se percibe como afectuoso o cariñoso” (p. 499). Trabajos recientes (Valenti et al., 2021) lo conceptualizan como el grado en que las personas perciben que los demás están pendientes y son sensibles a sus necesidades. Esta variable implica recursos materiales o psicológicos que emergen en relaciones sociales y que pueden ayudar a mitigar tensiones o estrés a través de una especie de efecto “amortiguador”; por lo que este apoyo puede provenir del entorno laboral o familiar (French et al., 2018; Scandurra et al., 2022).
Por un lado, el apoyo de los amigos es considerado un recurso personal útil para gestionar demandas o situaciones familiares o laborales (Carlson et al., 2021). En cambio, el apoyo familiar implica un recurso entre individuos de la familia para hacer frente a preocupaciones emocionales (Ju et al., 2020). El apoyo familiar incluye servicios formales, como el cuidado de los niños, e informales, como el asesoramiento, que ofrecen los miembros de la familia y que ayudan a las personas a superar sus problemas cotidianos y a laborar de forma productiva y responsable (Kalliath et al., 2018). Ambos tipos de apoyo social son relevantes porque funcionan como soporte informal que ayuda a aliviar el estrés (Mehta y Sharma, 2021).
Investigaciones previas han identificado que el apoyo social impacta positivamente en el bienestar psicológico de las personas (Scandurra et al., 2022). Un trabajo desarrollado en España estudió el efecto mediador del apoyo social de la familia y de los amigos en resultados asociados al bienestar -felicidad y satisfacción con la vida-, y se encontró que el apoyo de la familia incide en ambos resultados y que el apoyo de los amigos lo hace solo en la satisfacción con la vida (Rey et al., 2019). En otro trabajo, desarrollado con enfermeras de hospitales en Irán, se identificó que el apoyo social percibido proveniente de la familia y los amigos tiene efectos directos sobre el bienestar general de los individuos (Ebrahimi et al., 2021). También, en un trabajo desarrollado con funcionarios del Gobierno en Reino Unido, se identificó que el apoyo social tiene efectos favorables en el bienestar (Stansfeld et al., 2013). Por lo anterior, en el contexto estudiado se propone que:
2.2 Bienestar psicológico
Inicialmente, la literatura previa estudió el bienestar psicológico tomando como guía concepciones restringidas del funcionamiento positivo y haciendo hincapié en el bienestar afectivo a corto plazo, en particular asociado a la felicidad, en detrimento de retos de vida más importantes, como tener un sentido de propósito y dirección, lograr relaciones satisfactorias con los demás y obtener un sentido de autorrealización (Ryff, 1989). Luego, esta variable se conceptualizó teniendo en mente dos aspectos: las necesidades humanas universales y el funcionamiento eficaz de las personas (Diener et al., 2009).
El bienestar psicológico se refiere a un estado en el que el individuo se siente bien, mantiene relaciones positivas con los demás, tiene un sentido de propósito en la vida, se autoacepta, crece como persona, es autónomo y siente que tiene dominio del entorno (Ryff y Keyes, 1995). Esta variable se asocia con el pensamiento flexible y creativo, el comportamiento prosocial y la buena salud física (Huppert, 2009). Asimismo, se ha comprobado que cuando los empleados tienen bienestar psicológico manejan mejor el estrés, se desempeñan mejor y contribuyen a la comunidad (Huppert, 2009; Liu et al., 2019).
Un trabajador feliz es un activo para las organizaciones, ya que tiene una productividad mayor que beneficia el desempeño (Mishra y Venkatesan, 2022). Trabajos previos (Edgar et al., 2017; Mishra y Venkatesan, 2022) han encontrado que el bienestar psicológico influye positivamente sobre ambos tipos de desempeño. Por ejemplo, un estudio en India encontró que el bienestar psicológico influye sobre el desempeño contextual (Kumar et al., 2021). Otro trabajo desarrollado con profesores en Pakistán (Nisar y Beenish, 2020) encontró que el bienestar psicológico predice el rendimiento laboral o desempeño en la tarea, y en particular se identificó que el desempeño está determinado por el propósito y significado de su trabajo, el optimismo, la capacidad de enseñanza, un ambiente de trabajo colaborativo y la satisfacción de sus necesidades de pertenencia y autoestima. Por lo anterior, en el contexto estudiado se propone que:
H3: El bienestar psicológico incide positivamente sobre el desempeño en las tareas.
H4: El bienestar psicológico incide positivamente sobre el desempeño contextual.
Trabajos recientes destacan que las variables positivas en el contexto influyen favorablemente sobre el desempeño laboral (Gutiérrez et al., 2020). Incluso, un estudio realizado con adictos al trabajo (Cheng y Gu, 2022) encontró que su preocupación por variables asociadas al contexto, como la imagen ante sus compañeros, jefes y la empresa para la que laboran, los impulsaba a ayudar a otros, lo que mejoró el desempeño contextual e incrementó el desempeño en las tareas de los compañeros. Por ello, en el contexto estudiado se propone que:
3. Método
En este trabajo de investigación se utilizó un diseño cuantitativo, explicativo y transversal. Los sujetos de estudio fueron empleados con cargos administrativos y operativos en empresas manufactureras de exportación localizadas en Ciudad Juárez, Chihuahua, en México. Como técnica de recolección de datos se utilizó la encuesta personal, a través de un cuestionario autoadministrado, durante los meses de febrero, marzo y abril del año 2022. Se accedió a los participantes a través de contactos personales y profesionales de profesores y alumnos universitarios de nivel posgrado, a los cuales se les compartió un enlace electrónico. El muestreo fue no probabilístico y por conveniencia y en total participaron 220 empleados. Este tamaño de muestra sigue las recomendaciones de Hair Jr et al. (2018) , que señalan que, en el caso de constructos que reciben un número máximo de dos flechas, es necesario contar con 130 observaciones para detectar una R² de 0,10, con una significación estadística del 1% y una potencia del 80%.
El instrumento se diseñó a partir de la adaptación de escalas validadas en la literatura. En la tabla 1, se presentan las escalas utilizadas en el instrumento. Como en ella se observa, el apoyo de la familia y el apoyo de los amigos se evaluaron con cuatro ítems cada uno utilizando las escalas adaptadas de Zimet et al. (1988) ; el bienestar psicológico se midió con la escala adaptada de Diener et al. (2009) con siete ítems; y tanto el desempeño contextual como el desempeño en las tareas se evaluaron con cinco y tres ítems respectivamente, adaptados de la escala de Williams y Anderson (1991) . Todas las escalas fueron valoradas con opciones de respuesta tipo Likert de cinco puntos de asignación de respuesta, con opciones que iban desde totalmente en desacuerdo = 1 hasta totalmente de acuerdo = 5, para el caso del apoyo de la familia, el apoyo de los amigos y el bienestar psicológico; y desde 1 = nunca hasta 5 = siempre, para desempeño contextual y desempeño en las tareas.
Tabla 1 Escalas utilizadas.
| Percepción de apoyo de la familia | Percepción de apoyo de los amigos | Desempeño contextual |
|---|---|---|
| PAF1. Mi familia realmente trata de ayudarme. PAF2. Obtengo la ayuda emocional y el soporte que necesito de mi familia. PAF3. Puedo hablar sobre mis problemas con mi familia. PAF4. Mi familia está dispuesta a ayudarme a tomar decisiones. | PAA1. Mis amigos realmente tratan de ayudarme. PAA2. Puedo contar con mis amigos cuando las cosas van mal. PAA3. Tengo amigos con quienes puedo compartir mis penas y alegrías. PAA4. Puedo hablar sobre mis problemas con mis amigos. | En mi trabajo: DC1. Ayudo a mis compañeros cuando necesitan salir del trabajo. DC2. Ayudo a mis compañeros que tienen mucha carga de trabajo. DC3. Cuando lo necesitan, hago pausas en mi trabajo para ayudar a mis compañeros. DC4. Si es necesario, me comunico con mis compañeros, usando medios personales, como teléfono, WhatsApp o correo, sobre asuntos relacionados con el trabajo. DC5. Si es necesario, envío a mis compañeros la información que puedan requerir para cumplir con su trabajo, usando medios personales, como teléfono, WhatsApp, o correo. |
| Desempeño en las tareas | Bienestar psicológico | |
| En mi trabajo: DT1. Cumplo adecuadamente con las tareas que me asignan. DT2. Cumplo con las funciones asignadas en la descripción de mi puesto. DT3. Cumplo con los requisitos formales de mi empleo. | BS1. Llevo una vida con propósito y sentido. BS2. Mis relaciones sociales son solidarias y gratificantes BS3. Estoy comprometido e interesado en mis actividades diarias. BS4. Contribuyo activamente a la felicidad y el bienestar de los demás. BS5. Soy competente y capaz en las actividades que son importantes para mí. BS6. Soy una buena persona y vivo una buena vida. BS7. Soy optimista sobre mi futuro. |
Fuente: elaboración propia.
Para confirmar la no existencia del sesgo de res-puesta se realizó un análisis del sesgo del método común a través del factor único de Harman y los factores de inflación de la varianza (VIF). Los estadísticos descriptivos se calcularon con apoyo del software SPSS versión 24. Luego, el modelo estructural PLS se evaluó con el software SmartPLS versión 4. Finalmente, para evaluar la importancia y el rendimiento de los factores del modelo estructural, así como la importancia relativa de cada indicador, se utilizó un mapa de análisis de importancia-rendimiento (MAIR). A continuación, se describen las características y criterios de corte de cada una de las técnicas utilizadas.
3.1 Sesgo del método común
Se verificó que no existiera sesgo del método común, ya que su presencia podría afectar la validez de las conclusiones sobre las relaciones entre las medidas consideradas (Podsakoff et al., 2003), dada la probabilidad de existencia de error en la medición, porque los datos provienen de una misma fuente. Para ello, se utilizaron dos pruebas: la prueba de factor único de Harman (Fuller et al., 2016) y los valores del factor de inflación de la varianza (FIV). En la primera prueba el límite máximo aceptado es de 50% (Tehseen et al., 2017), mientras que la segunda considera aceptables valores menores de 5,0, lo que evidencia que no existen problemas de colinealidad (Hair et al., 2010).
3.2 Modelos de ecuaciones estructurales [MEE]
Estos modelos permiten testar relaciones de causalidad entre constructos o variables latentes. Los modelos MEE pueden estar basados en varianza o en covarianza. En este trabajo de investigación se utiliza el primer tipo. En este tipo de modelación, antes de evaluar el modelo teórico que se testa, es necesario asegurarse de que las variables latentes están bien medidas, es decir, la primera etapa consiste en cerciorarse de la calidad del modelo de medición y, luego, en la segunda etapa, se examinan las relaciones estructurales.
Para asegurar que el modelo de medición propuesto es fiable y válido, se revisaron varios criterios: estimación y significancia de las cargas factoriales; fiabilidad de los indicadores (ítems); fiabilidad del constructo; varianza media extraída (AVE), y validez discriminante. Respecto a la estimación y significancia de las cargas factoriales, se revisó que las cargas factoriales estandarizadas fue-ran iguales o mayores a 0,708, con valores t superiores a ±1,96. Para determinar la fiabilidad de los indicadores, se elevaron al cuadrado las cargas de los ítems, pues con ello se calcula una medida de la varianza compartida entre cada ítem y la varianza latente asociada, a fin de asegurarse que los ítems comparten más del 50% de la varianza con su constructo. La fiabilidad compuesta se determina con tres indicadores: alfa de Cronbach (α), fiabilidad compuesta (rho_a) y fiabilidad compuesta (rho_c). En los tres casos se recomienda que los valores sean mayores a 0,700 y menores a 0,950 (Hair et al., 2020). La varianza media extraída valora la varianza media compartida entre la variable latente y sus ítems y se recomienda que los valores sean iguales o mayores a 0,500. Para evaluar la validez discriminante se calculó el heterotrait-monotrait de correlaciones (HTMT). Existe validez discriminante cuando la varianza compartida dentro de un constructo (AVE) es mayor que la varianza compartida entre los constructos (Henseler et al., 2015). De acuerdo con Hair et al. (2020), los puntos de corte máximos recomendados son 0,850, cuando los constructos son conceptualmente diferentes; o 0,90, cuando los constructos son similares conceptualmente.
Los criterios utilizados para la evaluación del modelo estructural son los siguientes: colinealidad del modelo estructural; tamaño y significancia de los coeficientes de trayectoria; tamaño del efecto f2; coeficientes de determinación R2 de las variables endógenas, y relevancia predictiva Q2. Para la colinealidad del modelo estructural, se revisó que los valores VIF de los constructos del modelo fueran menores a 3,0, pues esto indica que es poco probable que existan problemas de multicolinealidad (Hair et al., 2020). Respecto del tamaño y la significancia estadística de los coeficientes de trayectoria (β), se recomienda que sus valores estandarizados se encuentren lo más cercanos a +1 o -1; esto indica qué tan fuertes son (Hair et al., 2020). El tamaño del efecto [f²] es una medida de estimación aplicable solo para la muestra, que estima la capacidad predictiva de los constructos independientes del modelo: valores entre 0,02 y 0,15 evidencian efectos pequeños, entre 0,15 y 0,35 se clasifican como efectos medianos y mayores de 0,35 se consideran grandes (Hair et al., 2020). Por otro lado, los coeficientes de determinación R² de las variables endógenas son medidas de predicción dentro de la muestra de los constructos endógenos y, por tanto, no deben ser inferidos a la población. Su valor mínimo es 0 y el máximo 1, y entre mayor sea el número de constructos en el modelo estructural, mayor será el valor R² (Hair et al., 2020). Los criterios usuales para determinar su magnitud son igual o mayor a 0,670: explicación sustancial; alrededor de 0,35: explicación moderada, y alrededor de 0,19: explicación débil (Henseler et al., 2009). Finalmente, la relevancia predictiva [Q²] es un indicador útil para evaluar el poder de predicción del modelo fuera de la muestra. Cuando los valores de Q² son mayores a cero, se considera que son significativos y su magnitud se determina utilizando como criterios los siguientes: menor a 0,25: relevancia predictiva pequeña; entre 0,25 y 0,50: relevancia predictiva media; mayores a 0,50: relevancia predictiva grande (Chin, 2010).
3.3 Mapa de análisis de importancia rendimiento del modelo (MAIR)
El MAIR compara los efectos totales del modelo estructural sobre un constructo específico, es decir, el impacto que sobre una variable endógena específica tienen las puntuaciones medias de los constructos que la anteceden. Los efectos totales representan la importancia de los constructos precedentes cuando se explica dicha variable endógena, mientras que las puntuaciones medias de los constructos exhiben su rendimiento (Hair et al., 2019).
4. Resultados
4.1 Sesgo del método común
Los resultados de la prueba de Harman arrojaron 27,35% de varianza, cifra menor en comparación con el límite del 50%. Por otro lado, los valores VIF son menores de 5,0, lo que evidencia que no existen problemas de colinealidad: apoyo de los amigos VIF = 1,098; apoyo de la familia VIF = 1,098; bienestar psicológico VIF = 1,000; desempeño contextual VIF = 1,118, y desempeño en la tarea = 1,118.
4.2 Estadísticos descriptivos
Más de la mitad de los participantes eran de sexo masculino (50,9%). En lo relativo al estado civil, la mayoría de ellos estaban casados (41,7%). La edad promedio fue de 35,67 años con una desviación estándar de 9,96. El 37,5% de los participantes reportó tener entre 31 y 40 años, el 31,9% señaló entre 21 y 30 años y el 14,8% indicó entre 41 y 50 años. El 56,9% reportó una escolaridad equivalente a licenciatura terminada. Respecto a la antigüedad, el 39,8% refirió haber trabajado más de cinco años en la empresa. En su mayoría, los encuestados ocupaban un puesto de ingeniería [38,4%]. Respecto al sector de la empresa, el 46,5% reportó laborar para el sector automotriz. Las tablas 2 y 3 concentran estas características.
Tabla 2 Características individuales de los participantes.
| Género | n | % | Grupos de edad | n | % | Escolaridad | n | % | Estado civil | n | % |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Hombre | 110 | 50,9 | < 21 | 8 | 3,7 | Secundaria | 4 | 1,9 | Soltero | 83 | 38,4 |
| Mujer | 106 | 49,1 | 21 - 30 | 69 | 31,9 | Bachillerato | 23 | 10,6 | Casado | 90 | 41,7 |
| Total | 216 | 100,0 | 31 - 40 | 81 | 37,5 | Técnico | 3 | 1,4 | Divorciado | 13 | 6,0 |
| 41 - 50 | 32 | 14,8 | Licenciatura trunca | 11 | 5,1 | Separado | 4 | 1,9 | |||
| 51 - 60 | 21 | 9,7 | Licenciatura terminada | 123 | 56,9 | Unión libre | 26 | 12,0 | |||
| > 60 | 5 | 2,3 | Maestría | 52 | 24,1 | Total | 216 | 100,0 | |||
| Total | 216 | 100,0 | Total | 216 | 100,0 |
Fuente: elaboración propia.
Tabla 3 Características asociadas a la afiliación organizacional de los participantes.
| Puesto | n | % | Antigüedad | n | % | Sector de la empresa | n | % |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Operador | 13 | 6,0 | Menos de un año | 19 | 8,8 | Automotriz | 101 | 46,8 |
| Técnico | 18 | 8,3 | Un año | 26 | 12,0 | Aeroespacial | 1 | 0,5 |
| Asistente | 18 | 8,3 | Dos años | 19 | 8,8 | Electrónico | 41 | 19,0 |
| Jefe de grupo | 13 | 6,0 | Tres años | 30 | 13,9 | Médico | 22 | 10,2 |
| Jefe de departamento | 15 | 6,9 | Cuatro años | 17 | 7,9 | Textil | 2 | 0,9 |
| Supervisor | 25 | 11,6 | Cinco años | 19 | 8,8 | Otro | 49 | 22,6 |
| Ingeniero | 83 | 38,4 | Más de cinco años | 86 | 39,8 | Total | 216 | 100,0 |
| Gerente de área | 26 | 12,0 | Total | 216 | 100,0 | |||
| Gerente de planta | 5 | 2,3 | ||||||
| Total | 216 | 100,0 |
Fuente: elaboración propia.
4.3. Modelo de ecuaciones estructurales
4.3.1 Modelo de medición
Del modelo de medición original de 23 ítems, se eliminaron dos de ellos [DC4 y DC5], pues no cumplían con alguno de los criterios. En la tabla 4 se presentan la estimación y significancia de las cargas factoriales; la fiabilidad de los indicadores (ítems); la fiabilidad del constructo, y la AVE. En este trabajo, los ítems del modelo de medición mostraron cargas factoriales con valores entre 0,723 y 0,923, y en todos los casos estadísticamente significativas. Luego, se revisó la fiabilidad de los indicadores. En todos los casos, los ítems comparten más del 50% de la varianza con su constructo asociado. La fiabilidad compuesta de los constructos se determinó con tres indicadores: alfa de Cronbach (α), fiabilidad compuesta (rho_a) y fiabilidad compuesta (rho_c). En el modelo de medición de esta investigación, los valores fueron α: 0,850-0,930; fiabilidad compuesta (rho_a): 0,867-0,933; y fiabilidad compuesta (rho_c): 0,908-0,950. Los valores AVE de esta investigación se encuentran entre 0,608 y 0,835.
Tabla 4 Validez convergente.
| Constructo | Ítem | Cargas | Valor t | Fiabilidad del ítem | Alfa de Cronbach | Fiabilidad compuesta (rho_a) | Fiabilidad compuesta (rho_c) | Varianza Extraída Media (AVE) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Percepción de apoyo de los amigos | PAA1 | 0,907 | 54,546 | 0,822 | 0,930 | 0,933 | 0,950 | 0,827 |
| PAA2 | 0,917 | 38,789 | 0,841 | |||||
| PAA3 | 0,913 | 41,101 | 0,834 | |||||
| PAA4 | 0,900 | 46,926 | 0,081 | |||||
| Percepción de apoyo de la familia | PAF1 | 0,889 | 42,959 | 0,789 | 0,924 | 0,925 | 0,946 | 0,815 |
| PAF2 | 0,911 | 51,613 | 0,830 | |||||
| PAF3 | 0,902 | 40,521 | 0,813 | |||||
| PAF4 | 0,910 | 48,066 | 0,827 | |||||
| Bienestar psicológico | BS1 | 0,727 | 15,600 | 0,529 | 0,892 | 0,896 | 0,915 | 0,608 |
| BS2 | 0,723 | 18,523 | 0,522 | |||||
| BS3 | 0,804 | 28,964 | 0,647 | |||||
| BS4 | 0,750 | 23,137 | 0,562 | |||||
| BS5 | 0,792 | 22,945 | 0,627 | |||||
| BS6 | 0,822 | 39,926 | 0,675 | |||||
| BS7 | 0,833 | 39,066 | 0,694 | |||||
| Desempeño contextual | DC1 | 0,867 | 40,382 | 0,752 | 0,850 | 0,867 | 0,908 | 0,768 |
| DC2 | 0,919 | 67,178 | 0,844 | |||||
| DC3 | 0,841 | 30,511 | 0,707 | |||||
| Desempeño en la tarea | DT1 | 0,898 | 58,027 | 0,806 | 0,901 | 0,904 | 0,938 | 0,835 |
| DT2 | 0,923 | 71,976 | 0,852 | |||||
| DT3 | 0,920 | 66,778 | 0,847 |
Fuente: elaboración propia.
Como se muestra en la tabla 5, el modelo de medi-ción cumple con la validez discriminante, ya que todos los ratios son menores a 0,85.
Tabla 5 Validez discriminante según el criterio del ratio HTMT.
| Percepción de apoyo de los amigos | Percepción de apoyo de la familia | Bienestar psicológico | Desempeño contextual | |
|---|---|---|---|---|
| Percepción de apoyo de la familia | 0,319 | |||
| Bienestar psicológico | 0,426 | 0,568 | ||
| Desempeño contextual | 0,428 | 0,224 | 0,361 | |
| Desempeño en la tarea | 0,395 | 0,322 | 0,512 | 0,670 |
Fuente: elaboración propia.
4.3.2 Modelo estructural
En la tabla 6 se presentan los valores VIF del modelo estructural. En todos los casos, se cumple con el criterio recomendado (< 3,0).
Tabla 6 Valores VIF del modelo estructural.
| Bienestar psicológico | Desempeño contextual | Desempeño en la tarea | |
|---|---|---|---|
| Percepción de apoyo de los amigos | 1,098 | ||
| Percepción de apoyo de la familia | 1,098 | ||
| Bienestar psicológico | 1,000 | 1,118 | |
| Desempeño contextual | 1,118 |
Fuente: elaboración propia.
En la tabla 7 se presentan los valores de los coeficientes de trayectoria del modelo estructural. Como en ella se observa, el coeficiente más bajo se presenta en la relación entre percepción de apoyo de los amigos y bienestar psicológico, y el coeficiente mayor se localiza en la relación entre desempeño contextual y desempeño en la tarea. Todas las hipótesis propuestas fueron validadas.
Tabla 7 Coeficientes de trayectoria del modelo estructural.
| Trayectorias | β | Desviación estándar | Valor t | Valor p | Resultado de la hipótesis |
|---|---|---|---|---|---|
| H1: Percepción de apoyo de la familia -> Bienestar psicológico | 0,441 | 0,070 | 6,338 | 0,0001 | Validada |
| H2: Percepción de apoyo de los amigos -> Bienestar psicológico | 0,257 | 0,069 | 3,730 | 0,0001 | Validada |
| H3: Bienestar psicológico -> Desempeño en la tarea | 0,301 | 0,058 | 5,154 | 0,0001 | Validada |
| H4: Bienestar psicológico -> Desempeño contextual | 0,325 | 0,074 | 4,387 | 0,0001 | Validada |
| H5: Desempeño contextual -> Desempeño en la tarea | 0,499 | 0,055 | 9,009 | 0,0001 | Validada |
Fuente: elaboración propia.
En la tabla 8 se presentan el tamaño del efecto f² y los coeficientes de determinación R2 de las variables endógenas. Como en ella se observa, el nivel de explicación de los constructos endógenos del modelo es desempeño contextual: estimación débil (0,106); bienestar psicológico: estimación moderada 0,328; y desempeño en la tarea: estimación moderada (0,437). Los resultados mostraron efectos pequeños en tres de las relaciones: percepción de apoyo de los amigos → bienestar psicológico (0,090); bienestar psicológico → desempeño contextual (0,118); bienestar psicológico → desempeño en la tarea (0,144), y en dos de ellas se presentó un efecto mediano: desempeño contextual → desempeño en la tarea (0,396); y percepción de apoyo de la familia → bienestar psicológico (0,263).
Tabla 8 Resultados del coeficiente de determinación y del tamaño del efecto.
| f cuadrado | |||
|---|---|---|---|
| Bienestar psicológico | Desempeño contextual | Desempeño en la tarea | |
| Percepción de apoyo de los amigos | 0,090 | ||
| Percepción de apoyo de la familia | 0,263 | ||
| Bienestar psicológico | 0,118 | 0,144 | |
| Desempeño contextual | 0,396 | ||
| R2 | |||
| Bienestar psicológico | 0,328 | ||
| Desempeño contextual | 0,106 | ||
| Desempeño en la tarea | 0,437 |
Fuente: elaboración propia.
Los resultados de la relevancia predictiva Q² fueron bienestar psicológico: 0,300, desempeño contextual: 0,080 y desempeño en la tarea: 0,128. Así, puede decirse que el modelo tiene un poder de predicción pequeño para el desempeño en la tarea y para el desempeño contextual y un poder de predicción medio para el bienestar psicológico. En la figura 1 se presenta el modelo estructural contrastado.
En la tabla 9 se presentan los cinco efectos indirectos del modelo. En todos los casos son significativos. Como en ella se observa, el apoyo de los amigos y el apoyo de la familia tienen efectos indirectos sobre el desempeño contextual y el desempeño en la tarea. Además, también el bienestar psicológico tiene un efecto indirecto sobre el desempeño en la tarea. En este último caso, existe una mediación parcial complementaria, dado que tanto el efecto directo como el indirecto son significativos y tienen la misma dirección.
Tabla 9 Efectos indirectos y mediación del modelo.
| β1 | Valores p | β2 | Valores p | β3 | Valores p | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Apoyo amigos -> Desempeño contextual | 0,000 | 0,084 | 0,020 | 0,084 | 0,020 | |
| Apoyo amigos -> Desempeño en la tarea | 0,000 | 0,119 | 0,004 | 0,119 | 0,004 | |
| Apoyo familia -> Desempeño contextual | 0,000 | 0,143 | 0,000 | 0,143 | 0,000 | |
| Apoyo familia -> Desempeño en la tarea | 0,000 | 0,204 | 0,000 | 0,204 | 0,000 | |
| Bienestar psicológico -> Desempeño en la tarea | 0,301 | 0,000 | 0,162 | 0,000 | 0,463 | 0,000 |
β1 = Efecto directo, β2 = Efecto indirecto, β3 = Efecto total
Fuente: elaboración propia.
4.4 Mapa de análisis de importancia-rendimiento del modelo (MAIR)
Para evaluar la importancia y el rendimiento de los factores del modelo estructural, así como la importancia relativa de cada indicador, se utilizó un MAIR. Como primer paso, se revisaron tres aspectos: a) el reescalado de los puntajes de los resultados de las variables latentes, con el fin de asegurar que se encontraran en un rango de cero a cien, pues esto implica que los indicadores del modelo PLS tienen una escala métrica o equidistante; b) la codificación de los indicadores para garantizar que tienen la misma dirección; y c) cargas positivas en los estimadores de las cargas externas del modelo de medición. En esta investigación, se cumplió con los tres aspectos. Luego, se verificaron los puntajes de las variables latentes reajustadas. En la tabla 10 se presentan los valores promedio de rendimiento reajustados.
Tabla 10 Promedio de las variables latentes reajustadas.
| Rendimientos | |
|---|---|
| Percepción de apoyo de los amigos | 73,412 |
| Percepción de apoyo de la familia | 81,825 |
| Bienestar psicológico | 73,763 |
| Desempeño contextual | 77,886 |
| Desempeño en la tarea | 80,834 |
Fuente: elaboración propia.
En el tercer paso, se verificaron los efectos de las variables latentes predictoras de la variable explicada, en este caso, el desempeño en la tarea. Los resultados muestran que el desempeño contextual es la variable que más explica el desempeño en la tarea, seguido del bienestar psicológico, la percepción de apoyo de la familia y finalmente la percepción de apoyo de los amigos (tabla 11).
Tabla 11 Efectos totales en el análisis MAIR.
| Desempeño en la tarea | |
|---|---|
| Percepción de apoyo de los amigos | 0,119 |
| Percepción de apoyo de la familia | 0,204 |
| Bienestar psicológico | 0,463 |
| Desempeño contextual | 0,499 |
Fuente: elaboración propia.
En el paso cuatro se creó el mapa de importancia-rendimiento. En este trabajo, el constructo de interés fue el desempeño en la tarea. En la figura 2 se presentan los valores de importancia y rendimiento de los cuatro constructos predecesores del desempeño en la tarea. A partir de su promedio, se generan cuatro cuadrantes o áreas. El bienestar psicológico quedó en el cuadrante inferior derecho, lo que implica que este constructo tiene la mayor oportunidad de mejora o rendimiento res-pecto a los otros constructos estudiados. La segunda oportunidad de mejora se presenta en el cuadrante superior derecho, en este caso en la variable desempeño contextual. Luego, la tercera alternativa se localiza en el cuadrante inferior izquierdo y corresponde a la variable Percepción de apoyo de los amigos. Finalmente, en el cuadrante superior izquierdo se ubica la percepción de apoyo de la familia, que presenta un buen rendimiento, pero con un grado de importancia bajo en comparación con las otras variables.
Fuente: elaboración propia.
Figura 2 Mapa importancia-rendimiento ajustado de los constructos sobre rendimiento en la tarea.
En el quinto paso se replicó el procedimiento anterior, pero a nivel de ítems. Dentro del cuadrante inferior derecho, el indicador con la mayor oportunidad de mejora es “ayudo a mis compañeros que tienen mucha carga de trabajo” (DC2, importancia = 0,190, rendimiento = 75,795), seguido de “cuando lo necesitan, hago pausas en mi trabajo para ayudar a mis compañeros” (DC3, importancia = 0,160, rendimiento = 64,205), luego “estoy comprometido e interesado en mis actividades diarias” (BS3, importancia = 0,089, rendimiento = 72,727), y “contribuyo activamente a la felicidad y el bienestar de los demás” (BS4, importancia = 0,085, rendimiento = 64,848).
En el cuadrante superior derecho se ubican tres ítems: uno de desempeño contextual y dos de bienestar psicológico. En este cuadrante se presentan ítems con alta importancia y alto nivel de rendimiento. Los ítems son “ayudo a mis compañeros cuando necesitan salir del trabajo” (DC1, importancia = 0,220, desempeño = 81,932), seguido de “soy una buena persona y vivo una buena vida” (BS6, importancia = 0,099, desempeño = 78,750) y finalmente “soy competente y capaz en las actividades que son importantes para mí” (BS5, importancia = 0,086, desempeño = 76,136). La figura 3 muestra los resultados.
5. Discusión
En esta investigación se plantearon dos objetivos. El primero, evaluar un modelo de desempeño en la tarea considerando como antecedentes la percepción del apoyo de la familia y de los amigos, el bienestar psicológico y el desempeño contextual.
Tanto el apoyo social de la familia como el proveniente de los amigos inciden favorablemente sobre el desempeño en la tarea, a través de la mediación del bienestar psicológico. Estos resultados coinciden con hallazgos de trabajos previos que señalan la relación positiva del apoyo social sobre el bienestar psicológico (Ebrahimi et al., 2021; Rey et al., 2019; Scandurra et al., 2022; Stansfeld et al., 2013). Así, se confirma que este tipo de apoyo es un recurso que protege el bienestar de las personas, dado que perciben que los demás están pendientes de ellas y son sensibles a lo que necesitan (French et al., 2018; Kılınç y Sis Çelik, 2021; Lin et al., 2014; Valenti et al., 2021), lo que favorece el desempeño en la tarea.
Además, en este trabajo se indagó si el bienestar psicológico incide directa e indirectamente sobre el desempeño en las tareas, a través de la mediación del desempeño contextual. Los resultados comprobaron que este constructo incide de forma directa sobre el desempeño en las tareas y sobre el desempeño con-textual, y coinciden con los reportados por Kumar et al. (2021) y Nisar y Beenish (2020) . De forma comparada, el bienestar psicológico tiene un efecto total importante sobre el desempeño en la tarea, a través de la mediación parcial complementaria del desempeño contextual. Esto reitera la necesidad de seguir investigando en el entorno empresarial sobre el bienestar psicológico, dados sus beneficios en el manejo del estrés y el desempeño laboral (Huppert, 2009; Kristoffersen, 2010; Liu et al., 2019).
Luego, se consideró que el desempeño contextual tiene un efecto favorable sobre el desempeño en las tareas. Los hallazgos en la realidad empírica confirman tal postulado y reiteran lo señalado por trabajos como el de Gutiérrez et al. (2020) y el de Cheng y Gu (2022) . Es decir, las acciones y comportamientos voluntarios de los empleados con sus compañeros benefician el desempeño en las tareas. Así, se confirma que el desempeño contextual refuerza el funcionamiento de la organización (Budhiraja, 2021).
Como segundo objetivo de esta investigación, se evaluó la importancia y el rendimiento de los factores del modelo estructural sobre el desempeño en la tarea, así como la importancia relativa de cada indicador. La variable más importante para el desempeño en la tarea es el desempeño contextual y, en el entorno estudiado, presenta un buen nivel de rendimiento. La segunda variable en importancia es el bienestar psicológico, pero su rendimiento debe mejorar.
A nivel de indicadores, el más importante se refiere a la ayuda voluntaria que el empleado ofrece a sus compañeros cuando necesitan salir del trabajo, y en el contexto estudiado este ítem exhibe un buen nivel de rendimiento. El segundo ítem en importancia se refiere a la ayuda que se da a los compañeros que tienen mucha carga de trabajo; en este caso, su nivel de rendimiento necesita ser mejorado. Finalmente, el tercer ítem se refiere a la disposición que el empleado tiene para realizar pausas en su trabajo a fin de ayudar a sus compañeros cuando lo necesitan; en este caso, también existen oportunidades de mejora. Los tres indicadores reflejan la naturaleza del desempeño contextual a través de comportamientos voluntarios de los empleados que apoyan el entorno y benefician a la organización, en este caso por su efecto en el desempeño en la tarea (Bhardwaj y Kalia, 2021; Budhiraja, 2021).
6. Conclusiones
El desempeño laboral es un factor relevante y determinante para que las organizaciones alcancen sus metas. Por ello, en el entorno de la industria manufacturera de exportación ubicada en la frontera norte de México, este trabajo de investigación evaluó el efecto de la percepción de apoyo de la familia y de los amigos, el bienestar psicológico y el desempeño contextual sobre el desempeño en la tarea. Este trabajo evidenció que la percepción del apoyo social externo, familia y amigos, genera resultados favorables en la firma. Se destaca, en particular, la percepción de apoyo de la familia. Por ello, se recomienda que las organizaciones implementen programas sociales que la incluyan, dado que este tipo de acciones incidirán en el bienestar psicológico de los empleados y con ello se favorecerá el desempeño contextual y en las tareas.
Por otro lado, se evaluó la importancia y el rendimiento de los factores del modelo estructural sobre el desempeño en la tarea, así como la importancia y rendimiento relativos de cada indicador. Entre las variables precedentes del desempeño en la tarea, destaca el desempeño contextual como la más importante, y en cuanto a indicadores, el más relevante se relaciona con la ayuda voluntaria que el empleado ofrece a sus pares cuando requieren salir de su trabajo. En ambos casos, el nivel de rendimiento fue adecuado. Respecto al constructo, se identificó que el bienestar psicológico debe ser mejorado, y respecto al indicador, existen áreas de oportunidad en relación con la ayuda del empleado hacia sus compañeros con cargas altas de trabajo y con su disposición para pausar su trabajo y ayudar a sus pares cuando lo requieran.
Al igual que otros trabajos, este cuenta con algunas limitaciones, ya que se utilizó un diseño transversal y una muestra no probabilística por conveniencia, por lo que los resultados no pueden ser generalizados a la población ni a otros entornos. Es recomendable que estudios futuros exploren el efecto de otros tipos de apoyo social dentro de la organización, como el apoyo del supervisor y el apoyo de los compañeros. Asimismo, se considera valioso profundizar en el efecto del desempeño contextual sobre el desempeño en la tarea, pues, aunque se identificaron diversos trabajos teóricos, son escasos los estudios empíricos sobre su vínculo.
