1.1. La ventaja absoluta

Según ^{Smith (2007)}, el origen de la competitividad y el comercio internacional se sitúa en la predisposición de los individuos a intercambiar y obtener algún beneficio de ello (^{Schumacher, 2012}). Los supuestos teóricos básicos son la división internacional del trabajo, la especialización, la dotación de factores productivos, la teoría del valor trabajo, la competencia perfecta y los rendimientos constantes a escala.

Por división del trabajo se entiende la especialización de la fuerza laboral obtenida con la destreza adquirida en el proceso productivo, el ahorro de tiempo y la invención de máquinas (^{Smith, 2014}). La producción se subdivide en varias tareas y cada trabajador o un grupo de ellos se especializa en la producción de una parte específica del bien. Según Smith «la división del trabajo, al reducir la tarea del hombre a una operación sencilla, y hacer de esta la única ocupación de su vida, aumenta considerablemente la pericia del operario» (Smith, 2007, p. La especialización implica que el trabajo sea más productivo, y además, estimula el desarrollo de las habilidades, el surgimiento de nuevos métodos de producción, técnicas más avanzadas que estimulan aún más la productividad, conllevando una especialización creciente. Otra característica es la teoría del valor trabajo: si el valor de un bien está determinado por la cantidad de trabajo incorporado y esa cantidad disminuye con la especialización, los costos de producción disminuyen.

Otro elemento central es la disponibilidad de recursos naturales (minerales, vegetación, clima) o adquiridos (técnicas de producción y el desarrollo de las habilidades de la fuerza laboral) que, junto con las diferencias en productividad, refuerzan las diferencias tecnológicas y productivas entre países, dando lugar a la ventaja absoluta (^{Carbaugh, 2005}). El patrón de comercio se establece de acuerdo con los diferenciales de costos y las divergencias productivas del trabajo con rendimientos constantes a escala en la producción (^{Dev, 2015}). Las bases del intercambio son la división del trabajo, la especialización, las diferencias tecnológicas y la dotación de recursos (^{Mitschke, 2008}) o alternativamente, la mayor productividad reflejada en menores costos medios.

A modo de ejemplo, supónganse que dos países A y B producen dos bienes x e y. A requiere tres unidades de trabajo para producir una unidad de x mientras que B necesita dos unidades de trabajo. A necesita 6 unidades de trabajo para producir una unidad de y, pero B necesita 8 unidades para producir la misma unidad. Entonces A es más eficiente produciendo y mientras que B es más eficiente produciendo x. En términos de Smith, A tiene una ventaja absoluta produciendo y mientras que B tiene una ventaja absoluta produciendo x. Un país tiene una ventaja absoluta sobre otro en la producción de un bien, cuando para producirlo utiliza menos recursos. En consecuencia, A debería especializarse en la producción de y, el bien sobre el que tiene una ventaja absoluta, y B debería especializarse en la producción de x.

Se deduce que la competitividad de un país se obtiene con la ventaja absoluta, ya sea el resultado de las ventajas naturales o creadas siempre y cuando se traduzcan en diferencias productivas y de costos. Los países se especializan en la producción y la exportación de un bien que en términos absolutos producen más barato. No solo obtiene beneficios por la especialización productiva cuando exporta un bien en el que tiene una ventaja absoluta, sino que además importa los bienes que produce a un costo más elevado.

1.2. La ventaja comparativa

^{Ricardo (2001)} plantea la posibilidad de que un país no tenga la ventaja absoluta en la producción de ningún bien como condición para ser competitivo. Planteó la teoría de la ventaja comparativa, para la cual existe la versión original ricardiana expresada en términos de costos laborales, la versión de Haberler en términos de costos de oportunidad, y la versión neoclásica o modelo Heckscher-Ohlin.

El modelo ricardiano considera dos países, dos bienes y el trabajo como único factor productivo (^{Ricardo, 2001}); presenta lo que, en parecer de ^{Mitschke (2008)}, es la esencia de la teoría de la ventaja comparativa. En un ejemplo preliminar enuncia que hay dos hombres, uno que produce zapatos y otro que produce sombreros; uno de ellos tiene una productividad mayor (absoluta) en la producción de ambos bienes, pero es relativamente más productivo haciendo zapatos que sombreros (^{Schumacher, 2012}). En ese orden de ideas, debería especializarse en la producción de zapatos y comprar sombreros, mientras que el otro debería producir sombreros y comprar zapatos. Al trasladar este razonamiento al comercio internacional, un país no debe intentar producir todos los bienes que necesita, sino más bien especializarse en la producción de algunos bienes y exportarlos.

El ejemplo numérico que aparece en Ricardo, y que Samuelson consideró una ley económica verdadera y no trivial, está representado en los cuatro números «mágicos» (tabla 1). Ricardo los empleó para explicar la ley de la ventaja comparativa en el capítulo 7 de los Principios (^{Rangasamy, 2003}). A pesar de su sencillez, según ^{Krugman (1999)} los historiadores de la ventaja comparativa transformaron una ley relativamente simple en una maraña confusa de afirmaciones, errores e incompletitudes.

El modelo supone dos países, Inglaterra y Portugal, que producen telas y vino, respectivamente, utilizando solamente el trabajo. Los números se refieren a las unidades de trabajo necesarias para producir a unidades de vino y b unidades de tela. Por lo tanto, Portugal emplea 80 unidades de trabajo para producir a unidades de vino; 90 unidades de trabajo para producir b unidades de tela. Inglaterra utiliza 120 unidades de trabajo para producir a unidades de vino y 100 unidades de trabajo para producir b unidades de tela. Portugal tiene una ventaja absoluta en la producción de los dos bienes; si emplea menos trabajo, produce a menores costos. Desde la perspectiva de la ventaja absoluta no habría intercambio comercial entre ellos. Inglaterra no tiene una ventaja absoluta en la producción de ninguno de los dos bienes. Aun así, Ricardo ve posible el intercambio comercial entre los dos países.

La dirección y la especialización del comercio están determinados por los costos de producción relativos en los dos países y se expresan como proporciones o ratios. Esta forma de presentar el problema se atribuye a J. S. Mill (^{Schumacher, 2012}). Los cálculos de los costos relativos para Portugal son los siguientes:

unidades de vino en términos de tela 90

unidades de tela en términos de vino 80

Para Inglaterra:

unidades de vino en términos de tela

unidades de tela en términos de vino. 120

Comparando los costos relativos, el costo relativo de producir vino en términos de tela es menor para Rortugal comparado con Inglaterra, porque 0,83 < 1,2. De la misma manera, para Inglaterra, los costos relativos de producir tela en términos de vino son 0,83 < 1,125.

En consecuencia, Rortugal debería especializarse en la producción y exportación de vino por los menores costos relativos, e Inglaterra en la producción y exportación de tela por la misma razón. La competitividad se explica con el principio de la ventaja comparativa y la especialización derivada del trabajo, fundamentada en los costos relativos vinculados con la disponibilidad de factores, el precio y la calidad de los productos, el tamaño, el crecimiento y la accesibilidad de los mercados (^{Siudek & Zavojska, 2014}; ^{Anca, 2012}).

1.3. Modelo Heckscher-Ohlin

El modelo Heckscher-Ohlin (HO) o teoría de la proporción relativa de factores, se inscribe en el marco de la teoría de la ventaja comparativa. Sin embargo, presenta unas diferencias marcadas frente a sus predecesores. De una parte, utiliza el análisis microeconómico para examinar la competitividad y el comercio internacional, pero además de países y dos bienes también con dos factores productivos, capital y trabajo. La ventaja comparativa está determinada por las diferencias en las dotaciones de factores, no por las diferencias tecnológicas.

Los supuestos del modelo son la competencia perfecta con pleno empleo para los factores y los bienes y la libertad de comercio. Las funciones de producción son linealmente homogéneas con rendimientos constantes a escala e iguales en ambos países. Difieren en las intensidades de los factores. Un país X es intensivo en trabajo, mientras que otro país Y es intensivo en capital; no hay reversión en la intensidad de los factores dentro de cada país. Existe además una dotación fija de trabajo y capital, factores que son homogéneos y perfectamente móviles entre industrias de cada país, pero los factores no son móviles entre países, y estos últimos difieren en sus dotaciones relativas de factores.

Uno de los países produce bienes utilizando preferentemente el trabajo, ya que es el factor abundante y produce un bien intensivo en trabajo. El otro país, en contraste, es intensivo en capital. Además, la tecnología es constante y las preferencias de los consumidores son equivalentes entre países.

Así entonces, el punto central para explicar la diferencia entre los costos comparativos procede de dos nociones: la dotación de factores y la intensidad de los factores. La abundancia relativa de un factor se define o bien en términos físicos o bien en términos de precios. Por el primer criterio, un país es relativamente abundante en capital si y solo si está dotado con una mayor cantidad de capital frente a la cantidad de trabajo con respecto a otro país. El país X es relativamente abundante en capital si se satisface la condición:

siendo K el capital y L el trabajo. Las barras indican que los factores productivos tienen cantidades fijas, mientras que los subíndices indican los países.

La escasez relativa de trabajo en términos físicos en el país X está expresada por la condición:

A su turno, para el país Y la abundancia relativa de trabajo significa que:

y la escasez relativa de capital corresponde a la condición: 4)

Dadas las condiciones anteriores, la teoría HO establece que el país X producirá bienes intensivos en capital (por ejemplo, automóviles) y el país Y tendrá un sesgo hacia la producción de productos intensivos en mano de obra (por ejemplo, prendas de vestir).

El criterio alternativo para definir la abundancia relativa del factor es el precio. En este enfoque, un país con un capital relativamente barato y un trabajo relativamente costoso es abundante en capital, y para el otro país se presenta la situación contraria, independientemente de las cantidades físicas de capital y trabajo que tengan.

El país X puede considerarse relativamente abundante en capital si:

Donde P representa los precios y K y L son los factores productivos, capital y trabajo respectivamente. Del mismo modo, si:

el país X es relativamente abundante en trabajo y escaso en capital.

Como anota ^{Dev (2015)}, el teorema HO se ha convertido en el fundamento de varios modelos de comercio internacional, lo que equivale a decir que la estructura de la teoría moderna del comercio internacional se basa fundamentalmente en los supuestos del modelo HO. La ventaja comparativa se fundamenta en las diferencias productivas (o de costos) generadas en la abundancia de factores, lo que estimula la especialización productiva y la exportación del bien que requiere el uso intensivo de los factores abundantes localmente. Si un país es relativamente abundante en el factor trabajo, exporta bienes intensivos en la utilización de ese factor. En cambio, importa bienes intensivos en capital, que es el factor abundante en el resto del mundo (véanse, entre otros, ^{Anca, 2012}; ^{Chaudhuri & Ray, 1997}; ^{Siudek & Zavojska, 2014}; ^{Vernon, 1966}; ^{Ambastha & Momaya, 2004}).

1.4. Críticas

Las teorías clásicas de la competitividad no han estado exentas de cuestionamientos. Autores como ^{Lombana (2006)}, ^{Anca (2012)}, ^{Siudek & Zavojska (2014)}, ^{Cho & Moon (2002)}, ^{Dev (2015)} y ^{Reinert (1994)} discrepan sobre la capacidad de estas teorías para explicar la competitividad y las complejidades del comercio internacional en las circunstancias actuales. En efecto, el trabajo no es el único determinante de los costos y el precio; además, este factor está diferenciado en términos de escolaridad, calidad de la educación, experiencia, y en general, el desarrollo de las habilidades de la fuerza de trabajo. Adicionalmente, mientras los modelos clásicos de intercambio son estáticos, la competitividad es dinámica (^{Ghironi, 2005}). Las empresas establecen una estrategia competitiva creadora de valor sostenible en el largo plazo, considerando productos diferenciados, el diseño y la tecnología (^{Mitschke, 2008}). Si la competitividad estriba en la posesión de recursos naturales, esta por sí misma no garantiza la competitividad de un país. Además, en la práctica se observa la movilidad de los factores entre países, como en la inversión extranjera directa y el desplazamiento de trabajadores con base en sus habilidades (^{Cope, 2012}; ^{Schwartz, 2010}; ^{Webster, Lambert & Bezuidenhout, 2008}).

Sin embargo, la crítica más aguda proviene de ^{Helpman & Krugman (1985)} en dos frentes concretos: la observación empírica y los fundamentos teóricos. Hay por lo menos cuatro formas por las que las teorías tradicionales de la competitividad son falibles a la observación empírica: el volumen del comercio, la composición del comercio, el comercio intrafirma y la inversión extranjera directa.

La insatisfacción con las teorías clásicas de la competitividad dio paso al surgimiento de nuevos marcos de referencia para determinar el éxito de las naciones y sus empresas en los mercados internacionales. Estos marcos se han desarrollado en el seno de la competitividad estratégica o las teorías de la ventaja competitiva, presentada bajo los supuestos de competencia imperfecta y rendimientos crecientes a escala.

2.1. La visión de la estrategia basada en el mercado (VBM)

Según este enfoque, una empresa obtiene un desempeño superior al promedio de la industria cuando formula una estrategia evaluando el entorno y los recursos externos a la empresa en un nivel de análisis micro. Proviene del paradigma de la OI y las deficiencias atribuidas a los modelos de competencia perfecta, particularmente el grado de concentración de las industrias, los bienes diferenciados, las barreras a la entrada y la escala de producción (^{Bain, 1959}; ^{Porter, 1979}; ^{Peteraf & Bergen, 2003} ; ^{Porter, 1980}, 1985, 1996). La VBM se desagrega en dos vertientes: el paradigma estructura-conducta-desempeño (ECD) o paradigma de la OI, y el modelo de las cinco fuerzas de Porter.

2.1.1. En el paradigma de la OI (^{Mason, 1939}; ^{Bain, 1959}; ^{Porter, 1983}), las características estructurales de un mercado determinan la conducta de una empresa en ese mercado y a su vez, la conducta de las empresas determina el desempeño (^{Bain, 1959}). La principal característica estructural en el paradigma ECD para predecir la competencia es el grado de concentración en una industria. Metodológicamente la concentración y el desempeño están relacionados positivamente, de manera que en industrias altamente concentradas el nivel de rendimientos es mayor que en industrias menos concentradas (^{Haberler, 1936}). La estructura se entiende como el conjunto de aquellas características de un mercado que influyen en el comportamiento y los resultados de las empresas que operan en ese mercado. La estructura está definida por cuatro elementos (^{Barthwal, 2004}): el grado de concentración de los vendedores, el grado de concentración de los compradores, la diferenciación de los productos y las barreras a la entrada.

Finalmente, el comportamiento estratégico se define en términos de políticas de costos y precios, la investigación y el desarrollo, la publicidad, la colusión, las fusiones y las estrategias legales (^{Boru & Mohammed, 2018}; p. 82). El desempeño, según ^{Bain (1956)}, es el resultado económico obtenido del sistema en términos de la eficiencia de la política de precios y la flexibilidad para adaptarse a situaciones variables. Representa los resultados económicos de la estructura y la conducta, y se mide en términos de los beneficios netos, la tasa de retorno al capital, la eficiencia en la utilización de la planta, el equipo y otros recursos de la empresa (^{Nymoen, 2009}).

2.1.2. La segunda vertiente de la VBM se atribuye a^{Porter (1985)}. El objetivo es desarrollar una teoría por la cual una empresa pueda crear y sostener la ventaja competitiva en la industria en la que opera. Es la respuesta de la empresa al entorno externo para adaptarlo a su favor. Los elementos centrales de la teoría de la ventaja competitiva son el atractivo de la industria para obtener la rentabilidad en el largo plazo y la determinación de la posición competitiva relativa de la empresa en una industria. Su idea base es desarrollar un marco analítico que permita entender la industria y la competencia para luego formular una estrategia competitiva.

Para ese fin propone el modelo de las cinco fuerzas que reflejan el atractivo de una industria. La competencia se clasifica en grupos estratégicos para evaluar las posiciones más atractivas en un mercado. Estos grupos resultantes son una variedad de tipos importantes de entornos industriales, entre los que se cuentan las industrias emergentes, las industrias declinantes, industrias que transitan a la madurez, las industrias fragmentadas y las industrias globales. La competitividad al nivel de la empresa se concibe a partir del modelo de las cinco fuerzas, cuyo objetivo es formular una estrategia corporativa para mejorar la posición competitiva de la empresa, como se presenta a continuación.

En síntesis, el estado de la competencia en una industria depende de estas fuerzas básicas, y su efecto conjunto determina el máximo potencial de beneficios y la intensidad competitiva en esa industria. El planteamiento teórico se basa entonces en la visión estrategia corporativa frente a las oportunidades y las amenazas que se ofrecen en el entorno externo a ella.

2.2. La visión de la estrategia basada en los recursos (VBR)

La anterior VBM no estuvo exenta de críticas. Las barreras a la entrada suponen un incremento de los costos que puede terminar beneficiando a la competencia, aparte que las empresas pequeñas no tienen acceso a las estrategias. Además, los recursos de las empresas no son homogéneos. La estructura de mercado excluye los recursos internos y las características de la empresa cuando se decanta por las empresas grandes. Por último, no existe un marco que integre la estrategia de la empresa con la competitividad (^{Ambastha & Momaya, 2004}). Esto vino a significar un desplazamiento en la determinación de la estrategia competitiva basada en los factores externos del paradigma ECD y el modelo de las cinco fuerzas de Porter, hacia la estructura interna de la empresa, o la visión de la estrategia basada en los factores internos de la empresa (VBR). Tuvo sus orígenes en ^{Penrose (1959)}, quien subraya la importancia de los recursos internos de la empresa como los determinantes de la ventaja competitiva. Esta visión de la estrategia articula los recursos internos de las empresas con las capacidades para conseguir la ventaja competitiva (^{Wernerfelt, 1984}; ^{Prahalad & Hamel, 1990}; D., 1999; ^{Barney, 1991}).

Los recursos de las empresas se clasifican entre activos tangibles e intangibles. Los activos tangibles incluyen la infraestructura, la maquinaria, el equipo o los factores productivos. Además, como se consiguen en el mercado, es posible que no sean una fuente de ventajas a largo plazo porque las empresas rivales están en la capacidad de conseguir activos semejantes. De otro lado, todo aquello que no tiene una naturaleza física entra bajo la denominación de activos intangibles, como la reputación de la marca, las marcas registradas y la propiedad intelectual. Son la principal fuente de ventaja competitiva sostenible. La VBR adopta dos condiciones necesarias para analizar las fuentes de la ventaja competitiva: la heterogeneidad de los recursos (o singularidad) y la inmovilidad de los recursos.

Según el supuesto de heterogeneidad, las empresas no dominan el mismo conjunto de recursos, pero a partir de estas diferencias formulan una estrategia competitiva para enfrentar a la competencia. Los recursos son heterogéneos en por lo menos tres aspectos: la calidad, la cantidad y la asignación. La calidad se refiere a la heterogeneidad de las habilidades, las capacidades y otros recursos que tienen las empresas. Si fueran iguales en cantidad, calidad y asignación y fácilmente replicables, no habría ventaja competitiva. El mundo real no es un escenario de competencia perfecta con empresas y productos iguales. Aun cuando estén expuestas a las mismas condiciones externas, pueden implementar diferentes estrategias para competir entre sí y superarse a partir de diferentes dotaciones de recursos. El segundo supuesto de la VBR afirma que no hay movilidad de recursos entre empresas en el corto plazo. En la medida en que no puedan replicar los recursos de los rivales, no implementan las mismas estrategias. Los supuestos de heterogeneidad e inmovilidad de los recursos no son, empero, condiciones suficientes para conseguir la ventaja competitiva sostenida. Aparte de ello, los recursos deben ser valiosos, raros, difíciles de imitar e insustituibles para ser una fuente de una ventaja competitiva sostenida (^{Barney, 1991}).

2.2.1 El impacto de las TIC, digitalización y pandemia

Durante las últimas décadas, empero, el mundo ha observado progresos sin precedentes en las tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC), la transformación digital y la conectividad. Un número inconcebible de dispositivos electrónicos conectados en red ha dado lugar a la cuarta revolución industrial 4.0 (I4.0). Este conjunto de procedimientos innovadores ha transformado los procesos industriales mediante la digitalización y la automatización de la producción y donde se integran la automatización, el intercambio y el procesamiento de datos, utilizando tecnologías como el internet de las cosas (IoT, por sus siglas en inglés), el internet industrial de las cosas (IIoT por sus siglas en inglés) y los sistemas ciber físicos (CPS por sus siglas en inglés), big data, la computación en la nube y la analítica de datos, el aprendizaje automático (machine learning) y la fabricación aditiva, 3D printing (^{Mohanta, et al., 2020}). La cuarta revolución industrial ha reconfigurado el panorama competitivo y transformado los modelos de negocio, la forma en que las organizaciones mejoran sus operaciones empresariales y la ventaja competitiva.

Las tecnologías digitales transformaron los modelos empresariales existentes, marcando un contraste con los modelos estratégicos tradicionales de ventaja competitiva - como la visión de la estructura de la industria, la visión basada en los recursos o el enfoque de las capacidades dinámicas - . Los supuestos de aquellos modelos van perdiendo validez en los entornos digitales actuales en la medida en que los entornos digitales están cambiando radicalmente la naturaleza de los productos, el proceso de creación de valor y, sobre todo, el entorno competitivo de las empresas. Esto tiene implicaciones en la forma en que las empresas pueden alcanzar y mantener una ventaja competitiva (véase ^{Koch y Windsperger, 2017}, y ^{Nwankpa y Roumani, 2016}).

La perturbación causada por la pandemia COVID-19 ha significado también una contracción significativa de la actividad económica en todo el mundo, con la destrucción del tejido económico; básicamente la destrucción de empresas y comercios. No cabe duda de que la crisis sanitaria representa una pérdida de competitividad por las razones aludidas. La forma en que los países, las empresas, reconstruyan el tejido empresarial perdido dependerá de muchos factores, entre ellos la acción de los gobiernos, pero así mismo la respuesta de las empresas en un entorno global cambiante y que debido a la pandemia y la revolución digital termina por reconfigurar el panorama competitivo internacional.

2.3. Las nuevas teorías del comercio y la competitividad

Las teorías clásicas de la competitividad se desarrollaron bajo los supuestos de competencia perfecta y rendimientos constantes. Los determinantes de la competitividad y el comercio internacional fueron o bien las diferencias tecnológicas o las dotaciones de recursos naturales (^{Porter, 1997}), además del comercio interindustrial entre países desiguales. En contraste, las nuevas teorías de la competitividad y el comercio internacional se fundamentan en supuestos diametralmente opuestos, como las economías a escala, la competencia imperfecta, los bienes diferenciados y el comercio intrafirma (^{Krugman, 1991}; ^{Mason, 1939}; ^{Caves, 1980}; ^{Helpman & Krugman, 1985}). Cobra igualmente una importancia excepcional la localización espacial de las actividades productivas.

Las nuevas teorías del comercio y la competitividad subrayan la interacción entre las economías de escala y la competencia imperfecta (^{Bain, 1959}) entre países similares en el desarrollo tecnológico y la dotación de recursos. La relación entre rendimientos constantes y competencia perfecta es comprensible, ya que cuando aumenta la escala de producción, el costo medio permanece constante y la estructura de mercado no se modifica. Pero una vez admitida la presencia de economías de escala, no se sostiene el supuesto de competencia perfecta. Una escala de producción mayor permite obtener más unidades de un bien empleando menos factores productivos. Los costos fijos se dividen en un número mayor de unidades y el costo medio de largo plazo se reduce (^{Buchanan & Yoon, 2002}). Producir unidades adicionales bajo esas circunstancias es más barato y el costo marginal también decrece.

En condiciones de competencia perfecta y rendimientos constantes,

Con rendimientos crecientes,

El precio que cobra una empresa competitiva resulta ser menor al costo medio. Naturalmente, esto se traduce en pérdidas, ya que no se recuperan los costos de producción. Cuando el precio (ingreso marginal) es inferior al costo medio (P<CMe), no solo significa que las empresas tienen pérdidas, sino que además se ven obligadas a abandonar la industria. El número se reduce a unas pocas empresas (oligopolio) y en el caso extremo a una sola: un monopolio natural. A causa de ello, según ^{Krugman (1999)} y ^{Caves (1980)}, con rendimientos crecientes una industria va a estar dominada por unas pocas empresas grandes con poder para fijar los precios y acordar alianzas estratégicas sobre la producción de bienes diferenciados y las políticas de precios. Este marco analítico explica el comercio intrafirma entre países similares en estructuras de mercado altamente concentradas (^{Choi & Yu, 2002}).

La nueva geografía económica bajo los supuestos de economias de escala y competencia imperfecta se entiende como una transición desde las nuevas teorías del comercio internacional hacia una explicación teórica de la localización (^{Ehnts & Trautwein, 2012}). Allí se integran elementos de la geografía con la racionalidad económica en una estructura de mercado concentrada y de rendimientos crecientes (^{Krugman, 1995}).

La concentración geográfica procede de la interacción entre las economías a escala (externas e internas) con los rendimientos crecientes, la reducción de los costos de transporte y la movilidad de los factores productivos (^{Krugman, 1991}). Para ^{Ehnts & Trautwein (2012)} la principal aplicación de la nueva teoría del comercio internacional a la geografía económica es la combinación del efecto del mercado interno con la movilidad parcial de los factores y los modelos de divergencia regional, que muestran las disparidades espaciales extremas entre núcleos altamente industrializados y periferias agrícolas, representados en los modelos centro-periferia (^{Krugman, 1991}).

Una primera causa invocada para decidir sobre la localización de una empresa es la aglomeración alrededor de una ubicación específica para aprovechar así las ventajas que brindan las economías a escala externas. Con ellas, la reducción del costo medio es una función del tamaño de la industria. Aun cuando las empresas sean pequeñas, las economías externas promueven el aumento de la escala de producción y a consecuencia de ello una productividad mayor y una mayor competitividad. Según ^{Marshall (1890}) y ^{Potter & Watts (2012)}, en una aglomeración industrial las empresas obtienen economías externas y rendimientos crecientes cuando empresas afines de una industria se agrupan geográficamente y la proximidad reduce los costos de transporte. En consecuencia, la difusión de los bienes, las personas y las ideas ocurre a costos más bajos (^{Ellison, Glaeser & Kerr, 2010}; ^{Porter, 1990}; ^{Romer, 1986}).

Con economías a escala externas, las empresas alcanzan rendimientos crecientes a partir de tres elementos característicos de las economías de aglomeración: i) la reducción de los costos de transporte, como se dijo, ii) la confluencia de la fuerza de trabajo calificada y iii) la concentración de proveedores especializados. En cuanto al trabajo especializado, es bien sabido que las empresas desarrollan vínculos entre ellas e interactúan con industrias relacionadas, pero todas tienen bases de conocimientos superpuestas que no solo comparten, sino que utilizan en la mejora del desempeño de la industria. El trabajo especializado con un alto grado de movilidad, que transforma gradualmente sus capacidades productivas, innovativas y creativas, genera un conocimiento especializado que se desborda a las industrias relacionadas (^{Rumelt, 1977}).

El segundo elemento de las economías externas enfatiza los vínculos de las empresas de la agrupación con los proveedores locales, las cadenas de abastecimiento y los servicios de apoyo. La aglomeración económica localizada descansa en la existencia de proveedores especializados que coadyuvan en el proceso de aprovechamiento de las capacidades tecnológicas, la elección de la escala de producción apropiada en diferentes etapas del proceso productivo, la elección de tecnologías e incluso la implementación de sistemas productivos mediante procesos de subcontratación. En resumen, la localización de empresas con destrezas complementarias ayuda en el proceso de incrementar la productividad de la industria. Marshall observa que la proximidad favorece la especialización debido a la transmisión del conocimiento entre industrias. Cuando las empresas se localizan y comparten la misma base tecnológica, habrá un efecto sobre el proceso de innovación en el clúster, se propicia el contacto directo con la competencia y los clientes, contacto que es una fuente de ideas para la innovación y, por lo tanto, crecen a un ritmo más rápido. Para ^{Kemp (1955)}, con rendimientos crecientes prevalece la competencia perfecta si las economías a escala son externas a las empresas individuales, pero internas a una industria.

Las relaciones entre las economías a escala interna y la localización suponen que cuando una empresa localiza su producción en un área particular y a causa de ello el costo medio disminuye, la empresa está alcanzando economías a escala internas; de este modo, la empresa obtiene una ventaja competitiva en el mercado. Existen las economías a escala técnicas, las economías de mercadeo, y las economías administrativas y financieras. Las economías técnicas se relacionan con las ganancias en productividad del aumento en la escala de producción; las economías a escala de mercadeo son acciones de publicidad y mercadeo que desarrollan las grandes empresas para obtener condiciones favorables en sus actividades de compra y venta; las economías a escala financieras se alcanzan cuando las empresas de un gran tamaño acceden a los recursos del crédito en condiciones favorables (como mejores tasas de interés), comparadas con las empresas pequeñas. Cuando las empresas promueven la división del trabajo en su nivel directivo e invierten en la formación de recursos humanos especializados para supervisar el proceso productivo, alcanzan las economías a escala gerenciales o administrativas.

Para terminar, está el modelo de competitividad sistémica, el cual permite incluir de manera expresa el papel del gobierno y de la gestión pública. Esta se ubica dentro de modelos de desarrollo endógeno que surgen en un contexto globalizado marcado por unas políticas de ajuste; centra su visión en el rol principal de las instituciones y en los actores presentes y partícipes en el territorio (^{Jiménez, 2012}). En respuesta a los planteamientos de Porter surgieron propuestas desde el Instituto Alemán de Desarrollo, en las cuales se enfatiza que la competitividad no ocurre solo a nivel de empresas y sectores, sino también en redes intra e interempresariales, dependiendo del encadenamiento mercantil global específico. La competitividad sistémica se caracteriza por dos grandes componentes: a) cuatro niveles analíticos que explican las posibilidades de competir (niveles meta, macro, meso y micro), y b) la inclusión de elementos provenientes de la economía y la sociología industrial, la teoría de la innovación y los policy-networks (^{Esser, et al., 1996}). En cuanto a los cuatro niveles, en el nivel meta se define la integración y la estrategia; en el nivel macro, corresponde a la regulación jurídico-política que procure estabilidad macroeconómica; el nivel meso se compone tanto del entorno empresarial como del fomento industrial, el emprendimiento y la innovación tecnológico-científica; y el nivel micro hace referencia a las actividades dentro de las empresas para crear ventajas competitivas.