Services on Demand
Journal
Article
text in 
English (pdf)
Article in xml format
Article references
Automatic translation
Send this article by e-mailIndicators
-
Cited by SciELO -
Access statistics
Related links
-
Cited by Google -
Similars in
SciELO -
Similars in Google
Share
Permalink
Revista Facultad de Odontología Universidad de Antioquia
Print version ISSN 0121-246X
Rev Fac Odontol Univ Antioq vol.28 no.1 Medellín July/Dec. 2016
https://doi.org/10.17533/udea.rfo.v28n1a8
Articles
RETENEDORES FIJOS EN ORTODONCIA. REVISIÓN SISTEMÁTICA
1 Orthodontist; Head of the Clínica de Tratamiento Temprano, Graduate Program in Or thodontics, Universidad El Bosque, Bogotá, Colombia
2 DMD, Senior intern at the Universidad El Bosque Or thodontics Graduate School, Bogotá, Colombia
Introducción:
el objetivo del presente estudio consistió en evaluar los efectos periodontales de los retenedores fijos a largo plazo.
Métodos:
se realizó una búsqueda en bases de datos electrónicas (PubMed, Cochrane Library, Science Direct, Embase, ProQuest, Ebsco, Biomed Central, Medline, Lilacs y Google Scholar) y una búsqueda manual sin restricción de lenguaje. Los criterios de inclusión fueron: ensayos clínicos aleatorizados y metaanálisis, estudios prospectivos y retrospectivos, estudios en humanos, estudios en los que se evaluara clínica y radiográficamente el periodonto, periodo comprendido entre 1987 y 2014, seguimiento hasta 10 años. Cuatro autores extrajeron independientemente los datos de los estudios seleccionados.
Resultados:
después de aplicar los criterios de inclusión, se seleccionaron 4 estudios en los que se evaluaron un total de 405 pacientes. Todos los estudios fueron longitudinales retrospectivos. Se encontró una mayor prevalencia de recesiones gingivales, especialmente de los incisivos mandibulares, que son más vulnerables. No mostraron cambios significativos ni el índice de hueso alveolar ni el índice de cálculo. La tasa de supervivencia de los retenedores fijos fue mayor del 50%. Debido a la heterogeneidad de los estudios seleccionados, entre los cuales se encuentra la diferencia en la población de estudio, diferencias en los métodos para evaluar la intervención y el tiempo de seguimiento, fue imposible cuantificar las variables para realizar un metaanálisis.
Conclusiones:
los estudios seleccionados tuvieron un nivel de evidencia medio. Se presentan mayores recesiones gingivales con el uso de los retenedores fijos a largo plazo; sin embargo, no hay alteración del nivel óseo alveolar. Los estudios recomiendan incentivar al paciente para que mantenga una buena higiene oral. Los resultados de esta revisión se deben tomar con cautela por el nivel de evidencia que arrojaron, y la recomendación general para el clínico es que, a largo plazo, estos retenedores parecen ser seguros para mantener el alineamiento de incisivos mandibulares, aunque se requieren más estudios con mayor rigor científico. No hubo conflictos de intereses y la investigación no contó con ningún tipo de financiamiento.
Palabras clave: retenedor; brackets; índice periodontal; retención; aparatos ortodónticos.
Introduction:
the objective of this study was to evaluate the periodontal effects of fixed retainers in the long term.
Methods:
a search in electronic databases (PubMed, Cochrane Library, Science Direct, Embase, ProQuest, Ebsco, Biomed Central, Medline, Lilacs, and Google Scholar) and a manual search with no language restrictions. The inclusion criteria were: randomized clinical trials and meta-analysis, prospective and retrospective studies, studies in humans, clinical and radiographical studies evaluating the periodontium, performed during the 1987-2014 period, up to 10 years of follow-up. Four authors extracted data from the selected studies independently.
Results:
after applying the inclusion criteria, we selected 4 studies in which a total of 405 patients were evaluated. All the studies were longitudinal and retrospective. There was a greater prevalence of gingival recessions, especially in mandibular incisors, which are more vulnerable. There were no significant changes in terms of alveolar bone index or calculus index. The survival rate of fixed retainers was 50% or higher. Due to the heterogeneity of the selected studies, including difference in study population, differences in methods to assess the intervention, and follow-up periods, it was impossible to quantify the variables to perform a meta-analysis.
Conclusions:
the selected studies had a middle level of evidence. The greatest gingival recessions occurred with the use of fixed retainers in a long time; however, there is no alteration of the alveolar bone level. The studies recommend encouraging patients to maintain good oral hygiene. The findings of this review should be cautiously taken due to the resulting level of evidence, and the general recommendation for clinicians is that, in the long run, these retainers appear to be safe to maintain the alignment of mandibular incisors, although more studies with greater scientific rigor are required. There were no conflicts of interest and this study did not have any kind of financial support.
Key words: retainer; braces; periodontal index; retention; orthodontic appliances
INTRODUCCIÓN
La estabilidad de la oclusión resultante de la terapia ortodóncica es uno de los objetivos principales del tratamiento.1)(2)(3)(4 La inestabilidad de la oclusión puede ser dividida en dos categorías: 1. Cambios relacionados con el crecimiento, maduración y envejecimiento de la dentición y la oclusión. 2. Cambios producidos por el tratamiento ortodóncico. El contacto y la presión de los tejidos blandos puede ser otro factor determinante para la estabilidad.1)(5)(6)(7
La habilidad de lograr estabilidad a largo plazo y el entendimiento subyacente de los factores que afectan la estabilidad, son una indicación para la necesidad de retención de los resultados obtenidos.1)(2)(4)(5)(7)(8)(9 Sin la fase de retención hay una tendencia de los dientes a volver a su posición inicial. Para prevenir esta recidiva se requiere el uso de cualquier tipo de retención.6)(7)(10)(11
En la actualidad se utilizan muchos dispositivos de retención para mantener la forma del arco y evitar la recidiva.1)(2)(4)(7)(9)(10)(12)(13)(14 La placa de Hawley, diseñada en 1919, es el retenedor removible más usado.15 En 1993, Sheridan y colaboradores introdujeron las placas Essix como una alternativa moderna, estética, confortable y económica a los retenedores tradicionales.15)(16 En la actualidad, tanto la placa de Hawley como la Essix son las alternativas removibles más usadas.15)(16 Las desventajas que presentan es que necesitan de la cooperación del paciente.17)(18
Con la introducción de la técnica adhesiva,19 el retenedor lingual ha sido ampliamente usado para preservar los cambios obtenidos durante el tratamiento de ortodoncia en las últimas décadas.9)(12)(20)(21) Éste consiste en un alambre de cierta longitud adherido usualmente de canino a canino en su superficie lingual.12)(19
Desde su introducción en 1977, los alambres utilizados han tenido diversas modificaciones.22 La primera generación empleada consistió en un alambre redondo (0.032-0.036 pulgadas) con dobleces terminales, cementado únicamente en caninos. La segunda generación no requería dobleces terminales, ya que el espiral del alambre ofrecía buena retención; la desventaja de este diseño es que su diámetro (0.032 pulgadas) produce menos estabilidad.9, 22, 23
En los últimos diez años se han utilizado alambres multitrenzados rígidos de mayor diámetro (0.032 pulgadas) cementados únicamente en caninos, y otro tipo de alambre multitrenzado más flexible generalmente de menor diámetro (0.017-0.021 pulgadas), cementado en cada diente de canino a canino.13, 19 Las ventajas de usar un alambre multitrenzado es que su superficie irregular incrementa la retención mecánica sin la necesidad de realizar dobleces retentivos, y la flexibilidad del alambre permite los movimientos fisiológicos de los dientes.19,24
Como una alternativa al uso de este tipo de alambre, se utilizan cintas de resina de fibra de vidrio, pero la desventaja es que se crea una férula muy rígida que limita el movimiento fisiológico de los dientes y contribuye a su fractura.19
El incremento del uso de los retenedores fijos en la actualidad se debe a que son estéticos, se necesita menos cooperación del paciente y proveen mayor estabilidad a largo plazo, de modo que esta puede ser más predecible.9,25 Sin embargo, estos retenedores hacen que el mantenimiento de la higiene oral sea más difícil, haciendo la superficie lingual más susceptible a la formación de cálculo.17, 26, 27 Pueden permitir, además, la aparición de recesiones gingivales, pérdida de inserción, gingivitis y la subsecuente destrucción periodontal.26,28-32 También pueden aparecer caries en las superficies linguales adyacentes al retenedor.33
En la actualidad existe controversia sobre el efecto de estos retenedores en la salud periodontal.17)(26)(28)(33
El objetivo de esta revisión sistemática es evaluar los efectos periodontales de los retenedores fijos linguales a largo plazo.
MATERIALES Y MÉTODOS
Esta revisión sistemática se fundamenta en las directrices de Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) recomendados por la American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics.
En la primera etapa de esta revisión sistemática se identificaron los elementos a estudiar, se desarrolló el formato PICO (Tabla 1) y se planteó la pregunta de investigación: ¿Cuáles son los efectos periodontales a largo plazo, con el uso de retenedores fijos mandibulares?
Los criterios de inclusión y exclusión tomados en cuenta están descritos en la Tabla 2.
Métodos de búsqueda
Se realizó una búsqueda para la identificación y selección de los estudios en las siguientes bases de datos: PubMed, Cochrane Library, Science Direct, Embase, ProQuest, EBSCO, Biomed Central, Medline, Lilacs, Google Scholar, con las siguientes palabras claves: fixed retainer, orthodontic treatment, periodontal health, retention, fixed appliances (Tabla 3).
En los primeros resultados de la búsqueda de artículos, se excluyeron todos aquellos artículos y resúmenes que no se relacionaban con el tema o no cumplían con los criterios de inclusión. Cada búsqueda se llevó a cabo de manera independiente por cada investigador; los resultados se compararon y se llegó a un acuerdo. Si el resumen no suministraba información completa, o simplemente no se encontraba, se solicitaba el texto completo para tomar la decisión final.
Para localizar material publicado no indexado en las bases de datos disponibles, se hizo una búsqueda manual en la biblioteca Juan Roa Vásquez de la Universidad El Bosque, la cual consistió en revisar las referencias bibliográficas, buscando el resumen o el texto completo, para decidir si cumplían con los criterios previamente mencionados; dicha búsqueda no arrojó ningún resultado.
La puntuación metodológica de los estudios es tomada de la literatura de Lagravère y colaboradores,38 con una modificación que se realizó específicamente para esta investigación, que consistió en incluir estudios que realizaran seguimiento de 0 a 10 años para poder cumplir con los criterios de inclusión (Tabla 4). A cada uno de los estudios seleccionados se le asignó una calificación (Tabla 5). El puntaje máximo correspondía a 22 puntos distribuidos de la siguiente manera: evidencia sólida (15-22 puntos), evidencia moderada (8-14 puntos) y evidencia deficiente (1-7 puntos). Los investigadores calificaron independientemente cada uno de los artículos seleccionados; si existían diferencias, se llegaba a un acuerdo por consenso.
RESULTADOS
La Figura 1 describe el diagrama de flujo de la información obtenida mediante las diferentes fases de una revisión sistemática (PRISMA). Como se puede observar, la búsqueda electrónica en las diferentes bases de datos arrojó 29.526 títulos relacionados con el tema, a diferencia de la búsqueda manual, en la cual no se encontraron títulos relacionados. De los 29.526 títulos se eliminaron 29.288 por duplicación, para un total de 238 títulos únicos.
Los 238 títulos fueron leídos y se eliminaron 154 por no ser relevantes para el tema.
Se analizaron los resúmenes de los 84 títulos seleccionados y se eliminaron 44 artículos por diversos motivos y por no presentar completa relación con el tema.
Los textos completos de los 40 artículos seleccionados fueron analizados y se les aplicaron los criterios de exclusión e inclusión. Dichos artículos fueron excluidos ya que no evaluaban la salud periodontal sino la irregularidad incisiva; adicionalmente, el seguimiento no era mayor a dos años. En total, solo 4 artículos cumplieron con los requisitos de esta revisión, los cuales se evaluaron de acuerdo con la tabla de puntaje de calidad metodológica. En la Tabla 6 se muestran las características de interés de cada uno de los artículos seleccionados.
Índice de cálculo
En el estudio de Pandis 34 se encontró un mayor índice de cálculo en el grupo con retención a largo plazo; por el contrario, en el estudio de Cerny,35 en las superficies linguales mandibulares, dicho índice fue clasificado muy bueno o bueno para el 80% del grupo de PBR y para el 100% del grupo de RR (p = 0,259). Solo unos pocos pacientes en ambos grupos fueron calificados como deficientes o muy deficientes en el índice de cálculo. Los estudios de Renkema 36) y Booth 37 no tomaron en cuenta este parámetro.
Índice gingival
De los tres estudios que evaluaron el índice gingival (Pandis,34 Cerny 35 y Booth 37), solo uno de ellos (Booth 37) encontró diferencias estadísticamente significativas en las puntaciones del índice gingival de las superficies linguales del maxilar, tanto para los dientes anteriores como para los posteriores, con mejores calificaciones en los pacientes con un retenedor mandibular en su lugar.
Recesiones gingivales
Los estudios de Pandis,34 Cerny 35 y Renkema 36 evaluaron la presencia de recesiones gingivales con el uso de retenedores fijos. El estudio de Pandis 34 encontró que existe una alta prevalencia de recesiones gingivales en el grupo que utilizó retenedores a largo plazo. Un resultado similar se encontró en el estudio de Renkema,36 en donde se mostró que existe una relación entre el tratamiento de ortodoncia y/o la fase de retención con las recesiones gingivales a través del tiempo. Encontraron que el número promedio de las recesiones de los casos tratados se estima en un 142% superior a la de los controles, lo que demuestra que existe una asociación entre los pacientes con retenedores fijos y las recesiones gingivales, siendo los incisivos inferiores los dientes más vulnerables. A diferencia de estos dos estudios, el de Cerny 35 pudo observar que ninguna de las clasificaciones del Índice de Dental Health difirió significativamente entre los dos grupos, entre ellas las recesiones gingivales, en donde hubo una tendencia a presentar clasificaciones con porcentajes más bajos en el grupo con retenedores fijos, pero estas no fueron estadísticamente significativas.
Nivel óseo
El nivel óseo con el uso de retenedores fijos, en un periodo de seguimiento de entre 9 y 17 años, según dos de los estudios (Pandis 34 y Cerny 35), no mostró diferencias significativas ni cuando se comparó a corto y largo plazo ni con retenedores removibles. En el estudio de Cerny,35 el índice de hueso alveolar maxilar fue clasificado muy bueno o bueno para el 85% del grupo de PBR y para el 90% del grupo de RR, y en la mandíbula fue muy bueno o bueno para el 100% del grupo de PBR y para el 90% del grupo de RR.
Edad, género y relación molar de Angle
Aunque el estudio de Pandis 34 tomó en cuenta la edad para observar la homogeneidad de los grupos, solo el estudio de Renkema 36 evaluó las recesiones gingivales a diferentes edades y descubrió que la edad parece tener gran influencia en el desarrollo de las mismas, ya que estas fueron aumentando en los diferentes tiempos de medición. En cuanto al género, ninguno de los estudios evaluó su la relación con los retenedores linguales; solo el estudio de Pandis 34 lo presentó en la línea base. La clasificación de Angle solo se tomó en cuenta en el estudio de Renkema,36 y no se encontraron diferencias entre las maloclusiones clase I, II o III y las recesiones gingivales en el grupo tratado.
Supervivencia de los retenedores fijos
La supervivencia de los retenedores fijos fue evaluada en dos de los estudios (Cerny 35 y Booth 37). En el estudio de Cerny,35 21 de las 242 adhesiones compuestas y 5 de los 55 retenedores de alambre se fracturaron durante los 15 años, para una tasa total de PBR fracturados de 3,15% por año y una tasa de fractura de unidad alambre/adhesión de 0,58% por año. Se contabilizaron 81% de fracturas por fallas de adhesión y 19% por fracturas del alambre. De las fracturas de adhesión, el 43% fueron atribuidas por el paciente al morder algo duro, mientras que las causas del 57% restante fueron desconocidas. Booth 37 encontró que de los 45 pacientes que aún tenían el retenedor en su lugar 20 años más tarde, 28 (62%) no tuvieron rotura en dicho período, 18% requirieron de una reparación, y 20% requirieron más de una reparación.
DISCUSIÓN
La presente revisión sistemática estuvo enfocada en determinar los efectos periodontales a largo plazo de los retenedores fijos durante la fase de retención posterior al tratamiento de ortodoncia. Todos los artículos finalmente seleccionados fueron de modalidad retrospectiva y presentaron una evidencia moderada.
Ningún estudio fue aleatorizado ni calculó el tamaño de la muestra. Solo uno de los cuatro artículos presentó características similares en la línea base. Únicamente un estudio 35 reportó ciego del examinador; en el resto no hubo cegamiento en las mediciones ni en la estadística. Dos de los estudios34)(37 no reportaron la confiabilidad de la medición. Solo uno de los estudios reportó el error.35 Por otro lado, el análisis estadístico fue apropiado para todos los estudios; sin embargo, solo uno36 reportó haber realizado análisis combinado de subgrupos. Los factores de confusión no fueron considerados en ninguno de los estudios y el valor de p fue descrito en todos, pero solo en uno36 se establecieron intervalos de confianza.
Estudios previos han evaluado los efectos periodontales de los retenedores fijos en diferentes periodos de tiempo. Levin y colaboradores evaluaron la asociación del tratamiento de ortodoncia y los retenedores fijos con la salud gingival. Los parámetros periodontales, índice de placa, índice gingival, recesión gingival, profundidad y sangrado al sondaje, fueron medidos en seis sitios por diente. Concluyeron que los retenedores fijos están asociados con el incremento en la incidencia de recesiones gingivales, retención de placa y sangrado al sondaje. Por lo tanto, recomiendan una higiene oral meticulosa y visitas periódicas al odontólogo para monitoreo.29
Por su parte, Artun y colaboradores analizaron la tendencia a la formación de placa y cálculo dental en el alambre de diferentes tipos de retenedores ortodónticos fijos de canino a canino y en un retenedor removible. Los 49 pacientes incluidos en su estudio fueron divididos en 4 grupos; 11 pacientes pertenecían al grupo de retenedores fijos lisos cementados únicamente en caninos, 13 pacientes fueron asignados al grupo de retenedores fijos elaborados con alambre multitrenzado cementado solo en caninos, 11 pacientes pertenecían al grupo de retenedores confeccionados de alambre multitrenzado pero cementados en todos los dientes de canino a canino, y por último, 14 pacientes pertenecían al grupo de retenedores removibles. Cada grupo fue evaluado 3 años después de haberles colocado el retenedor, con el fin de determinar el acúmulo de placa y cálculo y la inflamación gingival a lo largo del margen gingival de los incisivos y caninos mandibulares, basándose en el índice de placa y el índice gingival de Löe, así como en el índice de cálculo de Ramjord. Los autores concluyeron que la presencia de un retenedor fijo no parece tener ningún efecto periodontal negativo, siempre y cuando el paciente tenga la habilidad de mantener una higiene satisfactoria a lo largo del margen gingival.21
Al-Nimri y colaboradores, en un estudio prospectivo, evaluaron la salud gingival, el acúmulo de placa de retenedores linguales elaborados en alambre multitrenzado cementados a todos los dientes anteriores mandibulares, comparándolos con retenedores confeccionados en alambre redondo y cementados únicamente en los caninos. Los parámetros evaluados fueron el índice de higiene oral, el índice de placa y el índice gingival de los dientes antero-inferiores. Concluyeron que no hubo diferencias significativas en la condición gingival de los dientes antero-inferiores con el retenedor fijo multitrenzado ni con el retenedor fijo confeccionado en alambre redondo.30 Los estudios antes mencionados no fueron incluidos en la investigación, ya que no cumplían con el tiempo de seguimiento (0 a 10 años).
Esta revisión sistemática incluyó cuatro estudios que evaluaron los efectos periodontales de los retenedores fijos en un período menor o igual a diez años, con diferentes variables de medición.
Los resultados obtenidos con relación al índice de cálculo no son concluyentes, debido a que este parámetro fue evaluado en dos de los estudios, y estos difieren entre ellos, ya que Pandis y colaboradores34 afirman que hubo un mayor acúmulo de cálculo en pacientes con retenedores fijos linguales evaluados a largo plazo, mientras que Cerny y colaboradores35 encontraron resultados satisfactorios en el 80% de los caso evaluados con retenedor fijo y en el 100% de los casos con retenedores removibles. Lo mismo ocurre con el índice gingival, que fue evaluado en tres de los cuatro estudios, y solo Booth y colaboradores37 hallaron diferencias estadísticamente significativas en las superficies linguales maxilares, mientras que Pandis34 y Cerny35 no encontraron diferencias.
En cuanto a las recesiones gingivales, Pandis34 y Renkem36 encontraron que sí hay asociación entre la presencia de un retenedor fijo lingual y el desarrollo de recesiones gingivales; sin embargo, Cerny35 no encontró diferencias significativas entre los grupos estudiados. Por otro lado, Renkema37 estableció que existe una relación entre la edad del paciente y la aparición de recesiones gingivales.
Los resultados de los dos estudios34)(35 que evaluaron los cambios a nivel óseo coinciden, afirmando que no existen diferencias significativas entre los grupos observados a corto y largo plazo ni entre los grupos que utilizaron retenedor fijo y retenedor removible.
Dos estudios evaluaron el índice de irregularidad incisiva y encontraron ligeros cambios en este sentido. Cerny observó en sus pacientes con 15 años de retención un índice de irregularidad de 0,26 mm en los pacientes con retenedores fijos. Los resultados de Booth concuerdan con los de Cerny, ya que en su estudio encontró que solo 1 de 45 pacientes presentó un índice de irregularidad mayor a 2 mm.35)(37 Ningún artículo hace referencia a diferencias encontradas en retenedores maxilares y mandibulares.
Debido a que la información encontrada es limitada y a que la mayoría de los resultados no son concluyentes, no se pueden sacar conclusiones contundentes; por lo tanto, se recomienda realizar más investigaciones y ensayos clínicos aleatorizados, para poder determinar los efectos periodontales de los retenedores fijos linguales a largo plazo. Sin embargo, es importante recalcar que la mayoría de los autores mencionan en sus artículos la importancia de incentivar al paciente para que mantenga una buena higiene oral y así evitar complicaciones periodontales posteriores.
CONCLUSIONES
1. Existe asociación entre las recesiones gingivales y el uso de retenedores fijos a largo plazo; sin embargo, no hay alteración del nivel óseo alveolar.
2. Los resultados deben tomarse con cautela por el nivel de evidencia medio encontrado.
3. La recomendación para el clínico es que estos retenedores parecen ser seguros para usar a largo plazo, siempre y cuando se instruya concienzudamente al paciente en muy buenos hábitos de salud oral con el fin de disminuir el acúmulo de placa y cálculo.
REFERENCES
1. Nanda R, Burstone CJ. Retention and stability in orthodontics. Filadelfia: WB Saunders;1993. [ Links ]
2. Blake M, Bibby K. Retention and stability: A review of the literature. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1998; 114(3): 299-306. [ Links ]
3. Erdinc AE, Nanda RS, Işıksal E. Relapse of anterior crowding in patients treated with extraction and nonextraction of premolars. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006; 129(6): 775-784. [ Links ]
4. Edman-Tynelius G, Bondemark L, Lilja-Karlander E. A randomized controlled trial of three orthodontic retention methods in class I four premolar extraction cases - stability after 2 years in retention. Orthod Craniofac Res 2013; 16(2): 105-115. [ Links ]
5. Lewis B. Orthodontic retention. Dent Nurs 2008; 4(8): 496-503. [ Links ]
6. Al Yami EA, Kuijpers-Jagtman AM, van’t Hof MA. Stability of orthodontic treatment outcome: Follow-up until 10 years postretention. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1999; 115 (3): 300-304. [ Links ]
7. Littlewood SJ, Millett DT, Doubleday B, Bearn DR, Worthington HV. Orthodontic retention: a systematic review. J Orthod 2006; 33(3): 205-212. [ Links ]
8. Rody WJ Jr, Akhlaghi H, Akyalcin S, Wiltshire WA, Wijegunasinghe M, Filho GN. Impact of orthodontic retainers on periodontal health status assessed by biomarkers in gingival crevicular fluid. Angle Orthod 2011; 81(6): 1083-1089. [ Links ]
9. Salehi P, Zarif Najafi H, Roeinpeikar SM. Comparison of survival time between two types of orthodontic fixed retainer: a prospective randomized clinical trial. Proq Orthod 2013; 14(25): 2-6. [ Links ]
10. Littlewood SJ, Millett DT, Doubleday B, Bearn DR, Worthington HV. Retention procedures for stabilising tooth position after treatment with orthodontic braces. Aust Dent J 2006; 51(1): 94-95. [ Links ]
11. Bearn DR, McCabe JF, Gordon PH, Aird JC. Bonded orthodontic retainers: the wire-composite interface. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1997; 111(1): 67-74. [ Links ]
12. Al-Kuwari H, Al Balbeesi H, Al Thobiani S, Sogaian M. Caries incidence in lower anterior teeth bonded with fixed orthodontic retainer. Saudi J Dent Res 2014; 6(1): 3-8. [ Links ]
13. Katsaros C, Livas C, Renkema AM. Unexpected complications of bonded mandibular lingual retainers. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007; 132(6): 838-841. [ Links ]
14. Taner T, Aksu M. A prospective clinical evaluation of mandibular lingual retainer survival. Eur J Orthod 2012; 34(4): 470-474. [ Links ]
15 Demir A, Babacan H, Nalcacı R, Topcuoglu T. Comparison of retention characteristics of Essix and Hawley retainers. Korean J Orthod 2012; 42(5): 255-262. [ Links ]
16. Rowland H, Hichens L, Williams A, Hills D, Killingback N, Ewings P et al. The effectiveness of Hawley and vacuum formed retainers: A single-center randomized controlled trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007; 132(6): 730-737. [ Links ]
17. Heier EE, De Smit AA, Wijgaerts IA, Adriaens PA. Periodontal implications of bonded versus removable retainers. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1997; 112(6): 607-616. [ Links ]
18. Pratt MC, Kluemper GT, Lindström AF. Patient compliance with orthodontic retainers in the postretention phase. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011; 140(2): 196-201. [ Links ]
19. Russell D. Bonded orthodontic retainers: A review. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1995; 108(2): 207-213. [ Links ]
20. Aasen TO, Espeland L. An approach to maintain orthodontic alignment of lower incisors without the use of retainers. Eur J Orthod 2005; 27(3): 209-214. [ Links ]
21. Artun J, Spadafora AT, Shapiro PA. A 3-year follow-up study of various types of orthodontic canine-to-canine retainers. Eur J Orthod 1997; 19(5): 501-509. [ Links ]
22. Zachrisson BJ. Third-generation mandibular bonded lingual 3-3 retainer. J Clin Orthod 1995; 29(1): 39-48. [ Links ]
23. Torkan S, Oshagh M, Khojastepour L, Shahidi S, Heidari S. Clinical and radiographic comparison of the effects of two types of fixed retainers on periodontium - a randomized clinical trial. Proq Orthod 2014; 15 (47): 2-7. [ Links ]
24. Sifakakis I, Pandis N, Eliades T, Makou M, Katsaros C, Bourauel C. In-vitro assessment of the forces generated by lingual fixed retainers. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011; 139(1): 44-48. [ Links ]
25. Zachrisson BU. Long-term experience with direct-bonded retainers: Update and clinical advice. J Clin Orthod 2007; 41(12): 728-737. [ Links ]
26. Kaji A, Sekino S, Ito H, Numabe Y. Influence of a mandibular fixed orthodontic retainer on periodontal health. Aust Orthod J 2013; 29(1): 76-85. [ Links ]
27. Lee KD, Mills CM. The V-loop bonded lingual retainer. Oral Health J 2010; 100(9): 16-18. [ Links ]
28. Batista J, Simoes M, Martos J, Spautz F, Bizarello G. Analysis of the periodontal status of patients with mandibular-bonded retainers. Rev Odonto Ciênc 2010; 25(2): 132-136. [ Links ]
29. Levin L, Samorodnitzky-Naveh GR, Machtei EE. The association of orthodontic treatment and fixed retainers with gingival health. J Periodontol 2008; 79(11): 2087-2092. [ Links ]
30. Al-Nimri K, Al Habashneh R, Obeidat M. Gingival health and relapse tendency: a prospective study of two types of lower fixed retainers. Aust Orthod J 2009; 25(2): 142-146. [ Links ]
31. Renkema AM, Fudalej PS, Renkema A, Kiekens R, Katsaros C. Development of labial gingival recessions in orthodontically treated patients. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2013; 143(2): 206-212. [ Links ]
32. Slutzkey S, Levin L. Gingival recession in young adults: occurrence, severity, and relationship to past orthodontic treatment and oral piercing. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008; 134(5): 652-656. [ Links ]
33. Ärtun J, Spadafora AT, Shapiro PA, McNeill RW, Chapko MK. Hygiene status associated with different types of bonded, orthodontic canine-to-canine retainers. A clinical trial. J Clin Periodontol 1987; 14(2): 89-94. [ Links ]
34. Pandis N, Vlahopoulos K, Madianos P, Eliades T. Long-term periodontal status of patients with mandibular lingual fixed retention. Eur J Orthod 2007; 29(5): 471-476. [ Links ]
35. Cerny R, Conckrell D, Lloyd D. Long-term results of permanent bonded retention. J Clin Orthod 2010; 44(10): 611-616. [ Links ]
36. Renkema AM, Fudalej PS, Renkema AA, Abbas F, Bronkhorst E, Katsaros C. Gingival labial recessions in orthodontically treated and untreated individuals: a case-control study. J Clin Periodontol 2013; 40(6): 631-637. [ Links ]
37. Booth F, Edelman JM, Proffit WR. Twenty- year follow-up of patients with permanently bonded mandibular canine-to-canine retainers. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008; 133(1): 70-76. [ Links ]
38. Lagravère MO, Major PW, Flores-Mir C. Long-term skeletal change with rapid maxillary expansion: A systematic review. Angle Orthod 2005; 75(6): 1046-1052. [ Links ]
Recibido: 02 de Diciembre de 2014; Aprobado: 30 de Agosto de 2016
This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License
