4.1 Percepciones respecto al acceso abierto

Los investigadores entrevistados demostraron conocer acerca de toda la problemática que envuelve el movimiento del acceso abierto, tanto como se mostraron favorables a él. Algunos investigadores entrevistados afirmaron que es un camino sin retorno y algo que se ha vuelto cada vez más natural según lo transcrito a continuación.

Veo el acceso abierto como una decisión sin retorno. Digo sin retorno en el buen sentido de la palabra, en la medida en que el acceso abierto a la comunicación científica, especialmente para países en desarrollo, es una alternativa, es el camino para la expansión del conocimiento científico y, por lo tanto, es el camino para ampliar el propio proceso de desarrollo científico del país. En líneas generales, lo veo de esa forma, o sea, yo soy un defensor del acceso abierto. (Investigador 3)

Creo que actualmente es el camino natural para exponer los resultados de tu investigación […] Entonces, creo que el futuro de la información científica está en permitir el libre acceso a las personas. (Investigador 7)

Otros investigadores hicieron énfasis en la cuestión de la democratización de la ciencia, sin embargo, resaltaron que no es algo fácil de establecer, pues existen discusiones sociológicas y políticas en torno a toda la problemática que envuelve el hacer disponible los resultados de la investigación en acceso abierto.

El [acceso abierto] es un instrumento de democratización, permite popularizar el conocimiento de la ciencia, asume que la educación y la investigación son bienes esenciales, pero trae una serie de desafíos sobre las concepciones del conocimiento como la propiedad del conocimiento dentro de los repositorios privados. (Investigador 5)

Defiendo el acceso abierto. Lo defiendo radicalmente, o sea, desde mi punto de vista, toda la producción intelectual en el mundo debería ser abierta. (Investigador 8)

Las opiniones presentadas por los entrevistados siguen los principios delineados por la necesidad de remover las barreras del modelo tradicional de comunicación científica, así como deshacer las barreras que impiden el acceso a la literatura científica, con el fin de acelerar la investigación, fortalecer la educación y difundir el conocimiento de manera general (BOAI, 2002).

4.2 Producción depositada en repositorios institucionales de acceso abierto y motivación para el depósito

Se consultó a los investigadores si ya tenían su producción depositada en algún repositorio digital y por qué motivo decidieron hacerlo. Todos los entrevistados, con la excepción del Investigador 7, tenían algún documento de su autoría en algún tipo de repositorio. Los motivos por los cuales esos investigadores decidieron depositar su producción en un repositorio de acceso abierto son los más diversos, conforme muestran a continuación las transcripciones de las entrevistas:

Tengo parte de mi producción depositada en el repositorio institucional de la UnB; decidí depositar, pues es un medio de corroborar lo que publiqué y es una forma de divulgar lo que uno está haciendo. Porque si yo tuviera alguna información y solo es utilizada en la UnB para mí no ayuda mucho. (Investigador 1)

Mis trabajos de máster y doctorado están en el repositorio de la Unesp. Está allí porque es obligatorio. (Investigador 2)

Tengo textos que están en el repositorio de la Universidad de Brasilia, en verdad no me preocupo mucho en buscar el repositorio para depositar algún texto, porque la mayor parte, si no el 100 %, de mis textos son artículos publicados en revistas científicas. (Investigador 3)

Tengo publicaciones que están en revistas científicas on-line de acceso abierto. Algunas están en el repositorio de la UnB. (Investigador 4)

Ese caso, ya lo tuve en la UnB, y en esa ocasión lo decidí no solo por la vinculación institucional a la Universidad de Brasilia. […] Pero especialmente debido al bibliotecario. No hubiera tenido la iniciativa individual si no tuviera un agente motivándome. Me parece también que es muy importante la figura del administrador del repositorio, sea el bibliotecario o quien fuere, el científico de la información, no sé quién es la figura especializada, motivando al científico, al intelectual a decir: “eso tiene sentido, aquí está el papel”. (Investigador 5)

Allá ellos tenían un repositorio de tesis y disertaciones. Donde yo defendí la maestría, que fue en Río de Janeiro, mi disertación está disponible, y donde yo defendí el doctorado, en Río Grande del Sur, mi tesis también está disponible. (Investigador 6)

A mí, específicamente, nunca me lo reclamaron y nunca pedí que mis trabajos aparezcan, precisamente porque uno anda muy enfocado, tal vez, en la producción científica, en las revistas científicas. No lo sé, tal vez, ni sé los caminos para llegar a esos repositorios. Por eso, creo que, si uno es motivado, tendría el mayor gusto en divulgar mi información en ese tipo de medio, digamos, que hasta existen algunos aspectos interesantes con relación a eso. (Investigador 7)

Tengo bastante. Casi toda. En realidad, es una práctica del área. Es una práctica usual de nuestra área de física, antes de hacer la publicación. Existen algunos repositorios en el mundo que son abiertos y existen acuerdos con la mayoría de las revistas, la mayoría quiere decir todas, no conozco una que se niegue, o sea, que exija que no sea depositado en el repositorio, de hecho, las más influyentes exigen que pase por el repositorio primero, hasta porque es un componente, una especie de filtro, de referente para la comunidad. (Investigador 8)

Como es posible notar en la conversación con los entrevistados, la decisión de hacer disponible su producción en algún tipo de repositorio pasó por motivaciones diferentes. Dos investigadores (investigadores 2 y 6) citaron que sus trabajos de maestría y doctorado están en el repositorio institucional de la universidad en la que fueron defendidos, por causa de la obligatoriedad.

Los investigadores 1, 3, 4 y 5 tienen parte de su producción disponible en el repositorio institucional de la universidad en la que trabajan. La decisión de esos investigadores de hacer disponible su producción fue motivada por el conocimiento del investigador sobre la im portancia de que su producción esté en acceso abierto (Investigador 1), así como por el papel del bibliotecario como agente motivador (Investigador 5). Los investigadores 3 y 4, a pesar de tener documentos disponibles en el repositorio de su institución, no fueron motivados por la misma forma. Probablemente aquellos documentos que son de acceso abierto estén disponibles por iniciativa del bibliotecario. El Investigador 7 afirmó nunca haber sido motivado a depositar su producción en un repositorio institucional, y su principal preocupación es la publicación en revistas científicas, pero tendría el agrado de hacer disponible su producción en el repositorio institucional si fuera invitado a hacerlo.

El Investigador 8, por pertenecer a un área que tiene como cultura el depósito en repositorios temáticos, posee casi toda su producción disponible en repositorios. Esa cultura se dio por el hecho de que las áreas de ciencias exactas necesitaron enfrentar los problemas que existían con el sistema tradicional de comunicación científica. Esas áreas necesitaban que los resultados de la investigación estuvieran disponibles lo más ampliamente posible, por lo tanto, desarrollaron soluciones como los repositorios temáticos (^{Costa, 2005}).

4.3 Los factores que estimulan e inhiben el depósito de la producción científica en los repositorios institucionales de acceso abierto

Así como fue descrito para los demás grupos de actores analizados, son muchos los factores que pueden estimular o inhibir el depósito en repositorios institucionales de acceso abierto. La principal motivación abordada por los investigadores es la divulgación del repositorio y de los beneficios asociados al depósito, según los comentarios siguientes.

Cada inicio de semestre, principalmente para los coordinadores de especialización y para los programas de posgrado, se tendría una mini presentación del bibliotecario… (Investigador 1)

Considero que una mayor divulgación. Hacer un trabajo de divulgación… (Investigador 2)

El factor de estímulo diría que es la visibilidad del investigador, por ejemplo, si coloco mis textos en el repositorio de la Universidad de Brasilia, me haría más visible en la comunidad, mis textos tendrían más accesos. (Investigador 3)

Mira, creo que, probablemente, otros investigadores se pueden interesar en hacerlo y, probablemente, también creo que eso estimularía a los propios alumnos a depositar sus trabajos, quiero decir, eso podría ser, de hecho, ya lo es, una especie de red. (Investigador 4)

Creo que necesitamos, de una forma mucho más amplia, como investigadores, estudiantes, en la graduación y posgrado, información sobre el papel del repositorio en las bibliotecas virtuales, de cuál es el sentido de una revista científica electrónica, de la comunicación de acceso libre e irrestricto, de cuál es la importancia de eso. (Investigador 5)

La presión de los grandes autores, de los más citados, por ejemplo, al divulgar su trabajo abiertamente. (Investigador 6)

Creo que cabría justamente una acción en ese punto, por eso creo que el principal punto es que la biblioteca cree, junto al programa de posgrado, tal vez un día, un simposio, un workshop, puede ser para todos los programas, digamos, que vamos a reunir a todos los coordinadores y a quienes estén interesados, entonces usted monta un workshop (repositorio y su integración con la sociedad, y su inserción en la sociedad, divulgación social de la información), para motivar los programas de posgrado para hacerlo y a la vez para mostrar que la institución ya tiene una vía para eso. Por ello, creo que ese sería el principal punto, la divulgación y la motivación de los programas de posgrado de insertarse en esa área, porque tengo la certeza de que ningún investigador está en contra la divulgación de sus trabajos a la comunidad. (Investigador 7)

Pienso que la manera de hacer el upload del artículo sería un factor de estímulo. Acercar los repositorios temáticos. (Investigador 8)

Se desprende del análisis de las entrevistas que los factores relacionados con los beneficios de los repositorios institucionales son las principales influencias en la práctica del depósito de la producción científica. Ese resultado concuerda con los resultados obtenidos por ^{Kim (2008)}, que concluyó que los beneficios extrínsecos, como la accesibilidad, la publicidad y la fiabilidad, son factores determinantes en la toma de decisiones del investigador para depositar su producción científica en el repositorio de la institución. Sin embargo, se entien de, por las respuestas obtenidas, que los investigadores solamente conocieron los beneficios y las ventajas de hacer disponible su producción en el repositorio institucional si hubo una divulgación de ese servicio.

Cuando preguntamos sobre cuáles factores podrían inhibir el depósito de la producción científica en los repositorios institucionales, las respuestas no fueron homogéneas. Algunos investigadores citaron la falta de conocimiento como el principal factor, mientras otros creen son todas las cuestiones vinculadas a la propiedad intelectual y los derechos de autor. Y uno de los investigadores afirmó que era la estructura (el formato) requerida por el repositorio, el modo como los depósitos son hechos, pues su mayor preocupación es que sea algo simple y dinámico. Los siguientes testimonios lo confirman:

Creo que es la falta de conocimiento, de divulgación. (Investigador 1)

Creo que no hay ningún impedimento, solo el aspecto de la falta misma de divulgación. (Investigador 2)

Si algún conocimiento que fue producido depende de alguna etapa previa antes de ser divulgado, en el sentido de proteger algún derecho: derechos de propiedad, derechos intelectuales, derecho de marca o algo parecido. (Investigador 3)

Lo que me inhibiría es lo que me inhibe en todo, en cualquier lugar del mundo, la burocracia. (Investigador 4)

Primero, la concepción de la propiedad intelectual, de la idea de que la producción es una propiedad y no es solo del investigador. […] no lo traduciría por mí, pero como una sociología del fenómeno en el Brasil, una mala concepción de que estar en el repositorio sería un desmérito. No desmérito, la palabra no es esa, pero la dificultad de comprensión de que las redes virtuales son solo un medio, pero que el repositorio, él es un espacio propio de divulgación de la información, o sea, la no comprensión de lo que es uno repositorio… (Investigador 5)

Me parece que los grandes portales de ciencia del mundo, [...] creo que ellos actúan contra eso. Porque, a fin de cuentas, esos portales muchas veces pagan a los evaluadores, ellos pagan para mantener la web con una excelencia de interfaz, tienen una serie de cuestiones técnicas vinculadas a esos portales que exigen recursos regulares. (Investigador 6)

Pienso que principalmente es por la falta de conocimiento que existe. Por eso, muestro mi falta de conocimiento en ese punto realmente, pero uno tampoco fue incentivado a hacerlo, porque a uno siempre se le exigió la producción científica, la producción científica, la producción científica. (Investigador 7)

Entonces, una cosa que inhibe es la estructura de él. Él tiene que tener una estructura, diría, vamos a decir así genéricamente dinámica, muy dinámica, muy práctica cómo lo ArXiv. (Investigador 8)

Es posible percibir, por las respuestas obtenidas, que los investigadores están preocupados con la publicación en revistas científicas, porque ellos necesitan producir como parte de sus atribuciones como docentes de una universidad, sin embargo, no existe ninguna preocupación en divulgar esa producción en repositorios institucionales. Eso puede ser explicado por el desconocimiento acerca del servicio debido a la falta de divulgación, que fue citada como uno de los factores que inhibe el depósito. Algunos aspectos abordados por los investigadores entrevistados están en concordancia con las conclusiones obtenidas por ^{Kim (2008)} en su estudio. El factor tiempo y las cuestiones burocráticas que conllevan el depósito, así como cuestiones relacionadas con los derechos de autor son centrales para la toma de decisiones con relación al depósito de la producción científica en repositorios institucionales.

Otro aspecto abordado por uno de los investigadores entrevistados (Investigador 8) es lo relacionado con el modo como los repositorios institucionales están estructurados. Por tratarse de un investigador perteneciente a la disciplina que posee una cultura de depositar en repositorios temáticos, su concepción es que los repositorios institucionales necesitan ser más fáciles, a ejemplo de ArXiv (repositorio temático en el área de física, matemática, ciencia de la computación, entre otras), en el cual el área de física tiene por tradición depositar su producción.

En ese sentido, al identificar las diferentes prácticas para el depósito de la producción científica, los gestores de repositorios pueden crear nuevas estrategias para la operación de sus repositorios y para el desarrollo de políticas de archivado (^{Xia & Sun, 2007}). El abordaje de esas políticas necesita considerar las diferencias disciplinares, las colaboraciones, las prioridades de los departamentos, el apoyo disponible, la edad, el sexo, el nivel en la carrera y el conocimiento tecnológico, factores que influencian en la práctica del depósito (^{Covey, 2008}). La evaluación de ese conjunto de factores, por parte de los gestores de los repositorios, podrá contribuir a la divulgación del repositorio ante la comunidad académica, así como para la oferta de servicios que promuevan el depósito de la producción científica basados en las particularidades individuales de cada investigador o en las peculiaridades de cada área. La Figura 2 representa, a partir de las respuestas obtenidas en las entrevistas con los investigadores, los aspectos categorizados que estimulan e inhiben el depósito.

4.4 Política de depósito obligatorio en repositorios institucionales de acceso abierto

Los investigadores entrevistados fueron consultados sobre cómo reaccionarían si fuera adoptada una política de depósito obligatorio para los repositorios institucionales de la universidad en la que trabajan. Tres investigadores entrevistados afirmaron que eso debería hacerse, y uno de ellos afirmó que reaccionaría de manera natural, o sea, no tendría problema en hacer el depósito de su producción en el repositorio institucional.

Fuente: elaboración propia

Figura 2 Representación gráfica de los factores que motivan y los factores que inhiben el depósito en repositorios institucionales desde el punto de vista de los investigadores. 

Considero que, mientras no se haga eso, el personal no va a depositar. Tiene que hacerse. (Investigador 1)

Reaccionaría de forma natural, muy tranquilo. Haría eso sin ningún problema. (Investigador 2)

Considero que si usted está dentro de la universidad, usted hace investigación usando la infraestructura de la universidad […] de cierta forma, usted está usando el nombre de la universidad en todo lo que fue construido para facilitarte eso, entonces creo que eso es una cláusula que ya debería ser obligatoria, ya implícita de usted divulgar sus resultados y la universidad puede usar tus resultados. (Investigador 7)

Los demás investigadores afirmaron que reaccionarían mal a una política de depósito obligatorio, pues creen que esa no sería la mejor forma de viabilizar el depósito en el ámbito de la institución.

En cuanto a que sea impuesto, creo que no va a funcionar. Creo que tienen que dejar al investigador libre para que escoja donde él quiere divulgar sus trabajos. (Investigador 2)

Yo reaccionaría muy mal, porque creo que en una democracia no se debe obligar a las personas a hacer nada. (Investigador 4)

Mi ejemplo no es bueno, porque yo ya me sometí a eso. Pero imaginando que yo no tuviera, imaginando que yo supiera menos, yo tal vez tuviera una resistencia por el carácter obligatorio. Yo tendría que ser sensibilizada sobre lo que es lo repositorio, como él existe en otros países, cual el significado de eso. (Investigador 5)

La expresión “obligatorio” es muy pesada, principalmente tratándose de universidad pública. (Investigador 6)

Obligatorio no lo encuentro razonable […] Creo que tienen que crear una cultura del depósito, no como una obligación. (Investigador 8)

Las respuestas obtenidas concuerdan con lo que afirma ^{Xia et al. (2012)}, en que, a pesar del éxito obtenido con las políticas de depósito obligatorio, tal efecto del mandato es imprevisible. Esa imprevisibilidad puede darse, sobre todo, por los investigadores que tengan resistencia a la palabra “obligatorio”, según muestran las transcripciones anteriores. De acuerdo con los investigadores entrevistados, si existiera la adopción de una política obligatoria de depósito, la reacción de la comunidad de investigadores tiende a ser negativa. Aunque pueda haber mayor éxito en los depósitos cuando hay una política que obliga, se percibe por el análisis de los datos obtenidos que es importante, antes de la institu cionalización de una política de depósito obligatorio, sensibilizar a la comunidad académica acerca del papel de los repositorios institucionales, de las ventajas y los beneficios de hacer disponible la producción científica en esos repositorios.

Esta sensibilización es necesaria para que se conozcan las demandas de la comunidad académica, considerando que las necesidades de las universidades no son las mismas, además de que existen diferencias en el comportamiento de los investigadores de diferentes disci plinas. Las políticas necesitan ser elaboradas de modo que reflejen esas necesidades. Además de eso, los gestores de los repositorios institucionales necesitan desarrollar estrategias para hacer aplicables esas políticas. La investigación elaborada por ^{Xia et al. (2012)} muestra que la proposición “una vez creado, ellos van a depositar” no es realista.

Siendo así, se entiende, por lo que expresaron los investigadores, que el camino más viable para hacer efectivo el depósito en repositorios institucionales es la divulgación del servicio. Se debe crear una cultura de depósito para que los investigadores la tengan como un hábito, en paralelo al trabajo de divulgación, crear los mecanismos de discusión para la adopción de políticas obligatorias, las cuales deben ser implementadas en el ámbito de la institución.

4.5 Autoarchivo o depósito mediado

En el caso de que los investigadores tomaran la decisión de depositar su producción científica en un repositorio institucional, se preguntó si ellos mismos harían el depósito o delegarían la tarea a terceros. La mayoría de los entrevistados afirmó que delegarían. Muchos afirmaron además que el bibliotecario posee la capacidad para realizar tal tarea, y otros creen que debería ser algo automatizado, con monitoreo a través del currículo Lattes.

Solamente un investigador afirmó que, a pesar de preferir delegar, él haría el autoarchivo si el sistema de depósito fuera más simplificado. Las transcripciones a continuación traen las respuestas de los entrevistados con relación a esa pregunta.

Encuentro mejor autorizar al bibliotecario. Porque así facilita para uno. Todas las veces que pudiera el bibliotecario ya sabe que está autorizado. (Investigador 1)

Delegaría al bibliotecario, porque creo que es mucho trabajo. (Investigador 2)

Mira, yo entiendo que eso ahí podría ser hecho de forma instruccional. ¿A qué yo llamo de forma instruccional? La propia UnB podría tener un equipo que identificaría las publicaciones de sus profesores y servidores de modo general… (Investigador 3)

[…]en mi caso, que ya tengo muchos años de UnB, creo que solicitaría la ayuda del bibliotecario para hacerlo conmigo, si fuera posible un bibliotecario o alguien con conocimiento semejante. (Investigador 4)

Yo prefiero autorizar. Pero lo más razonable para mí sería un monitoreo institucional. Una vez que yo actualizo mi Lattes, el Lattes informaría al repositorio... (Investigador 5)

Prefería autorizar, porque realmente el tiempo es muy escaso. (Investigador 6)

Bien, yo voy a ser sincero con usted, yo prefería que hubiera alguien responsable para eso. (Investigador 7)

Si hubiera alguien para hacer eso para mí sería óptimo. (Investigador 8)

Las respuestas muestran que, entre los investigadores entrevistados, difícilmente la cultura del autoarchivo se establecería. Por diversos motivos, los investigadores no quieren, o no pueden hacer el autoarchivo y prefieren delegar esa tarea. El depósito mediado es la preferencia de los investigadores, a pesar de que los repositorios sean construidos para el autoarchivo (^{Cooke, 2007}).

En ese sentido, como el depósito mediado es el más usual y los bibliotecarios son los más calificados para realizar la tarea, es importante que haya inversiones en la biblioteca para garantizar que los bibliotecarios tengan condiciones de asumir el depósito de toda la producción de la universidad en que actúan. La manifestación del Investigador 3 corrobora lo que había sido afirmado por ^{Joint (2006)}, que las bibliotecas y los bibliotecarios están allí para actuar, pero necesitan de inversiones para realizar un buen trabajo.

Además de inversiones en la biblioteca para que ellas puedan asumir el depósito de la producción científica en la institución, es necesaria inversión en mejorías en los repositorios, como es citado por los investigadores 5 y 8: el monitoreo del currículo Lattes, para que automáticamente los bibliotecarios sepan de las nuevas producciones que fueron publicadas, así como el mejoramiento de la interfaz de los repositorios, a fin de facilitar el proceso de depósito.

4.6 Las influencias positivas y negativas de los demás actores del sistema de comunicación científica

Los investigadores entrevistados fueron consultados sobre si podrían percibir una posible influencia, positiva o negativa, de los demás actores que componen el sistema de comunicación científica (editores, agencias de fomento, bibliotecarios, gestores institucionales e investigadores), sobre su decisión en depositar o no la producción científica en el repositorio de su institución. En los resultados del análisis de los datos obtenidos por medio de las preguntas 7, 8, 9, 10 y 11 del guion de entrevistas de los investigadores están gráficamente representados en la Figura 3.

Cuando se preguntó sobre la influencia que los editores de revistas científicas ejercen sobre su decisión en depositar en los repositorios institucionales, todos los investigadores entrevistados, con la salvedad del Investigador 3, señalaron solamente influencias negativas, las cuales son causadas principalmente por los aspectos relacionados con la propiedad intelectual y con derechos de autor. Como el autor, en la mayoría de los casos en que va a publicar un artículo o un libro por una editora, cede los derechos de explotación de la obra, es el editor quien determina cuál uso se podrá hacer de aquella obra.

Fuente: elaboración propia

Figura 3 La percepción de los investigadores sobre la influencia de los distintos actores que participan del sistema comunicación científica. 

En muchos casos en que el editor retiene el derecho de explotación de la obra, no permite que esté disponible en acceso abierto o, si lo permite, coloca una serie de restricciones como un periodo de embargo y la limitación de las versiones que pueden estar disponibles. Además de eso, los investigadores tienen dudas de lo que puede o no ser depositado en un repositorio institucional. Eso ocurre porque muchos, si no la mayoría de los contratos de derechos de autor, no lo mencionan o son ambiguos respecto a los derechos de autoarchivo y también sobre la cuestión de la versión que puede ser autoarchivada (^{Antelman, 2006}).

Incluso las revistas científicas de acceso abierto, en muchos casos, no indican lo que se puede hacer con el contenido disponible en ellas. El hecho de que el contenido de la revista científica sea de acceso gratuito, no quiere decir que ese contenido pueda estar disponible en un repositorio institucional. Una forma de facilitar el depósito de la producción científica publicada en esas revistas científicas es la adopción de licencias permisivas, como la Creative Commons, que expresan claramente lo que se puede hacer con el contenido publicado en la revista científica.

Los investigadores entrevistados vislumbran puntos positivos en la influencia que los gestores institucionales ejercen sobre su decisión de depositar en los repositorios institucionales. Esos gestores pueden influenciar positivamente en el momento en que se involucran con la divulgación del repositorio institucional, así como con la sensibilización del cuerpo docente sobre la importancia de hacer disponible su producción científica en acceso abierto.

El Manifiesto brasileño de apoyo al acceso libre a la información científica (^{IBICT, 2005}) hace recomendaciones a las instituciones académicas para que también se comprometan a motivar a sus investigadores a publicar sus resultados de investigación en revistas científicas de acceso abierto, además de solicitar que depositen sus trabajos en el repositorio institucional de sus instituciones.

Sin embargo, los gestores institucionales que están al frente de la gestión de las universidades, en nivel de prorrectoría (decanato), dirección o coordinación de cursos de posgrado, son también investigadores y docentes de esa institución. En muchos casos, ni esos gestores poseen el conocimiento necesario para construir un trabajo de sensibilización. Así como es citado por la Investigadora 5 en su respuesta, esos gestores necesitan ser sensibilizados tanto como los demás investigadores de la universidad. Solamente a partir del momento que haya una comprensión por parte de los gestores institucionales acerca del papel de los repositorios institucionales y de los beneficios del acceso abierto para la comunidad académica, habrá un trabajo de divulgación y sensibilización por parte de esos gestores. Además de eso, serán creadas políticas de estímulo al depósito, creando mecanismos para que el investigador sea incentivado a depositar.

De esa forma, a partir del momento en que nada se hace por parte de las gestiones superiores de las universidades, el investigador sufre una influencia negativa, pues, si no existe divulgación, ni la motivación y tan poco hay algún tipo de política que estimule el depósito, difícilmente el investigador irá, sin la influencia de otros agentes, a tomar la decisión de depositar su producción en el repositorio de la institución. En ese punto, entra el papel fundamental de los bibliotecarios. El bibliotecario necesita dialogar con los gestores institucionales y eso es un gran desafío. De acuerdo con los investigadores entrevistados, prácticamente todos perciben la influencia positiva del bibliotecario en su decisión de depositar en el repositorio.

Se nota en las respuestas que aquellos investigadores que tienen parte de su producción científica depositada en el repositorio de su institución tuvieron un contacto previo con un bibliotecario. El papel del bibliotecario de divulgar y hacer marketing es crucial para el desa rrollo de los repositorios institucionales. ^{Antelman (2004)} afirma que

los bibliotecarios que opten por implementar repositorios institucionales deben ser capaces de convencer a los profesores, muchos de los cuales son, por varias razones, muy resistentes a contribuir con su producción de investigación principal. Los datos muestran, sin embargo, que los artículos disponibles gratuitamente, por la mayor facilidad de uso, son más propensos a ser citados, lo que es una poderosa evidencia del valor de los repositorios, así como de otros canales de Acceso Abierto. (p. 374)

Esta visión continúa válida actualmente. Los bibliotecarios aún necesitan ser capaces de convencer a los investigadores por medio de la divulgación del repositorio, presentando sus aspectos benéficos. Tal trabajo de divulgación es citado por prácticamente todos los investigadores como un factor que motiva su toma de decisiones para realizar el depósito.

Además de los factores motivacionales vinculados a la divulgación de los repositorios, principalmente atados al papel del gestor institucional y del bibliotecario, algunos investigadores afirman que las agencias de fomento podrían influenciar positivamente si adoptan políticas de incentivo a las publicaciones en acceso abierto. Actualmente, de acuerdo con algunos de los entrevistados, las agencias de fomento no estimulan nada, ni positiva ni negativamente, simplemente por el hecho de no tener ningún tipo de política enfocada en los repositorios institucionales.

Es importante resaltar que, en el Brasil, la Capes estipuló que las universidades públicas mantuvieran una versión en formato digital de las tesis y disertaciones defendidas a partir de 2006. Esa fue la primera iniciativa en términos de disponibilización de la información científica en acceso abierto en el Brasil.

El Investigador 7 afirmó que los repositorios institucionales deberían entrar como uno de los aspectos de impacto para evaluación del requisito “inserción social” de los cursos de posgrado stricto sensu. Ese requisito representa el 10 % de la evaluación de cursos de maestría y doctorado académico y tiene como supuesto el hecho de que el posgrado tiene una responsabilidad social para con la sociedad. La inserción social tiende a evaluar cómo la investigación realizada en el ámbito de esos cursos actúa con relación con los desafíos decisivos para la sociedad. En concordancia con el Investigador 7, el repositorio institucional es un mecanismo de retorno de la academia para la sociedad, pues si aquellas investigaciones fueron financiadas con el dinero público, ellas deberían estar en acceso abierto para la comunidad local, el país y el mundo.

En ese sentido, las agencias de fomento, en la opinión de los investigadores, podrían crear mecanismos que no necesariamente obligaran al investigador a realizar el depósito, pero crearían los estímulos, en la evaluación de los cursos de posgrado o en las convocatorias de financiamiento de investigaciones, que servirían como factores motivacionales para la toma de decisiones al depositar su producción científica en repositorios institucionales.

Con relación a la influencia que puede ser ejercida por los pares, por otros investigadores del área, coautores, colaboradores, etc., solo dos afirmaron percibir alguna posible influencia. Los demás afirmaron que no perciben esa influencia, ni positiva ni negativa, pues ese asunto ni siquiera es debatido entre los investigadores.

Se entiende de este análisis que hay un desconocimiento por parte de los investigadores de lo que constituye un repositorio institucional. Tal desconocimiento se debe a la falta de divulgación y de adopción de políticas por parte de las universidades. Es recurrente en las declaraciones de todos los actores entrevistados que la cuestión del marketing y de la divulgación es crucial para el desarrollo de un repositorio, además de influenciar al investigador a optar por la disponibilidad de su producción científica en el repositorio de acceso abierto de su institución.