1. Una síntesis

El carácter sintético de (IV) se manifiesta en tres niveles:

-La teoría monetaria: conservando la hipótesis de exogenidad de la oferta de dinero, común a (1) y (1)', (1)'' da cuenta ―como en el modelo (III)― delas demandas de saldos para transacciones y para especulación, consideradas separadamente por la teoría Clásica y la Teoría especial de Keynes;

-La función de ahorro: formalmente (IV) retoma la función Clásica (3), pero, Y e i no tenían en (I) un papel simétrico puesto que Y estaba determinado independientemente del ahorro, ''como el ingreso está ya determinado, no tenemos que preocuparnos por introducir aquí el ingreso [en la función de ahorro], a no ser que así lo deseemos'' (Hicks, 1937, p. 129). Se tenía, pues, el razonamiento a ingreso dado que criticaba Keynes. En (IV), las influencias de i ―extraídas de (I)― y de Y ―sacadas de (II)― actúan simétricamente, como en el modelo de equilibrio general;

-La condición de equilibrio: (4) expresa a la vez el equilibrio en el mercado del capital de préstamo ―puesto que S es también función de i, como en (I) a diferencia de (II) y (III)― y el equilibrio global. Esto es fundamentalmente el mensaje de la Ley de Say.

2. ¿Keynes traicionado?

Sospechas en este sentido resultan de la referencia que se acaba de hacer a la Ley de Say, a la cual Keynes se había opuesto fuertemente, y de la introducción, en una misma función de inversión, de determinantes de corto plazo (Y) al lado de aquellos de largo plazo (i), lo que parece contradictorio con el análisis de las anticipaciones en Keynes. Pero es primordialmente la presencia en (IV) de la función de ahorro (3), aún si su interpretación no es la misma que en (I), la que parece aportar la prueba de la traición. Estamos tentados a distinguir una teoría keynesiana (III), con la función de ahorro característica, y una Síntesis neoclásica (o Clásico-keynesiana) (IV), que combina en (3) elementos de orígenes diferentes.

Tal conclusión es ciertamente coherente con el rechazo solemne por Keynes (1937b) de las posiciones defendidas por Dennis Robertson, Bertil Ohlin y el mismo Hicks, reunidas bajo el término de ''teoría de los fondos prestables'' (loanable funds). Según esta teoría, el nivel de equilibrio de la tasa de interés está determinado por la confrontación entre el conjunto de demandas de fondos (por cualquier razón que sea: consumo, inversión, especulación) y el conjunto de medios susceptibles de satisfacerlas (originados en el ahorro o en la creación monetaria). Esta teoría se opone a la separación efectuada en la Teoría general entre una teoría del interés centrada en los determinantes monetarios, y una teoría del ahorro deducida de los componentes macroeconómicos del consumo. Sobre todo, Keynes insiste en el hecho que impide concebir la explicación de una parte de la demanda de dinero a través del motivo financiamiento (finance motive), es decir, a través de la distinción entre el financiamiento inicial (monetario) de la inversión y su financiamiento definitivo (por el ahorro).

Si IS-LM representa una traición a la Teoría general, entonces ¿cómo explicar que Keynes no haya jamás condenado esta presentación formal de su teoría, mientras que él rechazaba explícitamente el pivote: la función de ahorro? El análisis de la estructura de este modelo sugiere una explicación en dos puntos: i) esta función de ahorro no es, en realidad, el pivote del modelo; ii) la función del ahorro es la ecuación de equilibrio en el mercado de dinero (1)'', y Keynes no podía negar que ésta aparecía en la Teoría general. Si hay traición, era perceptible desde el modelo (III) donde las ecuaciones (2), (3)' y (4) son rigurosamente retomadas de (II). Pero (1)'' es suficiente para quebrar la recursividad de (II) (donde la tasa de interés, y por lo tanto la inversión, es independiente del ahorro) y transformar la Teoría general en un modelo de interdependencia general (III): a partir del momento en el cual la demanda de dinero tiene que ver también con los saldos para transacciones, la ecuación de equilibrio del mercado de dinero ya no es suficiente para determinar la tasa de interés, que vuelve (y con ella la inversión) a depender del ahorro.⁷ Sería pues, Keynes el traidor, quien introdujo la ecuación (1)'' en el capítulo 15 de su obra.

Se ve pues que ese problema de traición no se presenta en el paso de (III) a (IV), y en particular en el retorno de (3)' a (3), sino en el paso de (II) a (III), es decir en la indecisión de Keynes entre las dos teorías monetarias (1)' y (1)''. La relación (1)' preserva la independencia de la tasa de interés con respecto al ahorro, lo que puede ser justificado en la Teoría general y en los artículos de Keynes que la acompañaron, gracias a las nociones de ''tasa de interés convencional'' y de ''motivo financiamiento''. Es por esto que esas nociones aparecerán centrales en los autores llamados Poskeynesianos y en otros defensores de la heterodoxia de Keynes. Pero la interpretación de (1)' por Hicks (y los keynesianos después de él) es otra. Ésta consiste en suponer que existe una tasa de interés mínima que ningún aumento de la oferta de dinero puede bajarla (la ''trampa de la liquidez'' de Robertson); la explicación de este nivel mínimo es encontrada por Hicks en el riesgo asociado a la posesión de todo activo financiero, aún el más seguro (en otro contexto diferente al de la preferencia por la liquidez, esta idea estaba ya presente en Smith, 1776, p. 170). Es por esto que, según Hicks, la Teoría Especial de Keynes se aplica a ''la economía de la depresión'', pues una política monetaria expansiva no puede hacer bajar la tasa de interés para relanzar la actividad, y solo una política presupuestal es eficaz.⁸

Si hay traición de Hicks con respecto a Keynes, ésta se sitúa en la teoría monetaria y el mismo Keynes proporciona el arma: la ecuación (1)''. Pero sobre todo, esta traición se refuerza con otra que treinta años después tendrá consecuencias más graves.

3. Una teoría Clásica deformada

La atención debe ser puesta ahora en el modelo (I). Lo que impacta inicialmente es que, si este modelo es fiel a las enseñanzas de los Clásicos, entonces estos son indemnes a todas las críticas que les dirige Keynes. Ninguna crítica puede hacerse a los dos Postulados de la economía clásica sobre las relaciones entre la demanda o la oferta de trabajo y el salario real puesto que en (I) no hay ni mercado de trabajo ni salario real. No se puede censurar la neutralidad del dinero puesto que (1) determina el ingreso nacional solo por los factores monetarios: los Clásicos son más keynesianos que Keynes. Por esta razón, no hay nada que reprocharles a propósito de la influencia del ahorro y de la inversión sobre el producto global, puesto que estos no ejercen ninguna influencia ―Y es determinado independientemente de (2), (3) y (4)―. Estas observaciones sorprendentes se explican fácilmente: Hicks ha insistido tanto en corregir a Keynes en sus ataques a una teoría clásica real, que termina por cubrir a los Clásicos con un velo monetario, que oculta tanto sus atributos reales que uno termina por olvidarlos. Además, la comparación entre «Keynes y los Clásicos» resulta sesgada. Si los modelos (II) y (III) son autosuficientes (contienen las relaciones necesarias para la determinación de las magnitudes características de la teoría de Keynes), el modelo (I) es incomprensible (como modelo clásico) sin una base real implícita. En otras palabras, la comparación puede hacerse respecto a las teorías monetarias Clásica y la teoría de Keynes, y no sobre sus macroeconomías.

Se tiene la prueba de ello cuando se plantea una pregunta muy simple: ¿cuál es el nivel de equilibrio del empleo en estos dos enfoques? Para deducir de (II) o de (III) el nivel N de empleo, es suficiente anexar una función de empleo:

N= F⁻¹(Y) (5)

Esta función es definida desde el momento en que se razona a corto plazo (el stock de capital es dado) y el nivel del salario monetario es una variable independiente, lo que hace Hicks. No hay pues ninguna objeción a completar los modelos (II) y (III) con (5) si se quiere conocer el empleo de equilibrio. ¿Se justifica hacer lo mismo para el modelo (I)? Esto es lo que hace implícitamente

Hicks, puesto que aplica las mismas hipótesis. Pero este trasplante de una función keynesiana de empleo a una macroeconomía monetaria Clásica no puede dar cuenta de un resultado que opone los Clásicos a Keynes de una manera irreductible: el nivel de equilibrio del empleo es aquel de pleno empleo. Para lograrlo, se debe describir el funcionamiento real del mercado de trabajo ―ausente en (I)― y del mercado de capital de préstamo (igualmente ausente en (I), donde la variable de ajuste es la tasa de interés monetaria).

La deformación que Hicks hace sufrir a la teoría clásica consiste en forzar la dicotomía al extremo: la separación real/monetaria recubre exactamente la separación micro/macro. En el momento en que el mismo Hicks redescubre el equilibrio general de Walras (Hicks, 1934, 1939) y defiende una teoría microeconómica del dinero integrada en una teoría real del valor (Hicks, 1935), su presentación de la macroeconomía clásica es exclusivamente monetaria, sin ningún vínculo (aún en lo referente al dinero) con cualquier cimiento microeconómico real.⁹

C. El retorno de lo real

1. Fundamentos microeconómicos para la macroeconomía

La macroeconomía sale reforzada (y no debilitada) con Hicks (1937): unificándose alrededor de una teoría monetaria, afirma su autonomía con respecto a la microeconomía real. Pero esta división teórica del trabajo científico requiere la búsqueda de un puente entre esos dos dominios: la cuestión del no-bridge (la ausencia de puente) domina la literatura macroeconómica de los años 1940 y 1950. Por razonamientos que dependen a la vez de la herencia de Keynes (afirmando que su teoría del nivel de actividad global no pone en tela de juicio la teoría marginalista del valor) y del progreso de la microeconomía del equilibrio general walrasiano (Hicks, 1939; Samuelson, 1947; Arrow y Debreu, 1954; Patinkin, 1956), la búsqueda de ese puente no se hizo por la invención de una nueva microeconomía, deducida de la macroeconomía keynesiana, sino por la búsqueda de una compatibilidad entre la descripción Clásica de los comportamientos microeconómicos de los agentes y las funciones agregadas del modelo IS-LM.

Esta indagación de los fundamentos microeconómicos de la macroeconomía tomó varias vías. Una de esas vías tiene que ver con la función de consumo y con tentativas múltiples para calificar la relación entre el consumo global y el ingreso nacional con la ayuda de hipótesis apropiadas sobre los comportamientos de los consumidores individuales (ver por ejemplo, la hipótesis de Ingreso permanente de Friedman, 1957). Sin embargo, se ha visto antes, a propósito de la función de ahorro, que ella no es el pivote del modelo IS-LM; nada sorprendente, entonces, que las divergencias sobre este punto sean de segundo orden para comprender la victoria final de los ''Nuevos Clásicos'' sobre los Keynesianos.

La focalización de Hicks (1937) sobre la teoría monetaria y el recubrimiento de la escisión micro/macro y de la escisión real/monetario, explican en mayor medida que el dinero haya podido cristalizar las divergencias entre la corriente monetarista (inspirada en Friedman, 1956) y la corriente keynesiana (inspirada en Allais, 1947; Baumol, 1952; Tobin, 1956, 1958).¹⁰ Pero un puente monetario entre la microeconomía y la macroeconomía suponía una articulación sólida entre la integración del dinero en el equilibrio general walrasiano y el papel de la preferencia por la liquidez en la teoría keynesiana, lo que Patinkin no logró hacer. Se operó de manera decisiva el retorno de la microeconomía real a través de una tercera vía, que terminó por absorber a la macroeconomía monetaria. Esta vía es la relación entre empleo, salario e inflación.

2. ¿Por qué el éxito de la Curva de Phillips?

Desde 1944, Franco Modigliani había afirmado que el elemento esencial en la explicación keynesiana del subempleo es la rigidez a la baja del salario; se trataba del salario nominal (expresado en dinero), cuya baja está obstaculizada por diversos factores institucionales (sindicatos, legislación o convenciones colectivas, etc.), y no del salario real (expresado en bienes), cuya ausencia de ajuste era ya denunciada por los Clásicos como la causa principal de desequilibrio en el mercado de trabajo. Se ha visto que en Hicks (1937) el nivel del salario monetario es dado; esta hipótesis es coherente con un razonamiento de corto plazo y permite deducir el nivel de empleo a partir del ingreso nacional −ecuación (5)−. Al extender el período de análisis, estamos obligados a preguntarnos cómo varía el salario.

Esto es lo que hace Hicks en un artículo publicado en 1957 como comentario a Patinkin (1956), y que retoma veinte años después de Hicks (1937): ¿qué diferencia analítica hay entre Keynes y los Clásicos? Mientras que el artículo inicial se focalizaba sobre la curva LM y la hipótesis de rigidez a la baja de la tasa de interés por debajo de un cierto nivel, este artículo se interesa en la curva IS y en la rigidez del salario nominal. Hicks subraya que la forma decreciente de IS solo es admisible bajo la hipótesis de salario nominal fijo. Examina el caso que le parece corresponder al análisis de Keynes (flexibilidad al alza pero rigidez a la baja), después, examina el caso clásico de largo plazo donde el salario es flexible en los dos sentidos. La curva IS es entonces horizontal:

Aquí, en definitiva, tenemos la tasa de interés únicamente determinada en términos reales (por la productividad y la frugalidad): porque la altura de la recta horizontal depende solamente de los factores reales del sistema; ella no puede ser afectada por la posición de la curva LM. Todo lo que la curva LM determina aquí es el nivel de los ingresos monetarios. La famosa ''dicotomía'' entre las economías real y monetaria ha aparecido (Hicks, 1957, p. 149).

Se nota que hasta aquí no se trata solamente, como en Hicks (1937), de comparar las macroeconomías monetarias clásicas y la macroeconomía de Keynes, sino de establecer un vínculo en un mismo cuadro analítico entre una macroeconomía real de largo plazo (remontando, según Hicks, a Turgot y a Smith) y una macroeconomía monetaria de corto plazo (keynesiana).

Si esta interpretación da lugar a la variación del salario nominal, tal interpretación mantiene exógenos los factores que pueden explicarla. Se permanece, así, en un cuadro donde el salario (nominal) y el empleo son determinados sucesivamente, el primero por factores institucionales y el segundo a partir del ingreso nacional, ecuación (5). Esta separación es fiel a Keynes y contrasta con las relaciones funcionales clásicas entre el salario real y el empleo. Por otra parte, la economía real no es introducida sino en el equilibrio completo (full equilibrium) de largo plazo, a través de una forma particular de IS; se debe suponer entonces que a corto plazo el caso Clásico queda representado por la parte vertical de la curva LM, sin posibilidad de distinguir los factores reales y monetarios.

El origen de esta limitación reside, como se ha visto, en la ecuación (1) del modelo (I), donde el nivel de actividad global depende exclusivamente de factores monetarios. Ahora, en una perspectiva macroeconómica Clásica, se esperaría concebir el producto global nominal como resultado del producto global real (determinado por una función de producción) y del nivel general de precios (determinado por la ecuación cuantitativa, para un producto real dado). En otras palabras, la lógica dicotómica de un modelo clásico de corto plazo supondría que en lugar de ser el pivote (como en los modelos (II), (III) y (IV) inspirados en Keynes), la ecuación de equilibrio en el mercado de dinero sea relegada a una posición subalterna, con el único rol de la determinación habitual del nivel general de precios.

Se ve pues que la reintroducción de la dimensión real de la macroeconomía clásica, condición de una verdadera comparación con la macroeconomía monetaria keynesiana, no suponía solamente la hipótesis de variabilidad del salario nominal sino también una variabilidad del nivel general de precios. Pero se diría que esto era un asunto de los Clásicos (si ellos desearan corregir el modelo al que se refería el artículo de 1937) y no de los keynesianos. Eso sería olvidar el entorno proporcionado en los años 1950 a esos debates teóricos. La estabilización coyuntural permitida por las políticas keynesianas no había eliminado la alternancia entre las fases de disminución de la actividad (con desempleo) y de expansión rápida (con inflación); y los keynesianos insistían en la distinción entre una inflación halada por la demanda (demand-pull) y una inflación empujada por los costos salariales (cost-push). La ausencia de una relación entre empleo, salario e inflación en el modelo IS-LM lo debilitaba para dar cuenta de los hechos.

La escena estaba pues dirigida por la Curva de Phillips: una simple relación econométrica que iba a proporcionar el eslabón faltante. Como resultado de un estudio sobre la Gran Bretaña de 1861 a 1957, Phillips (1958) concluyó: ''La tasa de variación de los salarios nominales puede ser explicada por el nivel de desempleo y la tasa de variación de éste […]. Si, como es a veces recomendado, la demanda fuera mantenida a un nivel que asegure la estabilidad de los salarios, el nivel de desempleo correspondiente sería de alrededor 5,5%'' (Phillips, 1958, p. 16).

dw /dt = h(u), con h´ < 0 (6)

Puesto que (inflación por los costos) toda alza del salario nominal no compensada por un aumento de la productividad del trabajo se traduce en inflación (a la tasa anual dP /dt), la relación de Phillips puede ser extendida a:

dP /dt = H(u) con H´ < 0(7)

La oportunidad de una política coyuntural se encontraba reforzada, ya que a todo momento un arbitraje (trade-off) es posible entre una política expansiva (reduciendo el desempleo con una inflación más fuerte) y una política de estabilización (reduciendo la inflación con un desempleo más elevado).

3. Friedman (1968): el regreso del primer Postulado clásico

La crítica de la Curva de Phillips vino en 1968 de Milton Friedman,¹¹ permitiendo el replanteamiento de la teoría keynesiana, la cual fue más allá de lo que se proponía. El objetivo de Friedman era precisar ''el papel de la política monetaria'' (éste es el título del artículo): ''lo que [ella] no puede hacer'' y ''lo que [ella] pueda hacer''. La discusión de la relación de Phillips interviene en la primera rúbrica: Friedman sostiene que a corto plazo la política monetaria puede ciertamente estimular el empleo (la economía se desplaza sobre la Curva de Phillips hacia la izquierda, como lo pretenden los keynesianos en su análisis del trade-off), pero a largo plazo la economía regresa a su tasa natural de desempleo. La política monetaria es pues ineficaz a largo plazo contra el desempleo, y solo se obtienen reducciones temporales de su tasa con una inflación creciente.

El éxito que alcanzó la argumentación de Friedman puede explicarse por qué ella se inscribe perfectamente en ese regreso de lo real (y por lo tanto con el regreso de la teoría Clásica) que implicaba tarde o temprano su expulsión treinta años antes por Hicks. Friedman subraya que su concepto de tasa natural de desempleo es calcado de la tasa de interés natural de Wicksell, y agrega: ''Utilizo el término ''natural'' por la misma razón que Wicksell lo hizo –para tratar de separar las fuerzas reales de las fuerzas monetarias'' (Friedman, 1968a, p. 28).

Esta referencia a Wicksell es en realidad más cultural que analítica, pues de una manera que puede sorprender, Friedman considera que Wicksell ha fracasado en esta tentativa, en razón del mismo ''defecto fundamental'' que tiene la relación de Phillips:

El análisis de la relación de Phillips entre el desempleo y la variación del salario es, con razón, bien conocido; es una contribución importante y original. Pero, desgraciadamente, tiene un defecto fundamental –la no distinción entre salarios nominales y salarios reales – así como el análisis de Wicksell omitía distinguir las tasas de interés nominales y las tasas de interés reales (ibid., p. 27).

Esta distinción es central en Wicksell, y la crítica de Friedman se explica solamente por la noción de tasa de interés real que es aquella propuesta porIrving Fisher (1911), es decir la tasa nominal corregida por la tasa de inflación. Él reconoce que ''agrega'' esta noción a Wicksell (donde, no existía), lo que condujo a un resultado que no tiene evidentemente nada que ver con la teoría de Wicksell: la inflación explica la diferencia (positiva) entre la tasa de interés nominal y la tasa real, en lugar de ser explicada por esta diferencia¹² (cuando la diferencia es negativa).

Lo importante está pues en otra parte y no en la justificación del término ''natural'': en la reaparición, en el seno de la macroeconomía, del salario real (definido como el salario nominal corregido por la tasa de inflación). Es, en efecto, un razonamiento en términos de salario real, lo que explica a la vez la eficacia (en el corto plazo) y la ineficacia (en el largo plazo) de la política monetaria contra el desempleo:

En verdad, es la caída ex post de los salarios reales para los empleadores conjugada con el alza ex ante de los salarios reales para los asalariados, lo que hace posible uncrecimiento del empleo. Pero la baja ex post de los salarios reales no tardará en afectar las anticipaciones. Los asalariados comenzarán a tener en cuenta el aumento de losprecios de los bienes que compran y demandarán salarios nominales más elevadospara el futuro'' (ibid., p. 29).

El mecanismo es el siguiente: cuando una política monetaria expansiva estimula la demanda global, ''los precios de venta de los productos reaccionan generalmente más rápidamente que los precios de los factores de producción'' (ibid.), de suerte que el salario real baja, lo que presiona a las empresas a contratar más trabajadores. La reducción de la tasa de desempleo suscita un aumento del salario nominal (desplazamiento hacia la izquierda de la Curva de Phillips), de suerte que el salario real aumenta, calculado por los trabajadores sobre la base de la inflación anticipada (es decir, de la tasa de inflación inicial). Se tiene así un nuevo equilibrio de corto plazo con un nivel de empleo más elevado, que satisface a la vez a las empresas (pues el salario real ha bajado y ellas permanecen sobre su curva de demanda de trabajo) y a los trabajadores (que ''creen'' que su salario real va a aumentar). Pero, tarde o temprano, los trabajadores descubren que la tasa de inflación es superior a la anticipada, y exigen un alza del salario nominal que acerque el salario real a su nivel inicial –y con ello se obtiene el nivel inicial de empleo y la tasa de desempleo ''natural''.

En este razonamiento hay tres ingredientes nuevos con respecto al Modelo keynesiano Estándar:

-La tasa natural de desempleo, que Friedman definió así: ''El nivel que sería producido por un sistema walrasiano de equilibrio general con tal que éste incorpore las características estructurales del mercado de bienes y del mercado de trabajo, comprendidas las imperfecciones'' (ibid., p. 27).

El hecho de tener en cuenta las imperfecciones no tiene por qué afectar a los keynesianos; y el hecho que la Curva de Phillips exija una tasa de desempleo positiva para obtener un salario estable, muestra que no se está en un mundo walrasiano. La novedad residía en la idea (tanto mejor aceptada cuanto ella correspondía a la observación de un hecho nuevo, la stagflation, combinando niveles elevados de desempleo y de inflación) que esa tasa ''natural'' terminaba por imponerse. Ese resultado depende completamente de otros dos ingredientes.

-Las anticipaciones: para Friedman el trade-off a corto plazo entre desempleo e inflación es solamente posible en razón de una componente no anticipada de la inflación, pero a largo plazo la revisión de las anticipaciones de inflación hace fracasar ese trade-off. Todo depende entonces de la modelación de las anticipaciones, y la continuación del debate girará principalmente en torno a este punto.

-El salario real: expulsado del debate macroeconómico desde Hicks (1937), hace un regreso notable. Es evidente para el primero de los Postulados de la economía clásica identificados por Keynes (1936): el empleo aumenta y luego vuelve a su nivel inicial debido a las reacciones de las empresas antelas variaciones del salario real. Es más ambiguo para el segundo postulado: ¿El empleo aumenta también porque los trabajadores ofrecen más trabajo a un salario real que ellos creen más elevado, o simplemente porque las empresas demandan más trabajo? ¿La corrección de sus anticipaciones de inflación conduce a los trabajadores a reducir su oferta de trabajo o solamente a reivindicar un alza del salario nominal? Ninguna de las dos opciones es lógicamente implicada por el razonamiento de Friedman, y sin embargo, la adopción de alguna de estas opciones es crucial para la cuestión de la naturaleza involuntaria o voluntaria del desempleo, bien sea ''natural'' o ''temporal''. Esto es lo que mostrará la continuación del debate abierto por Friedman (1968a).

4. Lucas (1972): el regreso del segundo Postulado clásico

El nacimiento de la Nueva economía clásica es generalmente fechado por la publicación por Lucas en 1972 de un artículo, demostrando la neutralidad del dinero con respecto al nivel de actividad global, es decir, la imposibilidad de reducir el desempleo con una política monetaria, aún en el corto plazo. Se trata, por lo tanto, de una radicalización de la posición de Friedman (1968a), obtenida introduciendo en el modelo con desempleo natural otra hipótesis relativa a las anticipaciones: las anticipaciones racionales. Este resultado ha sido desarrollado en seguida por el mismo Lucas y por otros Nuevos clásicos (ver por ejemplo Sargent y Wallace, 1976), y la hipótesis de anticipaciones racionales ha sido aplicada a numerosos análisis en los campos de la macroeconomía y la microeconomía.¹³

El éxito de esta hipótesis pudo hacer creer que ella era responsable de la derrota inflingida en los años 1970 a la macroeconomía keynesiana. Las observaciones hechas arriba sobre la historia de la macroeconomía desde Hicks (1937) conducen a relativizar esta responsabilidad. El aporte de Lucas es decisivo en esta historia, pero en otro aspecto. La hipótesis de anticipaciones racionales es retomada de Muth (1961), quien las definió así:

Las anticipaciones, siendo predicciones fundadas en acontecimientos futuros,son esencialmente las mismas que aquellas de la teoría económica pertinente[…]. Las anticipaciones de las empresas (o, más generalmente, la distribución deprobabilidad subjetiva de resultados) tienden a estar distribuidas, para un mismo conjunto de información, en la vecindad de la predicción de la teoría (o de ladistribución de probabilidad ''objetiva'' de los resultados) (Muth, 1961, p. 48).

Estas anticipaciones son ''racionales'' en el sentido que un agente completamente racional utiliza la totalidad de la información disponible para formar esas anticipaciones. Ese agente adopta como representación del sistema económico, la misma representación en el cual se mueve el teórico, quien le proporciona el modelo verdadero de la economía. El error es posible (las anticipaciones no son ''perfectas'' en el sentido de Hicks, 1939), puesto que esta representación es probabilística; pero, en promedio, los agentes no se equivocan: la dinámica del sistema es previsible excepto por pequeños errores exógenos.¹⁴

La introducción de las anticipaciones racionales en el razonamiento de Friedman (1968a) cambia radicalmente las conclusiones. En efecto, la posibilidad de un trade-off a corto plazo reposaba en la existencia de un componente no anticipado de la inflación. La lentitud de las adaptaciones en las anticipaciones de inflación (Friedman evocaba ''dos decenios'') hacía del desempleo natural un fenómeno de largo plazo. Si las anticipaciones no son adaptativas sino racionales, los agentes son capaces de anticipar la inflación provocada por una política monetaria expansiva en el mismo momento en que ella es aplicada; como la política monetaria no puede engañarlos, entonces deja de ser eficaz: la Curva de Phillips aumentada con anticipaciones no solamente es vertical a largo plazo sino también a corto plazo, y ninguna política monetaria puede bajar el desempleo por debajo de su tasa natural, incluso temporalmente.

Una consecuencia inmediata se deriva de este análisis: siendo racionales las anticipaciones, los trabajadores son susceptibles de anticipar la evolución del salario real. Nada más se opone entonces al regreso del segundo Postulado clásico: la influencia sobre el empleo del comportamiento de oferta de trabajo en función del salario real. Keynes dirigía dos críticas a ese postulado: i) los trabajadores están sujetos a la ilusión monetaria; ii) la evolución del nivel general de precios en respuesta a una baja de salario nominal es indeterminada, y por lo tanto también aquella del salario real.¹⁵ Las anticipaciones racionales pueden eliminar la primera crítica (que según Keynes ''no tiene una importancia teórica fundamental''), pero no la segunda: al mismo tiempo que Lucas restauraba la macroeconomía clásica, los partidarios de la microeconomía walrasiana admitían que la comprensión de los efectos de la variación de un precio sobre los otros tropezaba con obstáculos insalvables. Peor: fue percibido rápidamente que las anticipaciones racionales agravaban la tendencia de los modelos neo-walarasianos a la multiplicidad de equilibrios.

La razón es simple: cualquier equilibrio puede ser obtenido a partir de cualquier representación del sistema, pues las anticipaciones de los agentes son auto-realizadoras (Azariadis, 1981). Anticipando el mismo resultado, puesto que los agentes disponen del mismo modelo, todos ellos se comportan de la misma manera, de suerte que el fenómeno anticipado sucede efectivamente, cualquiera sean las características objetivas de la economía. Se obtienen así equilibrios de manchas solares (sunspot equilibria), haciendo referencia a la explicación de los ciclos económicos por la periodicidad de las manchas solares, proporcionada en 1875 por Stanley Jevons. Poco importa que exista o no un mecanismo que explique esta relación (por ejemplo vía clima); lo esencial es que los agentes crean que existe. Constatando ciertas manchas solares, todos ellos anticiparán un crecimiento de la actividad y tomarán las decisiones de consumo y de producción que lo provocarán efectivamente. Otro ejemplo es la existencia de burbujas racionales en los mercados financieros: si todos los agentes anticipan un alza de los precios de los títulos, todos ellos se comportan como demandantes, lo que los hace subir efectivamente, más allá de sus determinantes fundamentales.

Este fenómeno hace referencia a las burbujas observadas en Holanda durante el siglo XVII y denominado locura de los tulipanes (tulipmanía). Por otra parte, el término ''burbujas'' fue utilizado por primera vez cuando se habló de la burbuja del Mississipi y la burbuja de la South Sea, dos compañías cuyas acciones fueron objeto de especulaciones frenéticas (seguidas de cracs estrepitosos) entre 1719-1720.

Para un mismo conjunto de parámetros (preferencias de los consumidores, técnicas de producción, dotación de la economía en recursos), existe una multiplicidad de equilibrios. Esto plantea el problema de la selección del equilibrio elegido, que únicamente puede hacerse de manera externa al mercado, a través de la imposición del modelo utilizado para formar las anticipaciones. Peor, existen simultáneamente varios modelos (por ejemplo, algunos agentes creen en las manchas solares y otros en las manchas lunares), el equilibrio llega a ser indeterminado.

La reformulación de la macroeconomía en el esquema macroeconómico walrasiano con anticipaciones racionales, no permite resolver la dificultad señalada por Keynes a propósito del papel de la relación entre la oferta de trabajo y el salario real en la determinación del empleo de equilibrio: en la Nueva economía clásica, se trata todavía y siempre de un postulado. Lo que permitieron las anticipaciones racionales fue simplemente levantar de manera escondida el tabú mantenido desde Hicks (1937) alrededor de este postulado. Igualmente caía también el tabú del desempleo voluntario; si el trabajador está desempleado, es porque prefiere racionalmente el ocio al trabajo: ''Hay un elemento involuntario en todo desempleo. En efecto, ¿quién prefiere la mala a la buena fortuna? Pero también hay un elemento voluntario, en el sentido que cualquiera sea la limitación en las elecciones en materia laboral, siempre se pueden aceptar'' (Lucas, 1978, p. 354).

Se debe observar que esta exclusión del desempleo involuntario de la macroeconomía de Lucas, en realidad no tiene nada que ver con una hipótesis particular sobre el comportamiento del trabajador individual o sobre la naturaleza de las anticipaciones racionales que hacen los agentes económicos; ella es enteramente la consecuencia de la adopción de la teoría del equilibrio general walrasiano como fundamento macroeconómico de la Nueva macroeconomía. La Ley de Walras tiene como consecuencia la imposibilidad de tener un desequilibrio en un mercado cuando todos los otros están en equilibrio. Esta propiedad ha sido aplicada por Patinkin al mercado de dinero. Se pude aplicar también al mercado de trabajo: no habría desequilibrio solo en el mercado de trabajo cuando todos los otros mercados están en equilibrio. El concepto de equilibrio de subempleo, muy apreciado por Keynes, pierde sentido, y con ello el concepto de desempleo involuntario: por el hecho que el mercado de trabajo está necesariamente en equilibrio, los trabajadores no pueden estar en situación de vender menos trabajo del que desearían al salario corriente. La conclusión de este análisis es brutal, pero inevitable en esta macroeconomía fundada en la microeconomía walrasiana: o bien la economía está en equilibrio walrasiano y no puede haber desempleo permanente (todo desempleo provocado por un choque exógeno se reabsorbe a través de ajustes de precios); o bien esa economía no está en equilibrio walrasiano (por razones exógenas, tales como las restricciones institucionales), y un desempleo permanente es posible, pero su eliminación pasa necesariamente por una mayor flexibilidad de los mercados (que aproxima el mundo real al ideal walrasiano), no por un aumento de la demanda global como lo preconiza el keynesianismo.

Solo falta un paso para expulsar a Keynes junto con el keynesianismo:¹⁶

El desempleo involuntario no es un hecho o un fenómeno que los teóricos tienen la tarea de explicar. Al contrario, es una construcción teórica que Keynes ha introducido con la esperanza que ella sería útil para descubrir una explicación correcta de un fenómeno auténtico: fluctuaciones de gran escala en el desempleo total medido. ¿Le corresponde a la teoría económica moderna ''explicar'' las construcciones teóricas de nuestros predecesores? (ibid.).

Esta visión de la historia del pensamiento económico como exterior al campo de la teoría moderna no deja de ser mordaz si se compara el avatar bajo el cual fue restaurado por Lucas el Segundo postulado clásico (un problema de arbitraje intertemporal del agente individual entre trabajo y ocio) y la cuestión sobre la cual Keynes había llamado la atención (la interdependencia entre el mercado de trabajo y los mercados de bienes). La restauración de la economía clásica real se operó a través de la exclusión de la macroeconomía monetaria keynesiana, como un regreso de entre las llamas desde su propia exclusión inicial en Hicks (1937). Pero los fundamentos microeconómicos reales descubiertos en esta ocasión (los dos Postulados de la economía clásica) ya existían antes de Keynes, y no resultan del desarrollo posterior de la microeconomía walrasiana, fundada precisamente sobre el análisis del problema (la interdependencia de los mercados) que los descalificaba. Es por esto que la Nueva economía clásica es stricto sensu una restauración (de aquí en adelante Clásicos) después de la Revolución de Keynes, y no la instauración de un nuevo régimen.¹⁷

Para establecer eventualmente un nuevo régimen, se debería pues investigar los fundamentos microeconómicos de la macroeconomía en la teoría moderna del equilibrio general walrasiano, y no reformulando la teoría de Pigou (1933). Aún antes de la crítica de Friedman-Lucas, el economista americano Robert Clower sostuvo que esto es lo que habían hecho ciertos keynesianos (uno de ellos Hicks), quienes son culpables de una contrarrevolución keynesiana suscitada por una conversión hacia la microeconomía walrasiana.

II. La doble crítica de Robert Clower

En dos artículos (Clower, 1965, 1967), Clower critica la teoría establecida u ortodoxa cuyo marco de análisis es el equilibrio general walrasiano. Los autores considerados representativos de esta teoría Neowalrasiana son Hicks (1937, 1939), Lange (1942, 1944) y Patinkin (1956).¹⁸ Cada uno de los artículos critica el tratamiento dado por esta teoría a una problemática diferente: la integración de la teoría walrasiana de los precios en la teoría keynesiana del ingreso (Clower, 1965); la integración del dinero en el equilibrio general walrasiano (Clower, 1967). Aunque el autor no haga un vínculo explícito entre estas dos críticas, tienen que ver con una misma formalización ortodoxa del comportamiento individual de los agentes y pueden, por lo tanto, ser presentadas en un mismo modelo.

Sea ilos bienes de consumo (con i= 1...m), los cuales son demandados por el consumidor h en las cantidades d_ih a los precios p_i (medidos en numerario), y los factores (servicios productivos) notados como j(con j= m+1,...,n) y ofrecidos por h en las cantidades s_jh a los precios p_j . El comportamiento de h es maximizar la utilidad total que obtiene de los bienes de consumo (lo que permite el aumento de la utilidad) y de la venta de los factores (lo que permite la reducción de la utilidad), así:

Max U_h(d_1h...d_ih...d_mh; s_m+1h ...s_jh...s_nh) (1)

Bajo la restricción presupuestal, según la cual las compras de bienes deben ser financiadas a través de las ventas de factores:

en esta teoría establecida del comportamiento del consumidor individual supone ser aplicado tanto en equilibrio general walrasiano como en desequilibrio, y se trata de un análisis real: ninguna característica monetaria interviene en su especificación. El objetivo de Clower es explorar las modificaciones que es necesario considerar si se quiere estudiar una situación de intercambios realizados en desequilibrio (Clower, 1965) y con dinero (Clower, 1967).¹⁹

A. El desempleo involuntario y la hipótesis de decisión dual

El carácter crítico del artículo de 1965 se manifiesta desde su título: ''The Keynesian Counter-Revolution: A Theoretical Appraisal'' (''La contrarrevolución keynesiana: una evaluación teórica''), su aporte es la distinción entre las demandas ''nocional'' y ''efectiva'', y su conclusión es la superioridad de Keynes sobre la ortodoxia.

1. Una crítica de la contrarrevolución keynesiana

El punto de partida de Clower es una constatación: desde Hicks (1937), quien buscaba una síntesis entre Keynes y los Clásicos, no se ha progresado hacia una integración entre la teoría Clásica (desde ahora walrasiana) de los precios y la teoría keynesiana del ingreso global. La razón, según Clower, es que la vía adoptada por Hicks-Langue-Patinkin es una contrarrevolución keynesiana, puesto que ella reposa sobre ''los mismos presupuestos teóricos altamente especiales que conducen al ataque inicial de Keynes contra la economía ortodoxa'' (Clower, 1965, p. 270-271). Peor todavía: la formalización teórica adoptada conduce lógicamente a la conclusión que no hay nada nuevo en Keynes y que, por lo tanto, lo podemos dejar de lado.

El nudo del problema es la incompatibilidad entre la Ley de Walras (pivote de la teoría neowalrasiana) y la noción de desempleo involuntario (singularidad de la teoría de Keynes). La incompatibilidad se puede ver fácilmente partiendo del

análisis del comportamiento individual del consumidor. Puesto que nos situamos aquí en el plano macroeconómico, podemos dejar de lado los problemas de la agregación y suponer que ''las preferencias de todos los consumidores están caracterizadas de manera adecuada por una función de utilidad de la comunidad'' (1965, p. 271), del tipo (1). Por otro lado, están las empresas, las cuales ofrecen los bienes de consumo y demandan los factores de producción.²⁰ Si denotamos D_i, D_j, S_i, S_j como las demandas y ofertas agregadas, se obtiene la Ley de Walras a través de la suma de las restricciones presupuestales:

La conclusión de Clower es clara: ''o la ley de Walras es incompatible con la economía keynesiana o Keynes no tenía nada de fundamentalmente nuevo que agregar a la teoría económica ortodoxa. Esto puedo parecer una manera inútilmente brutal de comparar una vaca sagrada con otra. Pero ¿hay otra conclusión posible?'' (Clower, 1965, p. 278, subrayado por Clower).

El objetivo de Clower es mostrar entonces que, de las dos vacas sagradas, la ley de Walras es la que debe ser abandonada en la situación estudiada por Keynes, y esto en razón de la incoherencia de la teoría ortodoxa del comportamiento individual:

Sostengo que la teoría establecida del comportamiento del consumidor es,de hecho, incompatible con la teoría keynesiana, que Keynes mismo utilizó tácitamente una teoría más general, que esta teoría más general considera funciones de exceso de demanda de mercado que incluyen como variablesindependientes tanto las cantidades como los precios, y, exceptuando lascondiciones de pleno empleo, que las funciones de exceso de demanda asídefinidas no satisfacen la ley de Walras. En una palabra, sostengo que hubouna incomprensión fundamental en la base formal de la revolución keynesiana(Clower, 1965, p. 279).

2. Demanda nocional y demanda efectiva

La demanda de champaña d_ih es ahora una demanda restringida (por la cantidad q_jde servicio productivo que el consumidor vende efectivamente), inferior a la demanda deseada d ^* _ih . Esto es lo que Clower bautiza ''hipótesis de decisión dual'' (Clower, 1965, p. 289) (dual-decision hypothesis): el consumidor decide primero la cantidad de champaña que desea demandar y luego la cantidad que realmente puede demandar en función del ingreso que posee.²¹ Se observará que esta hipótesis no viola la hipótesis general (admitida desde Smith) del intercambio voluntario: el agente está restringido por el mercado (donde él llega solamente a vender q_j< q_j) para demandar d_ih<d ^* _h , pero en ningún caso está obligado a demandar d_ih >d ^* _h .

La resolución del programa (1) bajo la restricción (2)' permite una nueva función de demanda agregada de champaña, D_i, y la relación (3) es ahora:

La conclusión es que: ''En un estado de desempleo involuntario, la ley de Walras debe ser reemplazada por una condición más general [(3)'], i.e. la suma de todos los excesos de demanda de mercado, evaluados a los precios constatados en el mercado, es igual a 0'' (Clower, 1965, p. 292; subrayado por Clower).

La Ley de Walras solo es un caso limite, verificado solamente en ausencia de desempleo involuntario, es decir cuando D_i= D_i. ¿Cuál es la diferencia entre estas dos funciones de exceso de demanda? Siguiendo el análisis walrasiano, D_i(demanda nocional) es solamente función del vector Pde todos los precios p₁...p_i...p_m+1...p_j...p_{n .} En la relación (3), todos las magnitudes D_i, S_i, D_j, S_j son funciones únicamente de P, y en particular:

D_i= D_i(P) (4)