2. LÍNGUAS E VARIEDADES ARUÁK DE BRÜZZI E SEU CONTEXTO

O padre salesiano Alcionílio Brüzzi Alves da Silva² recolheu dados de diversas línguas da região do Alto Rio Negro e os reuniu na sua obra bilingue (português-inglês) com o título de Discoteca etnolinguística-musical das tribos dos rios Uaupés, Içana e Caua-buris (Silva, 1961), um livro com transcrições e metadados de gravações distribuídas em 12 discos long-play (LP). O valor patrimonial e científico desses registros é altíssimo, dada a qualidade relativamente boa das gravações e o registro de variedades linguísticas e musicais antigas ou já extintas. Neste trabalho, atemo-nos às informações sobre línguas da família Aruák. Essas informações encontram-se em nove gravações em que constam duas variedades da língua Tariana, uma língua que ele identifica como Werekena e sete variedades do complexo Baniwa-Kuripako. Para a maioria das línguas, temos um vocabulário de cerca de 190 palavras, baseado na lista de Swadesh de 200 itens. Apenas para a variedade Kumadene (disco 8, áudio 4), temos uma lista diferente. Os informantes foram classificados conforme o seu clã, mas as informações são algumas vezes vagas e confusas sobre o local de origem, de moradia ou onde as gravações foram realizadas. Alguns informantes não falavam a língua portuguesa, o que tornou necessária a intermediação de falantes de Nheengatu e de Tukano em algumas gravações. A maioria dos informantes é do sexo masculino, com idades que variam entre 17 e 80 anos. As coletas de dados ocorreram em momentos distintos: meados de 1953, maio de 1955, junho de 1956 e abril de 1957.

Na Tabela 1, indicamos em itálico o nome da variedade conforme anotada por Brüzzi e, logo acima, o nome da variedade conforme usamos neste estudo. Essas informações estão acompanhadas do número de disco e gravação no acervo de Brüzzi. Em seguida, atualizamos os metadados sobre clãs, fratrias, localização geográfica e a língua ou dialeto de referência com base em referenciais teóricos contemporâneos (cf. ^{Ramirez, 2001a}, 2001b; ^{Gonçalves, 2018}). Um mapa ao final desta seção complementa as informações fornecidas na Tabela 1.

Tabela 1 Lista de línguas e variedades em ^{Silva (1961)}  

As línguas Tariana, Werekena e Baniwa-Koripako pertencem ao ramo "Japurá-Colômbia" da família Aruák e formam um subgrupo relativamente coeso, segundo ^{Ramirez (2001b)}. O Werekena é hoje falado no rio Xié (afluente do rio Negro) e na Venezuela, onde é conhecido como Baniva-de-Maroa. Não é a mesma língua que o Warekena (ou Warekena Velha) ou Guarequena, também falada na Venezuela. A língua Tariana era falada no rio Aiari, principal afluente do Içana, mas houve uma migração para o Uaupés por volta do século XV (^{Neves, 1998}). Hoje existem alguns falantes em regiões como o Cubate (afluente do baixo Içana) e Yawiari (afluente do Uaupés) onde ainda há vínculos entre os moradores da bacia do Içana e os Tariana (Ramirez, 2001a, p. 24; ^{Aikhenvald, 2014}), porém a maior parte dos Tariana está mais proximamente relacionada com os grupos Tukano do Uaupés (ver seção 3.2 para maiores detalhes).

No Brasil, a língua Baniwa-Koripako é conhecida como Baniwa, Baniwa do Içana ou mesmo Baniwa-Koripako. Esse conjunto de termos remonta a uma divisão criada pelo uso do termo Baniwa (Maniva, Maniba etc.) para se referir aos grupos falantes de línguas Aruák no baixo Içana, enquanto Koripako se tornou um termo, no Brasil, referente aos falantes dessa língua numa região que compreende genericamente o Alto Içana e o rio Guainia³. Na Colômbia e na Venezuela, convencionou-se chamar a língua de Koripako (Curripaco), então o termo Baniva (ou Baniwa) passou a ser usado para o Baniva-de-Maroa, outra língua Aruák, distinta do Baniwa-Koripako, mas também falada no rio Guainia, e bastante próxima à língua Yavitero. A opinião que temos, hoje em dia, é que o Baniwa-Koripako se trata de uma mesma língua, de um mesmo povo, ainda que com diferenças internas importantes.

Segundo a pesquisa de ^{Gonçalves (2018)}, desde o rio Guainia, passando por todo o Içana e seus afluentes, os Baniwa-Koripako estão organizados em famílias, clãs e fratrías patrilineares. São três fratrias no sistema Baniwa-Koripako (Hohoodene, Waliperi e Dzawinai), cada uma com um conjunto de clãs organizados hierarquicamente e que, tradicionalmente, ocupa um território específico. Pessoas pertencentes a uma mesma fratria se consideram irmãs e podem se casar apenas com pessoas de outras fratrias. No modelo ideal, o padrão de residência após o casamento é patrilocal. Os Baniwa-Koripako chamam-se de "doowheminai" ('parentes'), termo reservado unicamente para o tratamento direto entre eles e que não se estende a outros povos vizinhos. Formam, assim, um sistema próprio, em conexão com outros no Noroeste Amazônico, e compartilham história, memória, mitologia, território e alianças rituais e alianças de casamentos (ISA-FOIRN, 2000).

O exônimo «Baniwa» não é um termo proveniente de uma língua Aruák (tendo, provavelmente, origem na Língua Geral, cf. «maniva»). Inicialmente fora usado para se referir aos habitantes do baixo Içana, mas depois se expandiu pelo médio Içana e Aiari⁴. Koripako quer dizer 'os que falam Kori', onde Kori é a palavra para 'não' neste "dialeto". Em outros dialetos, inclusive em alguns falados no Alto Içana e Guainia, existem outras palavras para 'não'. Por exemplo, ^{Gonçalves (2018)} documenta que os falantes do Alto Içana preferem ser reconhecidos como «Ñame-pako» e não «Kori-pako», pois falam «ñame» para 'não'.

Como se vê, existe uma dimensão dialetológica "êmica", como chamou ^{Granadillo (2006)}, reproduzida pelos próprios Baniwa-Koripako. Isso foi notado e serviu de base para as propostas dialetológicas desenvolvidas inicialmente na Venezuela e na Colômbia, as quais abordam a variação da língua Baniwa-Koripako desde um ponto de vista "perceptual" (^{Preston, 1999}), isto é, a partir de uma lógica classificatória de variantes dos próprios falantes e a partir de shibboleths, ou seja, variantes estereotipadas da fala de certos grupos e regiões (ver ^{Ovalle, 1998}; Granadillo, 2006; ^{Gonçalves, 2018}).

Segundo essa proposta, os dialetos poderiam ser classificados com base nas palavras que usam para «não», «sim» e «gente», entre outras mais. No entanto, esses tipos de dados são analisados, em geral, em pouca quantidade; além disso, sua natureza os torna tipos especiais de variantes linguísticas (sobre as quais, certamente, o falante é mais consciente) e, portanto, possuem um processo de evolução que deve ser estudado em si mesmo. O uso combinado de mais dados e outros tipos de variantes é necessário para abordar com maior amplitude e resolução os processos diacrônicos por trás da formação do padrão atual de diversidade linguística.

No Brasil, ^{Nimuendajú (1950)} divide os falares do rio Içana em três grandes dialetos, que ocupam faixas contínuas do território desse rio e compreendem um certo conjunto de clãs. ^{Ramirez (2001a}, 2001b) complementa a dialetologia de Nimuendajú com a apresentação de algumas variantes fonéticas e lexicais que identificam cada dialeto. Com base nessa proposta, temos três macrodialetos Baniwa-Koripako, apresentados na Tabela 2 conforme Ramirez (2001a) e acréscimos recentes de ^{Gonçalves (2018)}.

Tabela 2 Dialeto Baniwa-Koripako segundo hipótese Nimuendajú-Ramirez 

Segundo ^{Ramirez (2001a)}, o dialeto meridional está virtualmente extinto no Içana, e seus falantes adotaram outros dialetos e/ou o Nheengatu e o Português. Apenas na comunidade de Victorino e Pavoni, para onde migraram falantes do baixo Içana (onde ^{Granadillo [2006}] documentou a variedade Ehe em seu estudo dialetológico), encontramos o dialeto meridional ainda vivo (Ramirez, 2001a), porém já com alguma influência dos dialetos locais. Como iremos demonstrar, a fala do clã Kowaidakenai (Yuruparitapuya), documentada por ^{Silva (1961)} ainda no baixo Içana, é outro exemplar do dialeto meridional, o que comprova a hipótese de Ramirez.

O dialeto central na proposta de Ramirez e Nimuendajú compreende uma vasta extensão de todo o médio Içana, rio Cuiari (no seu curso no Brasil) e Aiari. No entanto, há importantes subdivisões internas, entre o médio Içana 1,2 e o rio Aiari, como demonstrado por ^{Gonçalves (2018)}. Ainda, como discutiremos adiante, a variedade Oho de ^{Granadillo (2006)}, no Guainia, apresenta variantes lingüísticas características do dialeto central.

O dialeto setentrional ocupa a área do Alto Içana e certas regiões do rio Guainia. ^{Ramirez (2001a)} o representa pela fala do clã Ayaneni, e o encontramos sob o termo de Ñame e Aha em ^{Granadillo (2006)}. ^{Gonçalves (2018)} concorda com Ramirez (2001a) que o dialeto setentrional é o mais diferenciado com relação aos demais e estipula que o limite geográfico com o dialeto central se dá entre as comunidades de Matapi e Tamanduá.

O mapa na Figura 1 sintetiza as principais informações discutidas nessa seção.

Figura 1 Mapa com a distribuição das línguas, variedades, localidades, territórios e áreas dialetais deste estudo (elaborado a partir de ^{Gonçalves, 2018} e ^{Hill, 1993}) 

3. MATERIAIS E MÉTODOS

As gravações de ^{Silva (1961)} foram digitalizadas em extensão aif, e as páginas relevantes do material bibliográfico foram escaneadas e analisadas por um processo ótico de reconhecimento de caractère (OCR). Transcrevemos todos os áudios e revisamos o trabalho de Brüzzi. A partir das transcrições, consolidamos todas as variedades numa única planilha, juntamente com as variedades Ehe, Oho, Aha e Ñame de ^{Granadillo (2006) 5}. Combinadas, a lista final soma 234 conceitos. Ela foi analisada com apoio do software Edictor (^{List, 2017}), com o qual identificamos palavras cognatas e sistematizamos as correspondências sonoras. Todos os dados, bem como as análises dos cognatos, encontram-se disponíveis no anexo 1 e também estão disponíveis on-line⁶, seguindo os princípios de formatação de dados digitais para a comparação translinguística ou Cross-Linguistic Data Format (^{Forkel et al., 2018})

Realizamos, então, uma análise para determinar graus de similaridade e distância entre os dialetos, a distribuição de variantes e isoglossas entre variedades, regiões geográficas, clãs e fratrias. Tratamos como variáveis lexicais a presença ou ausência de determinado conjunto de cognatos entre as variedades. As variáveis fonéticas foram analisadas a partir da realização alofônica de certos fonemas em determinados conjuntos de cognatos.

Procuramos interpretar os dados, também, por uma perspectiva evolutiva, tal como resumido abaixo.

Combinamos essa perspectiva "fina" de análise dos dados (seção 4) com uma breve abordagem estatística, em que analisamos um total de 190 conceitos⁷, distribuídos em 512 variantes lexicais. Analisou-se se cada variedade apresenta ou não uma determinada variante; caso a língua não apresentasse um determinado conceito, seus dados não eram considerados. A partir desses critérios, analisamos os dados no software SplitsTree (^{Huson & Bryant, 2006}), o qual produziu uma matriz de distância entre os diferentes pares de variedades e gerou um diagrama que agrega todos os dados com base no algoritmo neighbornet (Bryant & Moulton, 2004).

A vantagem de visualizar os dados em uma neighbornet é que esta nos permite ver os sinais conflituosos nos dados (isto é, quando variedades em diferentes graus de distância compartilham certas variantes em comum) e não organiza os dados numa estrutura hierárquica (em outras palavras, não representa os dados em um única árvore, mas em múltiplas redes de ligações entre variedades que apresentam as mesmas variantes). Por outro lado, é informativo analisar o número absoluto de distância entre as variedades, pois uma menor distância, em geral, correlaciona-se com uma história evolutiva comum entre elas.

É importante salientar que os métodos de distância que usamos aqui são "cegos" com relação ao padrão evolutivo da variante compartilhada, isto é, eles não distinguem entre similaridades causadas por retenção (herança desde uma protolíngua), inovação compartilhada ou difusão. Logo, servem mais para traçar um panorama geral dos dados, revelar padrões não notados pela análise qualitativa e sugerir caminhos para futuras investigações.

4. ANÁLISES E RESULTADOS

A seguir, vamos nos aprofundar sobre cada variedade ou conjunto de variedades em particular e ver como elas se relacionam comparativamente. As seções estão organizadas seguindo uma lógica cladística, que começa pela discussão do Werekena, depois do Tariana e então das variedades do Baniwa-Koripako. Concluímos esta seção com os resultados da análise quantitativa.

4.1 Werekena

As palavras do Werekena foram gravadas por Águeda Hildebrando, de 60 anos de idade, natural de Paxiúba-Rupitá, porém residente em Carará-poço no Içana (não conseguimos situar essas localidades na atualidade). Houve intermediação de um falante de Nheengatu, Cristina Vitalino, de 17 anos. Com base em uma breve lista de palavras, podemos mostrar que a língua registrada por Brüzzi é uma variedade muito próxima ao Werekena do Xié (^{Aikhenvald & Amorim, 1995}) e o Baniva-de-Maroa (^{Civrieux & Lichy, 1951}), e, portanto, distinta da língua conhecida como Guarequena ou Warekena Velha, e do Baniwa-Koripako.

Tabela 3 Lista de palavras comparando Werekena, Werekena do Xié, Baniva-de-Maroa e Guarekena e Baniwa-Koripako⁸  

4.2 Variedades da Língua Tariana

Brüzzi possui dois registros de variedades da língua Tariana. Os dados em «Tariana» (disco 12, gravação 4) foram fornecidos por dois informantes diferentes. O primeiro, em 1955, chamava-se Martinho, tinha 50 anos e era de Iauaretê. Em junho de 1956, foi feita a gravação com Fabrícia, de 45 anos, residente no Yawiari. O filho dela traduziu as palavras para o Tukano como língua intermediária. A lista de palavras usada na gravação é a de 194 itens, inspirada na lista de Swadesh de 200.

O segundo registro, Kumadene 1 (disco 8, gravação 4), foi realizado a partir de dados fornecidos por dois velhos que se lembravam, com dificuldade, do Kumadene 1. O primeiro deles era um pajé chamado Martinho e tinha cerca de 80 anos e o segundo era o chefe local e se chamava Mandú Henriques, com cerca de 60 anos de idade. As palavras foram fornecidas pelo segundo com a ajuda do primeiro. A lista de palavras utilizada para a coleta de dados dessa variedade fora desenvolvida pelo próprio Brüzzi, a qual foi substituída anos depois por outra, inspirada na lista de Swadesh com 200 itens. Por essa razão, são poucos os dados diretamente comparáveis entre essa variedade e as demais registradas por Brüzzi.

A identificação dessas variedades no complexo dialetal da língua Tariana é um trabalho que ainda merece ser feito com cuidado. Como iremos demonstrar, estamos diante de duas variedades distintas nessas duas gravações. ^{Aikhenvald (2014)} analisa os dados de ^{Silva (1961)} da gravação «Tariana» (disco 12, gravação 4) e propõe que a variedade registrada pertence ao clã Kumadene dos Tariana, que habitava o Uaupés e depois migrou para o rio Yawiari para "evitar a ação de missionários salesianos" (Aikhenvald, 2014). Ao contrastar os dados em Silva (1961) com seus próprios dados da variedade atual do Tariana falada no rio Yawiari e no Uaupés, a autora propõe que houve um processo de mudança da variedade do Yawiari em épocas recentes, causada por influência dos falantes de Baniwa-Koripako. Segundo Aikhenvald (2014), o registro feito por Brüzzi é de uma variedade Tariana-Kumandene previamente não influenciada pelo Baniwa-Koripako.

No entanto, Aikhenvald não analisa a variedade na gravação Kumadene 1 (disco 8, gravação 4). Numa nota, ela se refere a essa variedade como proveniente de Urubuquara, no baixo Uaupés, e diz que é muito similar ao Tariana moderno de Santa Rosa. Isso suscita uma série de questões que estão em aberto e sobre as quais podemos apenas oferecer algumas pistas.

Vamos analisar a seguir os dados das variedades Tariana e Kumadene 1, comparando-os com os dados do Tariana de Santa Rosa (^{Aikhenvald, 2014}) e com os dados de variedades Baniwa-Koripako (usando como exemplo o Moliweni e o Hohoodene). Vejamos a Tabela 4.

Tabela 4 Comparação entre Kumadene 1, Tariana, Tariana de Santa Rosa e Baniwa-Koripako 

Nas palavras para 'fogo' e 'vermelho', vemos que as variedades Tariana apresentam a mesma variante, opondo-se às variedades do Baniwa-Koripako. Já em 'sangue' vemos que Kumadene 1 apresenta a mesma variante do Baniwa-Koripako, diferente das demais variedades Tariana. É importante notar que uma vez que todas as línguas Aruák em tela têm o mesmo morfema para 'sangue' e 'vermelho', o padrão divergente em Kumadene 1 em 'sangue' é indicativo de empréstimo do Baniwa-Koripako. Em 'pai', é a variedade «Tariana» de Brüzzi que se diferencia das demais. Nas palavras para 'mão' e 'braço' vemos que enquanto Tariana de Santa Rosa e o Baniwa-Koripako apresentam morfemas diferentes para cada conceito, em Kumadene 1 e Tariana em ^{Silva (1961)} o mesmo morfema é usado para codificar os dois conceitos, fato recorrente nas línguas Tukano do Uaupés, o que sugere influência por contato dos Tukano aos Tariana.

Com relação a variantes fonéticas, vemos em 'osso' que Kumadene 1 novamente apresenta uma variante similar ao Baniwa-Koripako, enquanto o Tariana de Santa Rosa conta com as duas variantes: uma exclusiva ao Tariana e outra compartilhada com o Baniwa-Koripako. No sufixo para 'feminino' (presente, por exemplo, na palavra para 'mulher', cf. anexo 1), vemos uma clara correspondência «r : z» em Tariana e Baniwa-Koripako, ainda que a variedade do baixo Içana Kowaidakenai tenha «t» e não «3» na palavra para 'mulher' «inaru» em vez de «i:nazu» como nos dialetos central e setentrional, e a variedade «Siusi» tenha «t» e não «z» na palavra para 'pai' (cf. anexo 1). Esse quadro se torna ainda menos claro com o prefixo de 'não-feminino', onde somente o Tariana de Santa Rosa diverge da correspondência «r : t» ao apresentar «d» (fato devido à influência Tukano onde «r» não ocorre no início de palavra [^{Aikhenvald, 2002}]).

Esses dados mostram que podemos reconhecer como parte de uma mesma língua Tariana as variedades de Brüzzi e ^{Aikhenvald (2014)}. Kumadene 1 e Tariana de Brüzzi são mais semelhantes entre si do que com Tariana de Santa Rosa. Ao mesmo tempo, vemos que cada uma dessas variedades apresenta elos independentes ou comuns de contato com línguas vizinhas, seja da família Tukano ou Baniwa-Koripako. Está claro que as variedades Tariana têm certo grau de independência, correspondem a três grupos sociais distintos no tempo e no espaço e mantêm relações mais ou menos independentes com os vizinhos Tukano e Baniwa-Koripako.

^{Aikhenvald (2014)} comenta sobre o fato de a língua Tariana ter tido uma ampla extensão territorial e formado um continuum dialetal. Essa mesma caracterização parece ser verdade para o Baniwa-Koripako e, também, para as línguas do subgrupo Japurá-Colômbia como um todo no passado longínquo (^{Ramirez, 2001b}). Dessa forma, é provável que num passado recente, o Tariana e o Baniwa-Koripako formassem um continuum dialetal (Ramirez, 2001b, p. 24), ainda que hoje sejam mutuamente ininteligíveis (Aikhenvald, 2014). Na seção 4.4, vamos mostrar como as variedades do Tariana apresentam um alto grau de similaridade lexical com as variedades Baniwa-Koripako, comparável ao de variedades mais remotas dessa língua como o Kowaidakenai (ver também seção 4.3.3).

Assim, podemos traçar dois momentos evolutivos principais na língua Tariana: um antes e outro após a migração ao Uaupés. No primeiro momento, o Tariana pode ser encarado como parte do complexo dialetal e sociocultural Baniwa-Koripako do Içana. Com a migração dos Tariana vindos de Uapuí para o Uaupés, é natural que tenha havido uma mudança no padrão social de interação entre os Tariana e os Baniwa-Koripako o que, somado aos novos padrões sociolinguísticos no Uaupés, causou uma maior diferenciação entre as línguas. Mas também é possível que elos antigos tenham sido mantidos ou recriados, como no rio Yawiari, o que garantiu em certa medida um fluxo ininterrupto do contato Tariana-Baniwa-Koripako no Alto Rio Negro a partir de uma espécie de encadeamento dialetal: Baniwa-Koripako (Tariana do Yawiari) Tariana do Uaupés.

4.3 Variedades do Baniwa-Koripako

4.3.1. Visão geral

As sete variedades do Baniwa-Koripako documentadas por Brüzzi estão amplamente distribuídas pelo rio Içana. A começar pelo alto Içana, Brüzzi registrou uma variedade denominada de «Kumadene» que significa 'netos, descendentes do pato'. Para ^{Gonçalves (2018)}, esses são os Kumadaminanai, um clã da fratria Hohoodene, do alto Içana (Gonçalves, 2018). Essa variedade é claramente diferente do Kumadene 1 (disco 8, gravação 4), discutida anteriormente, sendo a homonímia causada pela relevância do 'pato' na mitologia Aruák na região. A lista de Kumandene 2 (disco 11, gravação 1 e gravação 2) foi fornecida por Pedro, um homem de 30 anos, morador de Paná-paná, no Alto Rio Içana.

As gravações foram feitas em 1957. Além da lista de palavras principal, o informante forneceu também itens com alguns fonemas "característicos" de sua língua. Nesse caso também, variantes linguísticas, localidade do falante e seu clã e fratria apontam para uma variedade claramente identificável com o dialeto setentrional (seção 4.3.2).

No baixo Içana, temos o grupo identificado por Brüzzi como «Yuruparitapuya» ('gente de Jurupari', em Nheengatu) ou «Mapátsedakenai» ('gente abelha', em Baniwa-Koripako) (disco 11, gravação 5). Na pesquisa de ^{Gonçalves (2018)}, esse grupo é conhecido como um antigo grupo chamado de Kowaidakenai ou Kowaipanai, em alusão ao demiurgo Kowai. As palavras dessa variedade foram gravadas por Fernando Manoel, de 65 anos, «tuxaua» de Santa Ana, uma comunidade localizada abaixo de Assunção, no baixo Içana, com o auxílio de Aglair Cardoso, falante de Nheengatu. Indícios convergentes, como o clã e a fratria à qual o falante pertence e quanto à localidade onde ele morava, apontam para o fato de a variedade Kowaidakenai ser uma representante do dialeto meridional do Baniwa-Koripako, conforme será demonstrado na seção 4.3.3.

A variedade chamada de «Yawaretetapuya» (disco 11, gravação 5) provavelmente se refere aos Dzawinai ou Dzawiminanai ('gente onça'), da fratria Dzawinai, com seu território tradicional localizado no médio Içana. No entanto, o informante Valentim Benedito, de 30 anos, é natural de Yurupari-cachoeira no rio Aiari e residia em Iuí-vitera (Juivitera), no médio rio Içana. A lista utilizada aqui foi a mesma de «Yuuruparitapuya» (Kowaidakenai) e, portanto, também dispõe de apenas 108 itens. Essa variedade apresenta características muito semelhantes às variedades do médio Içana 1, como iremos demonstrar (seção 4.3.4) e, em certa medida, também com a variedade Kowaidakenai (seção 4.3.3). Isso é interessante, pois Dzawinai e Kowaidakenai são da mesma fratria (Dzawinai) e geograficamente o clã Dzawinai ocupa a região do médio Içana. Isso coloca essa variedade com destaque na transição entre o dialeto meridional e central⁹.

No rio Aiari, encontramos a variedade Hohoodene (disco 11, gravação 3), gravada por Regina, de 30 anos de idade, filha do «tuxaua» de Uapuí. Foi necessária a intermediação de um falante de Nheengatu, Sebastião Melgueiro, do Uaupés. É um típico exemplar do dialeto do Aiari, juntamente como a variedade «Ziboia ('Jiboia' em Nheengatu)» ou Mauliene (disco 12, gravação 2), gravada em 1957 por Miguel Mandu, 30 anos, morador de São Pedro (Macedonia), no rio Aiari. Aglair Cardoso forneceu as palavras intermediárias do Nheengatu.

Muito próxima a essas variedades, temos o «Sukuruzu» ou Moliwene (disco 12, gravação 1), gravada em 1957 por Alcides, que tinha 50 anos e morava em Naná-Rapecuma, no Içana, uma comunidade que não foi possível ser identificada na atualidade. Houve a intermediação de Sebastião Melgueiro, falante de Nheengatu. Os Moliwene são um clã Hohoodene e ocupam tradicionalmente o território do rio Cuyari, que desemboca no médio Içana. A variedade registrada por Brüzzi está bastante próxima ao Hohoodene e Mauliene, fato notável devido a distância geográfica entre os territórios dos dois clãs, mas também apresenta certa similaridade com a variedade Dzawinai, de quem é vizinha.

Finalmente, a variedade «Siwsi» ou Waliperi (disco 11, gravação 3) foi gravada em abril de 1957 por João Gomes, de 30 anos, e sua irmã Guilhermina, de 28. Eles eram residentes da comunidade de Paráueri, no rio Quiarí, afluente que deságua na boca do rio Aiari. A variedade Siwsi está próxima às do Aiari, porém com notáveis diferenças; ainda, guarda importantes semelhanças com a variedade Dzawinai, de modo que com esta pode ser mais facilmente reconhecida como parte de um mesmo dialeto.

Em síntese, os dados em ^{Silva (1961)} nos permitem ter um quadro amplo da dialetologia Baniwa-Koripako no rio Içana conforme a configuração social da região em 1950. A seguir vamos discutir em detalhe essas variedades e procurar traçar um quadro da dialetologia Baniwa-Koripako à época de Brüzzi, além de fazer algumas observações com relação a variedades do Guainia e da fala Baniwa-Koripako atual do rio Içana.

4.3.2. Kumadene 2 e o dialeto setentrional

A variedade Kumadene 2 do Alto Rio Içana se diferencia das demais variedades documentadas por Brüzzi a partir das seguintes variantes principais¹⁰:

Os mesmos cognatos em (2) são encontrados nas variedades Aha e Ñame no Guainia. Em Ayaneni (^{Ramirez, 2001a}, p. 23) encontramos também os mesmos cognatos em 'cortar', 'longe', 'pássaro'; e para todos os dados do Alto Içana em ^{Gonçalves (2018)}, a palavra para 'pássaro' é cognata à do Kumadene 2. Esses fatos são sólidas evidências para classificar o Kumadene 2, juntamente com essas demais variedades, como pertencentes ao dialeto setentrional.

A variante «j» é compartilhada com línguas como o Tariana e o Werekena, enquanto «dz» ocorre nos dialetos central e meridional Baniwa-Koripako. De fato, o protossom é (^{Ramirez, 2001b}). Logo a variante «dz» é uma inovação, que caracteriza evolutivamente os dialetos central e meridional como mais aparentados, enquanto a variante «j» é simplesmente a retenção de um padrão outrora comum a todas línguas e variedades, e não serve para se propor um subagrupamento filogenético.

Há uma série de variantes que são comuns entre Kumadene 2 e outros dialetos Baniwa-Koripako. Quando as mesmas variantes não estão presentes em outras variedades do dialeto setentrional, encontramos casos em que:

O que esses dados sugerem é que há padrões regionais de contatos que se sobrepõem a divisões dialetais anteriores, estabelecidas a partir da transmissão linguística e identificadas com base em inovações compartilhadas.

Quando comparado diretamente com os falares do Alto Içana documentados por ^{Gonçalves (2018)}, vemos que o Kumadene 2 apresenta as mesmas variantes que um informante de Gonçalves, nascido em 1983 em Barcelos (Alto Içana) e pertencente ao clã Kumadene. Isso revela certo grau de estabilidade dessa variedade ao longo das últimas três gerações.

Em síntese, podemos positivamente classificar o Kumadene 2 como parte do dialeto setentrional e, ainda, inferir certos processos históricos que gradualmente têm vinculado essa variedade ao sistema sociocultural do rio Içana, distanciando-a de variedades setentrionais do Guainia.

4.3.3. Kowaidakenai e o dialeto meridional

A variedade Kowaidakenai, ou «Yuruparitapuya» para Brüzzi, é o último registro que temos do dialeto meridional ainda conforme ele era falado no baixo rio Içana. Para ^{Ramirez (2001a)}, o dialeto meridional sobrevive, hoje, apenas na comunidade de Victorino, no Guainia. Em nossa análise, encontramos a variedade Ehe (^{Granadillo, 2006}), falada em Pavoni, também do Guainia, e pertencente a esse dialeto¹².

As variantes que caracterizam a variedade Kowaidakenai são:

4. cognatos compartilhados unicamente com a variedade Ehe e Victorino do Guainia, como 'dente', 'fígado', 'grande' e 'pássaro', conforme ilustradas abaixo.

Vejamos a tabela abaixo, na qual comparamos os dados entre Kowaidakenai, Ehe, Victorino e as variedades Hohoodene e Dzawinai.

Vemos pelos dados acima que a variedade Kowaidakenai pertence ao dialeto meridional, tendo Ehe e Victorino como variedades mais proximamente relacionadas, ainda que as duas últimas estejam mais próximas entre si (ambas estão na Guainia e são faladas ainda hoje em dia). As variedades Dzawinai e Hohoodene estão mais distanciadas do dialeto meridional, embora Dzawinai e Kowaidakenai sejam da mesma fratria e contem com territórios tradicionais mais próximos entre si.

É bem verdade, no entanto, que há conjuntos de cognatos únicos entre Kowai-dakenai e Dzawinai, como nos conceitos para 'acima', 'redondo/reto' e 'apertar', os quais, porém, não são compartilhados com Ehe. Uma vez que Dzawinai é mais semelhante aos dialetos Hohoodene e Waliperi, por exemplo, do que ao Kowaidakenai, a explicação mais plausível para os cognatos acima seria empréstimo, ou então uma origem ancestral comum, fato que se correlaciona com o feito de serem variedades de clãs de uma mesma fratria, ainda que não haja no momento suporte linguístico para comprovar essa hipótese.

Tabela 5 Kowaidakenai, Ehe, Victorino e as variedades Hohoodene e Dzawinai 

4.3.4. As variedades do Aiari, do médio Içana e a questão do dialeto central

Numa área que tem como centro a região do médio Içana, podemos reconhecer um conjunto de variantes que encontram ampla distribuição nas variedades do Aiari (Hohoodene e Mauliene) e do médio Içana e Cuyari (Waliperi, Moliwene e Dzawinai), mas com distribuição restrita em outras línguas (Tariana e Werekena) e demais variedades Baniwa-Koripako. Ainda que com distribuição limitada, as variantes comuns ao Aiari e médio Içana tendem a se difundir a outras áreas vizinhas. Por exemplo, enquanto «dz» é encontrado nos dialetos central e meridional, está ausente no setentrional. Isso faz com que a zona de difusão de «dz» abarque uma parte das línguas do Içana, além de Ehe e Oho no Guainia, mas não Aha e Ñame. Sabendo que Ehe é uma variedade recentemente levada do Içana ao Guainia, fica a pergunta se Oho seria uma língua que adotou o «dz» como um empréstimo fonológico ou tem raízes históricas no dialeto central.

O padrão lexical é igualmente complexo. Mostramos abaixo alguns conjuntos de cognatos com distribuição na maioria das variedades do médio Içana e Aiari, tanto no Guainia, Aiari ou médio Içana, e ausentes, ou com distribuição limitada, em variedades do dialeto meridional ou setentrional, conforme discutido abaixo:

Tabela 6 Itens cognatos com distribuição nos dialetos central, setentrional ou meridional 

O fato de não termos encontrado um conjunto único de variantes que aponta para uma inovação compartilhada entre as variedades que se chamou de dialeto central, seja com a inclusão ou exclusão das variedades do Guainia nesse grupo, dificulta a proposição dessas variedades como um "macrodialeto" sob um ponto de vista genético. Se de fato não existir "o dialeto central" como um conjunto de variedades que se formaram a partir de um ancestral comum a todas elas, temos de explicar então como certas variantes (por exemplo, «dz») passaram a ocorrer em Oho. Seria um caso de empréstimo fonológico? Mas, se de fato existe um dialeto central, que abarca também Oho, então em investigações futuras devemos encontrar razões para postular que houve empréstimos consideráveis entre o dialeto central e seus dialetos vizinhos, meridional e setentrional, como indica o quadro acima.

Vale notar que, ao desconsiderarmos Oho, também não encontramos um conjunto de cognatos para as línguas do Içana e Aiari que excluam outras línguas mais distantemente relacionadas, como Tariana, Werekena e variedades do dialeto meridional ou setentrional. Por exemplo, para as duas variedades do rio Içana, como Waliperi e Dzawinai, não há sequer um par de cognatos exclusivo a elas, ainda que sejam bastante próximas lexicalmente. O mesmo se selecionarmos quaisquer pares de línguas entre o médio Içana e o Aiari. Isso mostra que a área atribuída ao dialeto central como um todo não parece ser coesa, sendo extremamente dinâmica como uma área de inovação e/ou difusão dialetal, sobretudo no curso do médio Içana.

Por outro lado, ao focarmos apenas nas variedades que compreendem somente clãs da fratria Hohoodene, encontramos ao menos três conjuntos de cognatos únicos e exclusivos a essas variedades: 'correr', 'pena', 'ter medo'. Isso sugere que as variedades Hohoodene formam um subgrupo genético, fato notável dada a distância geográfica do Moliweni, o que reforça o padrão ideal de transmissão linguística conjuntamente com a transmissão patrilinear da fratria, clã e demais aspectos da identidade dos falantes.

Os dados comparados de Brüzzi e ^{Gonçalves (2018)} podem revelar alguns processos de mudança nos padrões geográficos de distribuição de algumas variantes. Vamos focar nas variantes em comum documentadas a partir dos conceitos para (1) 'gente', (2) 'não' e (3) 'redondo'. Na tabela abaixo, resumimos essas variantes e as principais tendências encontradas nos dados, incluindo o rio Guainia (^{Granadillo, 2006}).

Tabela 7 Variantes para 'gente' (1), 'não' (2) e 'redondo' (3) em Baniwa-Koripako 

Os dados para 'gente' mostram que enquanto a variante (1b) se manteve estável na mesma área, a variante (1a) se retraiu em razão, provavelmente, da variante (1C), o que sugere talvez que grupos Waliperidakenai tiveram certa influência nessa difusão. Já no padrão de distribuição para 'não' e 'redondo', verificamos uma certa correspondência entre os padrões em Brüzzi e Gonçalves. No entanto, o que há de mais notável é a consolidação de um conjunto de variantes no médio Içana 1 a partir, provavelmente, de variantes do próprio Dzawinai e difusão por contato ao Moliweni. De fato, em Gonçalves (2018), a fala do Cuyari (território Moliweni) é bem próxima à do médio Içana 1 (território Dzawinai), o que sugere uma assimilação gradativa do Moliweni ao dialeto da região onde deságua o Cuyari.

Em suma, vemos que o "dialeto central" é de difícil delimitação devido às intensas trocas linguísticas que ocorrem no eixo do rio Içana. A unidade que reconhecemos que abarca os clãs Hohoodene, bem como a falta de evidências de unidade no médio Içana e entre esse e o Aiari, são sugestivas de que o "dialeto central" possa ser, na verdade, uma ampla zona de convergência e difusão de variantes originárias em diferentes clãs e regiões do Içana.

4.4. Análise Quantitativa

Nesta seção, vamos discutir os resultados da análise de uma matriz de similaridade (ver anexo 2) e o diagrama de redes de relações neighbornet (seção 3) (ver Figura 2 abaixo).

Figura 2 Neighbornet com os dados agregados de todas as línguas e variedades 

A média de similaridade de todas as línguas e variedades analisadas está em 75 %. O Werekena é a língua mais distante, com uma média de similaridade de 48 % com as demais línguas; em seguida, vêm as variedades «Tariana» de Brüzzi, Kumadene 1 e Kowaidakenai, respectivamente com 70 %, 73 % e 74 % de similaridade, em média, com as demais línguas.

Ao se excluir as línguas Werekena e Tariana, temos uma média de similaridade de 83 % entre todas as variedades Baniwa-Koripako. Kowaidakenai apresenta uma média geral de 76 %, e Kumadene 2, de 79 % de similaridade; ambas, representantes dos dialetos meridional e setentrional, respectivamente, são as únicas abaixo da linha de 81 %, considerada como marco da diferença entre variedades de uma mesma língua e línguas distintas, segundo Swadesh (apud^{Rodrigues, 1964}).

Kowaidakenai é mais similar ao dialeto central, geograficamente mais próximo, e menos similar às variedades do dialeto setentrional e que estão geograficamente mais distantes: ela compartilha 69 % de similaridade com Ñame e 73 % com Kumadene 2 e Aha. As variedades mais similares ao Kowaidakenai são: Ehe e Dzawinai, ambas com 82 % de similaridade, o que segue um padrão também encontrado na análise qualitativa de relação genética (Ehe) e/ou geográfica (Dzawinai) (seção 4.3.3).

Já ao Kumadene 2, as variedades com maior similaridade são Dzawinai (83 %) e Mauliene (83 %), variedades do Içana e que estão geograficamente distantes, enquanto uma variedade mais próxima geograficamente, como Waliperi, é menos similar (78 °%). Tal fuga à norma que, em geral, segue uma lógica geográfica (isto é, dialetos mais próximos geograficamente são também mais próximos linguisticamente) merece ser explorada em pesquisas futuras sobre a história da região, e sugere, no momento, que a fratria dos Waliperidakenai seja mais recente na região e tenha reproduzido uma nova lógica de relações sociais e territoriais.

Entre as variedades do dialeto setentrional (Kumadene 2, Aha e Ñame), a média de distância entre as variedades é de 82 %; Aha e Ñame compartilham 84 %, sendo as mais similares, e Kumadene 2 e Aha compartilham 78 %, sendo as mais distantes, enquanto Kumadene 2 e Ñame compartilham 81 %. Esses dados reforçam uma tendência observada anteriormente (seção 4.3.2), de que a variedade mais próxima ao Kumadene 2 é o Ñame.

É digno de nota que o Kumadene 2 é relativamente menos similar às variedades do dialeto setentrional do que Dzawinai e Mauliene. Isso sugere que há uma relativa descontinuidade das relações sociolinguísticas entre o Içana (onde estão Kumadene 2, Dzawinai e Mauliene) e o Guainia, de modo que relações de contato (e ausência) podem estar se sobrepondo ao padrão de descendência.

As variedades do Guainia (Aha, Ehe, Ñame e Oho) apresentam uma média de 83 % de similaridades. Não obstante, sabemos também que essas variedades estão relacionadas distintamente com variedades do Içana (Ehe-Koawaidakenai, Aha-Ñame-Komade 2, Oho e médio Içana e Aiari). As similaridades, portanto, somente podem ter ocorrido mais recentemente, após bifurcações genéticas mais antigas.

Com relação ao dialeto central, esse possui a maior média de similaridade entre os grupos dialetais: 87 %. A média de similaridade de Oho com as demais variedades do Içana é de 84 %, fato notável devido à distância geográfica entre elas. Ao excluir Oho e focar somente nas variedades do médio Içana e Aiari, a média geral de similaridade é de 88 %. Waliperi e Dzawinai são as variedades com menor média de similaridade com as demais variedades, "apenas" 87 %. Waliperi e Dzawinai são também as mais similares entre si, ambas com 89 % de similaridade. Já as variedades Hohoodene também têm uma média de 89 % de similaridade entre si, sendo que Hohoodene e Moliwene apresentam 92 % similaridade, fato notável dada a distância geográfica entre as variedades. O Dzawinai é mais similar ao Mauliene, entre as variedades Hohoodene, o que não segue o que vimos como tendência na seção 4.3.4.

A figura a seguir mostra a neighbornet que geramos após a análise dos conjuntos de cognatos.

A figura nos permite observar a disposição dos dialetos numa dimensão espacial. O tamanho das linhas que conectam línguas e variedades é maior conforme essas acumulam variantes independentes. Vemos, assim, que o Tariana e Kowaidakenai estão mais ou menos equidistantes do núcleo da rede acima. Os três principais dialetos de Nimuendajú e Ramirez aparecem claramente identificáveis, ainda que o dialeto setentrional esteja menos coeso que os demais. Isso pode ser explicado pelo fato de que as línguas do dialeto setentrional pertençam a sub-regiões distintas (Alto Içana e Guainia). Dentro do dialeto central, observamos claramente a diferença entre as variedades do Içana (Waliperi e Dzawinai) e Aiari, além do agrupamento mais próximo entre as variedades Hohoodene (Hodoodene, Mauliene e Moliwene). As variedades do Guainia aparecem distribuídas em diferentes complexos dialetais, como apontado nas seções anteriores.

Por falta de uma estrutura hierárquica e temporalmente organizada, não podemos ver na figura da neighbornet alguns tipos de relações que observamos anteriormente na análise de similaridade e na análise qualitativa dos dados. Por exemplo, a posição da variedade Oho, que se apresenta como mais similar a Aha na figura acima, ainda que compartilhe variantes importantes com o dialeto central. Em outros casos, as relações entre Dzawinai e Kowaidakenai, assim como Ehe e as variedades do Guainia, não estão representadas adequadamente na figura.