Estrategia metodológica

Siguiendo a ^{Mariño (2006}), se utilizará una metodología triangulada entre el AC y el ACD, desde el framing, o técnica de los encuadres, como complemento de las técnicas cuantitativas y cualitativas en un estudio multimétodo. Desde una perspectiva metodológica, esa triangulación implica abordar el significado de las palabras reconstruyendo el discurso emitido, sus propiedades lógicas y las técnicas utilizadas para persuadir. Se combinan, entonces, las propiedades del AC, en tanto sistematicidad, cuantificación, observación y deconstrucción del texto en sus unidades básicas de medida —las palabras— (^{Díaz & Navarro, 1998}; ^{Duverger, 1986}) con el ACD y su énfasis en las relaciones de poder tras las palabras, que se estudian desde los dispositivos retóricos, los códigos enunciativos y los esquemas argumentativos usados (^{Guilhaumou, 1980}; ^{Haidar, 1998}).

Se utilizará la técnica de los frames, o encuadres, para identificar las líneas discursivas priorizadas en el discurso de Iván Duque. Los encuadres son campos léxicos que consisten en palabras unidas semánticamente y poseen categorías gramaticales diferentes y comparten significados comunes. Son una herramienta flexible, pues miden la relevancia de las líneas discursivas en el discurso cuantificando las palabras clave por medio de categorías semánticas creadas para identificar tendencias en el texto (^{Weaver, 2017}). Las palabras dentro de un frame conservan un nexo entre sí por su relación semántico-pragmática, y la comprensión de cada una se relaciona con el encuadre como estructura que las agrupa (^{Fillmore, 2006}). Así, la idea de encuadre remite a características particulares de enunciación, como repeticiones léxicas, conceptualizaciones metafóricas, selecciones temáticas y expresiones valorativas (^{Gallardo & Enguix, 2014}).

Como el objeto por estudiar es el discurso presidencial, el interés recae sobre el frame in communication, que es la forma como el emisor presenta un mensaje, y no sobre el frame in thought, el cual refiere a cómo son interpretados los mensajes por los receptores y sus condicionamientos individuales (^{Druckman, 2005}). La priorización de un encuadre u otro por parte del emisor refleja los marcos de interpretación de la realidad que son utilizados con el fin de estructurar y persuadir en la percepción de esta (^{Entman et al., 2009}).

Es decir, a través del framing se identifican las palabras usadas —AC— y con la frecuencia de estas se reconstruyen las líneas discursivas de la comunicación emitidas por Iván Duque. Esto se vio complementado con una revisión crítica de las lógicas de poder que subyacen a dichas palabras y que motivaron dicha priorización de líneas —ACD—.

Así, para el conteo de las palabras se tomará cada una independientemente de su unidad gramatical (singular y plural), de su género (femenino y masculino) y de su categoría (verbo, sustantivo, adjetivo, etc.), y excluyendo significaciones que remitan a construcciones lingüísticas ajenas al objeto estudiado. Para una mayor fiabilidad, a cada encuadre se le asignarán 40 términos que componen ese campo léxico⁴, y con base en los cuales se dará cuenta de las líneas discursivas priorizadas por Duque explicando los hechos y la carga de sentido relevantes para su proyecto político en relación, específicamente, con el acuerdo de paz.

Partiendo de los encuadres utilizados en ^{Richard y González (2017}) y en ^{Richard y Llano (2017)}, para estudiar los discursos de Iván Duque se retoman los siete encuadres: Patriotismo, Legalidad, Confrontación, Metas, Esperanza, Trabajo colectivo y Gobierno en Acción. A estos se les brinda un contenido pertinente a los fines de la investigación.

Tabla 1 Campos léxicos para el ACD 

Fuente: elaboración propia.

Para la selección de la muestra se tuvo en cuenta la macrocategoría de comunicación estratégica, que reivindica un uso planificado e intencional del lenguaje con el objetivo de lograr los fines propuestos por el emisor (^{Hallahan et al., 2007}), y que en el ámbito presidencial es influir en la toma de decisiones de la ciudadanía (^{Gelpi, 2018}) y legitimar las decisiones presidenciales. Para operacionalizar metodológicamente esta categoría, al delimitar la muestra de discursos se aplicará un muestreo intencional —no probabilístico—, que limita los discursos a las intervenciones públicas del presidente sobre el acuerdo de paz, y donde hay una planeación de las palabras usadas. Por eso, en la muestra no se toman en cuenta entrevistas, dado que los discursos como alocuciones o intervenciones del primer mandatario en eventos tienen mayor planeación —incluso, guionización— de las palabras y, por ende, reflejan en la elección intencionada de estas los encuadres o las líneas discursivas.

Se tomó una muestra compuesta por 126 discursos, sobre los cuales se calculó la frecuencia de repeticiones léxicas⁵. Como criterio se eligieron nueve discursos de contexto, priorizados por la importancia estratégica de los eventos en que se emiten y que todo presidente realiza (instalación del Congreso de la República, posesión presidencial y Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU)); también, 117 discursos situacionales, definidos como aquellas intervenciones planeadas en actos públicos y que tuvieron un objeto discursivo en relación con el acuerdo de paz. Pero, para su análisis, la muestra se agrupó en tres teatros: el primero de ellos es el escenario internacional y, dentro del escenario nacional, en dos subescenarios, los teatros de Balance y el de Crisis y Conflicto.

El escenario internacional constó de 29 discursos emitidos en el exterior o dentro del país, pero en conjunto con actores internacionales, como embajadores o delegados de países u organizaciones internacionales. Dentro del escenario nacional, el subescenario de Crisis y Conflicto contó con una submuestra de 47 discursos y 156.416 palabras, que tuvieron como criterio de elección haber sido emitidos frente a actores como las Fuerzas Armadas, en contextos de agudización del conflicto, en crisis políticas o en lo que ^{Gerstlé (2005}) ha denominado discursos polémicos, por la reacción que pueden generar en la opinión pública. Por su parte, el subescenario Balance contó con 50 discursos y un total de 157.152 palabras; según Gerstlé (2005), los discursos de balance corresponden a los momentos rutinizados de la vida política, y donde el jefe de Estado interviene para esbozar el panorama nacional, rendir cuentas sobre sus políticas y explicar lo que, para él, son los principales acontecimientos del país. En otras palabras, y a efectos del estudio, donde hace un balance de su gobierno y de la ejecución de las políticas de paz.

Tabla 2 Escenarios de los discursos de Iván Duque 

Fuente: elaboración propia.

Escenario internacional: Duque, el hombre de la Paz con Legalidad

A partir de los encuadres priorizados en este escenario, se evidenció que Iván Duque utilizó una estrategia consistente en instalar en la opinión pública: 1) su figura de “salvador” del proceso de paz, que asoció a la connotación de fragilidad; 2) la securitización frente al narcotráfico⁶ y 3) la vinculación de la paz a su perspectiva de la legalidad.

Tabla 3 Encuadres en el escenario internacional 

Fuente: elaboración propia.

Como en el exterior el gran tema era la implementación del acuerdo, en este escenario el encuadre más usado fue Gobierno en Acción, con el 4,04 % de la frecuencia dentro de dicho escenario, por lo cual es la frecuencia más alta de toda la muestra; dentro de sus diez palabras más usadas destacan las relativas a la ejecución, como “implementar”, “hacer”, “sigue”, “millones”, “plan”, “acción”, “productivo” y “millón”. Es decir, una línea discursiva cuya connotación refleja acciones positivas para la implementación de la Paz con Legalidad, que fue, incluso, el nombre que Duque le dio a su propio programa de intervención política en el proceso de implementación del acuerdo logrado en el gobierno precedente.

El motivo de lo anterior es que el retroceso del acuerdo era inviable políticamente en el ámbito internacional, pues durante el gobierno de Juan Manuel Santos Colombia utilizó una diplomacia activa para la paz, que le posibilitó convertirse de un actor problema a un referente en la búsqueda por la paz (^{Castro & González, 2015}), conseguir prestigio internacional y construir una imagen de liderazgo que favoreciera el proceso de paz (^{Sánchez & Campos, 2019}), el cual se concretó, por ejemplo, en crear por unanimidad la Misión Política Especial del Consejo de Seguridad de la ONU.

Por esta razón, el principal auditorio de Duque en el escenario internacional fue la ONU (44,8 % del total de discursos internacionales) y la Unión Europea (UE) o algunos de sus países miembros (24,1 %). En cambio, las naciones latinoamericanas tan solo ocuparon el 6,9 % de las intervenciones, las cuales enfocó en vincularlos en la lucha contra “las formas más brutales de opresión”⁷ ejercidas, según él, por la guerrilla con quien se negoció el acuerdo y el Gobierno de Venezuela. Se develó, entonces, un interés del mandatario en hablar sobre la paz frente a actores que tenían una imagen positiva del acuerdo.

Fuente: elaboración propia

Figura 1 Actores vinculados a discursos de Duque sobre el acuerdo final 

Para justificar la Paz con Legalidad, Duque ambientó la incertidumbre usando el encuadre de Confrontación, donde destacarían palabras como “violencia”, “narcotráfico”, “defender”, “enfrentar”, “crimen”, “contra”, “amenaza”, “arma”, “terrorismo” y “lucha”. Además, siguió una agenda para la securitización del narcotráfico, un concepto de la Escuela de Copenhague (^{Buzan, Ole y Jaap (1998}), que consiste en presentar un asunto como una amenaza, para así ir construyendo la idea de un enemigo y enmarcando en él discursivamente peligros en aras de persuadir a la ciudadanía.

Vinculó así el acuerdo con el término de “narcoterrorismo” y destacó el lugar en este de “Venezuela” como una “narco-dictadura”. Para ello, explotó comunicacionalmente la idea de que las disidencias se aliaron con la “dictadura opresora venezolana”⁸, lo que ponía en peligro la “defensa irrestricta de la democracia” y demandando la “firmeza” de Colombia para enfrentar la “tiranía”. Incluso, llegó a afirmar, ante la ONU, que Nicolás Maduro albergaba “terroristas” y que se enriquecía con recursos del narcotráfico, por lo cual era una amenaza para la democracia.

Sostuvo que el “narcotráfico” era el mayor enemigo de la construcción de paz en Colombia⁹ y que su objetivo era “cumplir con un país que quiere ver el fin de la violencia narcoterrorista”. Por cuanto su gobierno estaba guiado por la “lucha” “contra” la “narco-dictadura” y la “violencia narcoterrorista”, en ese orden de ideas, retomó los postulados de la política de Seguridad Democrática del gobierno de Álvaro Uribe Vélez (2002-2010), y se alejó, por tanto, del gobierno de Juan Manuel Santos Calderón (2010-2018), caracterizado por la apertura a la negociación política y la consecuente desecuritización del tema de las drogas (^{Montero, 2017}), e instaló una agenda que perturbaba las relaciones con Venezuela —país facilitador de los diálogos y elegido por las FARC-EP—, que desestabilizaba la democratización que abría el acuerdo.

Siguiendo con el encuadre de Confrontación, para crear la incertidumbre, durante la audiencia con el papa Francisco¹⁰ resaltó los casos de crímenes cometidos por grupos armados tras la firma del acuerdo, y en el espacio de la Asamblea General de la ONU del 2018 afirmó que el sistema de justicia colombiano no podía tener “excusas” para impartir penas¹¹, pues el peligro del acuerdo para él era la “impunidad”. Esa era la “nueva lógica para la paz”, de la que hablaba, y por la cual le atribuía a la implementación la necesidad de cambio, que se materializaba en “llevar a la justicia a quienes quieran volver a la actividad criminal”, como mencionó que haría su estrategia de Paz con Legalidad, en el Foro de París de 2018.

Afirmó que con el acuerdo se perdieron la “justicia” y el “orden” y ambientó la idea de que el proceso de paz tenía problemas estructurales. Por ejemplo, durante su primer discurso ante la Asamblea General de la ONU, en 2018, y que históricamente es la apertura de la agenda del gobierno en el teatro internacional, afirmó que la paz debía ser vinculada con la “ley”, en términos de “justicia” y “seguridad”¹², palabras usadas en los encuadres de Instituciones del Estado de Derecho y de Metas, respectivamente.

Así, Duque, en sus intervenciones en 2018 con el jefe de la misión de la ONU en Colombia¹³ y con el delegado de la UE para temas de paz¹⁴, habló de la “fragilidad presupuestal”, de las “complejidades institucionales” y de la ausencia de un plan para su implementación. Por eso, la noción de “fragilidad” fue el corazón comunicacional de su andamiaje discursivo frente a la paz, porque estas problemáticas son las que resolvería e instalaría en la agenda mediante el encuadre de Gobierno en Acción.

Ahora bien, en virtud del uso intencional de las palabras en el discurso, los silencios importan tanto como lo que se dice. Duque dejó de mencionar el acuerdo como mandato para ejecutar, lo que generó un vaciamiento conceptual de este y, en cambio, lo transmutó al programa Paz con Legalidad. De esa manera, cambió no solo el nombre, sino también, el contenido. En este escenario internacional, su discurso remitía principalmente al punto 3 del acuerdo —“Fin del conflicto”, que establece disposiciones para la desmovilización, la dejación de armas y las garantías para la reincorporación— y alejó su accionar político de los puntos del acuerdo que materializaban transformaciones estructurales como la Reforma Rural Integral —punto 1—, la participación política —punto 2— y la solución al problema de las drogas —punto 4—.

Con esa estrategia de ocultamiento del acuerdo en sus discursos, buscó no referirse directamente a las palabras “Proceso de Paz”, sino a “los procesos de reincorporación” y de “transición a la legalidad”¹⁵; “reincorporación” fue una de las diez palabras más usadas del encuadre Metas de Gobierno. Un acuerdo, con su terminología relativa a la dejación de armas, implicaba reconocer que el Estado no pudo derrotar los grupos armados y tuvo que negociar para lograr el fin del conflicto; algo que difiere de la constante mención de Duque a este como un proceso de reincorporación, que connotaba la entrega de armas y rendición de los grupos armados ilegales. Además, de forma sistemática, se refería al acuerdo como una negociación realizada entre las FARC-EP y el gobierno de Juan Manuel Santos, con lo cual desconocía que este es un Acuerdo de Estado.

Políticamente, hablar de un proceso de paz, que implica una justicia transicional y transformaciones estructurales, es distinto de un proceso de reincorporación, que se basa en la mera desmovilización de combatientes y el desmantelamiento de sus estructuras armadas. En el primero se adecúa el Estado para superar causas estructurales que motivaron el alzamiento en armas, mejorar las condiciones de vida de la sociedad civil en las regiones donde tuvo presencia el conflicto armado, adecuar el sistema político a la participación ciudadana y brindar garantías de no repetición, mientras que en el segundo la institucionalidad se enfoca en los temas de judicialización y reincorporación de los excombatientes. La Paz con Legalidad resume discursivamente una visión sobre la desmovilización sin atender a las problemáticas estructurales que dieron origen al cierre democrático que generó el conflicto¹⁶.

De esa manera, Duque aplicó una estrategia retórica que consistió en crear un aparente problema para, en un segundo momento, ofrecer la solución a dicho problema. Configuró un clima de opinión y una matriz mediática que soportara lingüísticamente las acciones de su gobierno frente al acuerdo. Como respuesta a ese pesimismo, ofreció su política de Paz con Legalidad y, a través del Trabajo Colectivo, el segundo encuadre más usado, con palabras como “nuestro”, “todos”, “unir”, “tenemos”, “nosotros”, “construir”, “apoyo” y “trabaja”, invitó a la construcción colectiva de su Paz con Legalidad. Así, a finales de 2021 manifestó que “la fragilidad ha ido desapareciendo”¹⁷, destacó la “solidez en el proceso de reincorporación”¹⁸ y afirmó que en sus tres años de gobierno se avanzó más que en los primeros 20 meses de la implementación en el gobierno anterior.

En 2020, afirmó que la ONU estaba siendo testigo de los avances en lo que, para él, era una paz “de verdad”: la Paz con Legalidad¹⁹. En este sentido, a finales de 2021 y durante 2022, ante actores como la ONU y las naciones europeas, amplió los puntos del acuerdo de paz frente a los cuales enfatizaba sus avances en la implementación. En participación política, resaltó la apertura democrática que implicaban las Curules de Paz aduciendo que al reglamentarlas él, garantizaba que fueran para las víctimas del conflicto, y no para los “victimarios”²⁰, aun cuando el Acto Legislativo 02 de 2021, que las creó, disponía expresamente lo mismo. Y en el tema de tierras, no mencionado en sus primeros discursos en el exterior, afirmó que el proceso de restitución había llegado a “puntos récords sin precedentes en la historia reciente de Colombia”²¹.

En dicho viraje, sostuvo que Colombia marchaba hacia la consolidación de la paz²² con la implementación de acciones encaminadas a la superación de la violencia en las zonas más afectadas por el conflicto²³, en una clara referencia —al menos, discursivamente— a la búsqueda de transformaciones estructurales, a pesar de su narrativa de implementar tan solo un proceso de reincorporación. De hecho, este es el único escenario donde la palabra “consolidar” aparece entre las diez más usadas del encuadre Metas de Gobierno.

Como se sabe, el proceso de paz ya contaba con reconocimiento público antes del gobierno de Duque, pero tras ser desacreditado por este y “salvado” con la Paz con Legalidad, era nuevamente digno de exposición pública; para ello sostuvo que su gobierno fue un referente internacional en relación con la implementación del acuerdo²⁴ y que su programa Paz con Legalidad tenía apoyo internacional²⁵.

Incluso, en su intervención ante el Consejo de Seguridad de la ONU, en 2022, explicó que la paz sin impunidad fue el principio rector de la Paz con Legalidad²⁶ para la “recuperación” de la justicia. Aunado a ello, suscribió el acuerdo de cooperación entre el Gobierno de Colombia y la Oficina del Fiscal de la Corte Penal Internacional, en cuyo anuncio expresó que, gracias al apoyo presupuestal e institucional de su gobierno, ya existía un reconocimiento internacional de avances para asegurar los principios de verdad, justicia, reparación y no repetición, a pesar del inicio frágil del sistema de justicia transicional (aunque internamente cuestionó la Justicia Especial para la Paz (JEP), como se expone en el subescenario de crisis).

Escenario nacional

Subescenario de crisis y conflicto: Duque y el antagonismo patriótico

Como se evidencia en los encuadres, existió una continuidad en la estrategia usada en el escenario internacional y en el de balance, de negar el estatus político de los grupos armados. La palabra “beligerancia” no fue mencionada ni una sola vez en toda la muestra, pues les confería estatus político a los grupos armados. Esta táctica fue especialmente explotada en el escenario de Crisis, donde la estrategia giró en torno a usar la figura del héroe del Encuadre de Patriotismo, para construir un enemigo público que articulara el trabajo colectivo, bajo el discurso de proteger las instituciones.

Tabla 4 Frecuencias del subescenario de Crisis y Conflicto 

Fuente: elaboración propia.

Mientras en el escenario internacional el encuadre de Gobierno en Acción fue protagonista, en el de Crisis y conflicto cayó al sexto lugar, en tanto la ejecución del acuerdo ya no era el mensaje por entregar, pues era vinculable a la democratización. Tanto así, que la Paz con Legalidad dejó de ser una de las diez palabras más usadas del encuadre de Gobierno en Acción. Al contrario, el objetivo del mensaje en este subescenario fue ligar el trabajo colectivo, ya no a la construcción de paz, sino a la defensa de un sentimiento nacional, a partir de la contradicción nosotros-otros.

Igualmente, en el encuadre de Metas se pasó de usar palabras como “desarrollo”, “verdad”, “víctimas” y “reparación” en el escenario internacional, a hablar, en el subescenario de Crisis, principalmente de “justicia”, enmarcada en los asuntos relativos a “erradicar” los “cultivos” ilícitos y garantizar la “seguridad”, donde —según Duque— el “narcotráfico” era la más grande “amenaza” de “nuestro” “país” y que quienes se dedicaban a tal actividad debían someterse a la justicia²⁷. Se evidenció que la palabra “justicia” fue la más usada, pues solo esta contiene el 9 % de las repeticiones de todo el encuadre, lo cual demuestra que las metas cambiaban dependiendo del escenario.

En este subescenario, el Patriotismo fue el encuadre más utilizado, y en él aparece con fuerza la figura del heroísmo y el honor. Duque utilizó generalizadamente palabras como “nación”, “Colombia”, “país”, “colombiano”, “territorio”, “familia”, “honor”, “héroe”, “ciudadano” y “patria”, apelando a esa construcción identitaria de la nación como sustento de su simbolismo.

Como lo ha desarrollado ^{Armijo (2007}), el discurso del héroe tiene un lugar central en la construcción de los mitos nacionales, que, a su vez, fungen como mitos fundacionales. De esta manera, Duque instaló en sus discursos referencias a la Seguridad Democrática —política de su mentor, el expresidente Álvaro Uribe Vélez y contraria a la negociación política— como la “gran victoria del Estado de derecho”²⁸ a manos de las Fuerzas Militares.

Siguiendo con ^{Armijo (2007}), en la figura del héroe existe una contradicción imaginaria entre la comunidad y el otro, por lo que para garantizar la perdurabilidad de la nación resulta imperioso el uso de la violencia y de la intimidación hacia otro fuera del colectivo. Por ejemplo, en el contexto de movilización social del primer semestre de 2021, Duque invocó la asistencia militar en las protestas²⁹ y las catalogó como terrorismo urbano de baja intensidad³⁰. Una muestra más de la confrontación que sostuvo con el acuerdo de paz, pues en su punto 2 dicho acuerdo estableció garantías para la movilización y la protesta pacífica, buscando la apertura democrática de la comunidad para la deliberación política.

En ese sentido, en los discursos de Duque se evidenciaba que “nuestros héroes” eran quienes defendían “nuestra vida, honra, bienes, derechos, en todo el territorio nacional”³¹ de las amenazas. De este modo, Duque sostuvo la tesis de que el acuerdo de paz igualaba a la “siempre honorable”³² Fuerza Pública —héroe de la comunidad— con quienes han pretendido pisotear el orden —ese otro—; en este caso, las FARC-EP y el partido político Comunes.

En el subescenario de Crisis —especialmente, en los discursos relativos a los atentados a la Escuela de Cadetes de la Policía—, sostuvo una retórica anclada en el heroísmo de los policías víctimas y en la importancia de luchar contra la “impunidad” y de aplicar “justicia”, y enfatizando la idea de “unidad” e “invencibilidad” del país en torno al heroísmo de las Fuerzas Militares³³.

El “héroe” defiende la “justicia”, lo que implica un “otro” que ataca al “nosotros”, y se convierte así en una amenaza al orden³⁴. No en vano, el encuadre de Confrontación aumentó su frecuencia del 1,4 % en el escenario internacional, al 2,47 % en el subescenario de Crisis y Conflicto, y la palabra “defensa” fue una de las más usadas en este encuadre.

La figura del héroe, entonces, pretendió posicionar la idea de que algo está en peligro. En tal sentido, Duque apeló durante su gobierno a la defensa de las instituciones amenazadas por el acuerdo de paz y su proceso democratizador. No fue fortuito que es el único subescenario donde el encuadre Instituciones del Estado de Derecho haya sido el segundo más usado y, dentro de las palabras empleadas, es el único donde aparece la Constitución Política entre las diez con más repeticiones.

Igualmente, el héroe justifica sus decisiones —en este caso, sus políticas frente a la presunta impunidad— con el supuesto fin de proteger la sociedad colombiana y decidir lo que es conveniente para ella. Así, Duque empezó a ambientar su objeción por inconveniencia a la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia en la JEP justificando sus acciones en lo que consideró una “falsa paz”, pues en oposición a esta, predicaba la existencia de unas “genuinas” verdad, justicia, reparación y no repetición. Fundamentó una retórica de la defensa de la “solidez institucional de nuestro país” y asoció a la JEP a la idea de haber sido corrompida para estar al servicio de los “victimarios”³⁵ o, en otras palabras, ese antipueblo³⁶ que sería el terrorismo.

Para combatir la presunta amenaza, planteó un retorno a la mano dura como eje de la justicia³⁷; sostuvo que existían “justificados temores de un gran número de compatriotas frente a la impunidad”³⁸ y creó la narrativa de restituir la justicia ante la impunidad que abrió el acuerdo³⁹. Por ejemplo, en el debate en la Corte Constitucional sobre el uso del glifosato como estrategia de erradicación de cultivos ilícitos, sostuvo que el aumento de estos representaba una amenaza contra la “protección integral de nuestra Constitución Nacional” y el “orden constitucional en sí mismo”, por lo que el Programa Nacional Integral de Sustitución de Cultivos de Uso Ilícito —en el que prima la sustitución voluntaria sobre la erradicación forzada con herbicidas— debía ser limitado “para no exacerbar más incentivos perversos”. Esta postura iba en contravía del tratamiento al tema de las drogas establecido en el acuerdo de paz.

En suma, todo héroe tiene un enemigo; en este caso, el antipueblo. Según ^{Schmitt (1999}), el enemigo público, es “un extraño y un distinto, cuya identidad amenaza la propia existencia del orden, el Estado y el nosotros” (p. 113). Con base en ello, y siguiendo principios de la propaganda de Goebbels —enemigo único y exageración y desfiguración— (^{Domenach, 2005}), Duque adjetivó a su enemigo con referencias como el “terror”, “la máquina criminal”⁴⁰, “los verdugos de la legalidad”⁴¹, “los bandidos”⁴², “los símbolos del mal”⁴³ y el “terrorismo irracional” y “bárbaro”⁴⁴.

Al manufacturar una narrativa del enemigo público, cerró la vía para negociar políticamente con el Ejército de Liberación Nacional (ELN) y las disidencias de las FARC-EP y, con ello, a la posibilidad de continuar la democratización que abría el acuerdo⁴⁵, pues a aquel relato de deshumanización del enemigo se le sumó a la idea de construcción de la nación en torno a un nosotros compuesto por un país “abnegado”⁴⁶, “flagelado”⁴⁷ y que, ante la amenaza de “amedrentar” al Estado, debía responder con la unión de una “nación fuerte”⁴⁸.

Subescenario de balance nacional: Duque, vendedor de esperanza

En este punto de su estructura narrativa, Duque utilizó tres estrategias comunicacionales frente al acuerdo de paz: 1) narrar su política de Paz con Legalidad a partir de una presunta asepsia política; 2) denunciar la supuesta imposición de una verdad histórica frente al conflicto, y 3) posicionar la esperanza en un futuro mejor combatiendo la impunidad.

Tabla 5 Frecuencias del subescenario de balance nacional 

Fuente: elaboración propia.

A tal efecto, utilizó la estrategia de despolitizar la política empleando una retórica de asepsia de su política de Paz con Legalidad⁴⁹, para presentarla como alejada de cualquier ideología; tanto así, que el segundo encuadre más usado fue Gobierno en Acción, lo cual evidencia la pretensión de construir un discurso tecnocrático, enfocado en la ejecución al usar palabras como “hacer”, “avance”, “proyecto”, “programa” y “plan”.

Para él, las acciones de su gobierno no respondían a lo “ideológico” ni a lo “político”⁵⁰, si bien afirmaba que defendía los principios de la economía de mercado y de la democracia⁵¹ y “una política social sin caer en la destrucción o en la ideologización de las políticas públicas”⁵². Adicionalmente, argumentó que las otras políticas de paz estaban “amañadas”, pues no representaban “el sano equilibrio” de los valores de “Libertad” y “Orden” del Escudo Nacional; asunto paradójico, pues afirmaba que la libertad solo se puede ejercer cuando hay orden⁵³.

Pero priorizar el orden, el mercado y cierta concepción de la democracia era un ejercicio ideológico. Como explica Freeden, este tipo de políticos señalan como ideologizados a sus contradictores cuando consideran que defienden un plan de cambio radical y total; además, niegan tener una ideología propia. Para Michael Freeden, las ideologías tienen la pretensión de universalidad, buscan su hegemonía para generar una unidad intelectual, moral, económica y política (^{Freeden, 2013}, p. 38). Invisibilizar una ideología es la vía para su universalización, por cuanto normaliza la estructura mental con la que se interpreta la realidad.

Por eso, Duque asoció el actuar ideológico de sus opositores a connotaciones de peligro y nocividad, al afirmar que estas contaminaban y alejaban al sujeto político de la “pureza”⁵⁴ y de la objetividad. En ese sentido, intentó construir la imagen de un presidente que develaba a la ciudadanía una supuesta distorsión ideológica en la realidad que narraban los otros y generar una consciencia real alejada de una suerte de ilusión o ficción política. Se concebía a sí mismo como quien levantó un “disfraz”, cuando afirmó que su enemigo, excusándose en hacer el bien, “pisoteó derechos”⁵⁵ y generó “destrucción, daño y desolación”⁵⁶.

En sus palabras, la ideología subyacente al acuerdo se constituyó en un “adorno” para la conducta criminal “mal llamada” rebelión⁵⁷, con la cual su enemigo, como “corruptor” de la sociedad⁵⁸, se “disfraza” para camuflar y justificar su “criminalidad”⁵⁹, como un “perfume para ornamentarse políticamente”⁶⁰. No en vano, en el encuadre Confrontación aparecen dentro de las palabras más usadas: “criminal”, “asesina”, “crimen”, “impunidad” y “terrorismo”.

De ahí que él enunciaba la existencia de dos verdades: una “genuina” y otra con impunidad, “sin justicia y sin sanción”⁶¹. Así, disputaba la construcción de la verdad relacionando a la Comisión para el Esclarecimiento de la Verdad con la posverdad y esa supuesta “verdad acomodada” que usaban sus opositores para cambiar el rumbo de la historia⁶². Por ello, en el discurso de recibimiento del informe de la Comisión, centró su narración en concebir a las Fuerzas Militares como “víctimas” y “héroes” del conflicto, y omitió su lugar también como victimarios⁶³. En esa línea, apoyó el contrainforme elaborado por las Fuerzas Militares, en cuya presentación las nombró como las “fuerzas de la legalidad y la Constitución”⁶⁴, en una referencia a la Paz con Legalidad.

En este orden de ideas, para Duque la verdad ideologizada que planteaba como derivada del acuerdo amenazaba el futuro de la nación. Esto refleja su real ideología: una articulación del neoconservadurismo en lo político-social y el neoliberalismo en la economía, definidos en torno a la restauración del orden público, la familia y los valores morales que les permitan consolidar, respectivamente, una identidad nacional y del apoyo a un Estado mínimo, pero fuerte (^{Kajsiu, 2020}).

El conservadurismo ha defendido históricamente el statu quo, lo que implica exponer las bondades de un estado de cosas histórico y, por eso mismo, acallar las vías de cambio de ese orden. Por lo anterior, en este subescenario el encuadre de Esperanza es el más usado, con una frecuencia del 3,28 %, la más alta obtenida por dicho encuadre en todos los escenarios. Y aunque el encuadre de Confrontación tiene la menor frecuencia de todos, con el 1,43 %, es el único subescenario donde las palabras “impunidad” y “asesina” aparecen entre las diez más usadas. Se evidencia, entonces, una asociación entre la Paz con Legalidad y la esperanza de un futuro mejor; esto es, un futuro “sin impunidad”, restaurando la “justicia” perdida, donde se combata vía securitización el “contubernio pernicioso” ⁶⁵ del “narcotráfico” y el “delito político”.

Por lo anterior, en sus discursos de balance Duque buscó instalar la idea de que la democracia colombiana estaba consolidada; ergo, no necesitaba transformaciones estructurales, y por ello las narrativas de cambio constituían una amenaza contra una “República maravillosa”⁶⁶. Sostuvo así una retórica apalancada en la idea de que Colombia tiene la democracia más antigua de América Latina⁶⁷, lo cual es su mayor “patrimonio”⁶⁸, y destacando su carácter representativo, popular, con división de poderes, pesos y contrapesos para evitar los abusos⁶⁹, cuya existencia ha sido garantizada por los “héroes” —las Fuerzas Armadas—⁷⁰ y con una naturaleza “vibrante” que, de forma “implacable”, debe “enfrentar las amenazas al orden”⁷¹.

Como decía Orwell, “quien controla el pasado (…) controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado” (^{Orwell, 2019}, p. 42). Para recuperar la justicia y el orden perdidos, Duque asumió como su misión la disputa por narrar la historia defendiendo su concepción ideológica sobre el presente y el porvenir amenazados por el acuerdo. Para él, desde la guerra de los Mil Días, pasando por el periodo de La Violencia, hasta la actualidad, había existido una “deuda con la justicia efectiva” para quienes habían recurrido a la brutalidad y el aniquilamiento, por lo cual buscó representar el anhelo de una “justicia” “objetiva” y que no estuviera “empañada” por “sentimientos ideológicos”⁷².

En este subescenario, una de las palabras más usadas del encuadre de Patriotismo fue la “historia”. Duque narró históricamente cómo, para él, los procesos de paz anteriores fracasaron porque, según su armazón retórico, no incluyeron un componente fuerte de justicia y responsabilidad de los actores armados⁷³, y por eso su política de Paz con Legalidad era un propósito de la “nación”⁷⁴. En esta forma de manufacturar la historia ocultó el lugar del acuerdo de paz, pues de 50 discursos de este subescenario, en el 24 % de ellos mencionó el artículo 22 de la Constitución Política de 1991⁷⁵ como el fundamento de la Paz con Legalidad, mientras que apenas en el 14 % se refiere al acuerdo de paz que esta política aparentemente implementaba.

A pesar de ese ocultamiento y de defender el statu quo, al final de su gobierno advirtió la necesidad de desarrollar acciones para la democratización del país. En su giro discursivo expresó que el núcleo de su Paz con Legalidad incluía no solo el desarme y la reincorporación, sino también, la presencia del Estado en las zonas más afectadas por la violencia y la pobreza⁷⁶. Continuando en la lógica de desideologizar su política, empezó así a utilizar términos como “capitalismo consciente” cuando hablaba de titulación masiva de tierras para un “desarrollo rural integral”, y aclarando que con “integral” no se refería a reivindicaciones de los “violentos” ⁷⁷. Incluso, en su última alocución celebró que su legado se basaba en su Paz con Legalidad, la cual “garantizó el cumplimiento del Acuerdo de Paz. ⁷⁸.