Introducción

En los primeros meses de gestión de la pandemia de COVID-19, observamos cómo en España y en muchos lugares del mundo se adoptó rápidamente el concepto de distanciamiento social, cuyo uso abre una serie de preguntas sobre las formas y significados de distancia y proximidad. Con este artículo proponemos una discusión de estos conceptos desde una perspectiva sociológica relacional, partiendo de las contradicciones y complejidades que emergen del concepto de distanciamiento social (y su posición con respecto al distanciamiento físico). Esta clarificación permite analizar cómo se están reconfigurando las distancias y proximidades sociales en el contexto del confinamiento y en lo que se considera la “nueva normalidad”, basada en una vida social y una gestión de las relaciones sociales bajo las premisas de la pandemia, “con medidas urgentes de prevención, contención y coordinación, que permitan seguir haciendo frente y controlando la pandemia mientras no finalice oficialmente la situación de crisis sanitaria” (Gobierno de España 2020b).

En las últimas décadas, la sociología relacional (y especialmente una que se basa en -y recupera- la obra de Simmel) ha regresado a un debate sobre proximidad y distancia como conceptos clave que permiten una mirada relacional de la sociedad (^{Pyyhtinen 2016}a y 2016b; ^{Cantó-Milà 2016} y 2020; ^{Emirbayer 1997}; ^{Papilloud 2018}), entendida como proceso o conjunto de procesos. ^{Sabido Ramos (2017 a y 2017b)} ha enfatizado la importancia de la relacionalidad para entender tanto el espacio físico y social como las experiencias vividas en él; Lindon y ^{Rammstedt añaden también la relacionalidad de la temporalidad a dicha reflexión (Rammstedt 1975; Lindón 2000)} . Proximidad y distancia son cruciales en la relación humana con el mundo, y desempeñan un papel clave en la percepción, evaluación y valoración de todo lo que nos rodea y de nosotros mismos. Proximidad y distancia son absolutamente necesarias en nuestra relación con la espacialidad y la temporalidad, así como en la constitución de lo social en relación con el espacio y el tiempo (Rammsted 1975; ^{Kuri Pineda 2013}; Lindón 2000; ^{Galindo 2010}).

Las proximidades y distancias pueden hacer referencia a diferencias de poder y jerarquía, pero también a una mera familiaridad o extrañeza que, aunque estén intrínsecamente interconectadas con ejes de jerarquía y poder, también es posible separarlas analíticamente. Una sociedad es entonces una constelación de relaciones en constante transformación, que trazan diversas proximidades y distancias. En este sentido toda la vida social puede comprenderse como modulación de una relación entre distancia y proximidad en un triple sentido: a) temporal; b1) físico espacial (entendido como espacio geográfico que, aun cuando se configura relacionalmente como ya nos mostraba ^{Simmel [(1908)} 2015], es medible en centímetros, metros y kilómetros, y posibilita la proximidad física de nuestros cuerpos), y b2) socio-espacial (dimensión espacial-relacional que, si bien está siempre anclada en infraestructuras materiales y físicas, abre, a través de las nuevas tecnologías, la opción de coexistir simultáneamente en espacios relacionales que no implican proximidad física); c) habitual-afectiva: relaciones de proximidad y distancia (que posteriormente expresaremos como vínculos), caracterizadas por su presencia en nuestro horizonte mental, habitual y disposicional, estén o no en una proximidad espacio-temporal (así, podemos sentir, por ejemplo, a nuestra madre como muy cercana y tenerla presente a diario aunque haya fallecido hace años).

Las complejas constelaciones que resultan de estas proximidades y distancias nos sitúan en la red social, y crean nuestra posición con respecto a toda la sociedad y sus elementos. Siguiendo a ^{Simmel ([1908}] 2015), una relación enmarcada únicamente por la distancia no es posible, así como tampoco existe una de total proximidad. Ambas actúan como asíntotas entre las cuales es dado localizar y pensar relaciones de relativa proximidad y distancia (Simmel [1908] 2015). ^{Cantó-Milà (2016)} apunta cómo ni la proximidad ni la distancia pueden pensarse ni experimentarse sin el eco de la otra modalidad que moldea a cada una de ellas. La proximidad y la distancia son susceptibles de ser ilustradas con las formas relacionales más extremas; las díadas amorosas son la más cercanas a la proximidad absoluta (sin alcanzarla) y la relación con “el extraño”, la forma más claramente marcada por una acentuación y percepción de distancia (sin llegar tampoco a alcanzarla) (Simmel [1908] 2015).

Desde la perspectiva de una sociología relacional-procesual (^{Simmel [1908}] 2015; ^{Pyyhtinen 2016}a), la sociedad no se entiende como entidad, sino como un proceso o una suma de procesos que se entretejen en un marco relacional de distancias y proximidades, lo que quiere decir que la posición relacional de un punto de la red no es fijo, sino moldeable y transformable. Un ejemplo que muestra la transformabilidad y moldeabilidad de la constelación de proximidades y distancias a gran escala es el desarrollo social de la modernidad, especialmente en los procesos de aceleración (^{Rosa 2016}) y licuefacción (^{Bauman 2015}) del entramado de relaciones que constituyen la sociedad. Estos procesos generan nuevas formas de distancia y proximidad entre personas (así como entre personas y objetos, y en relación con sus entornos y los seres que los habitan). El desarrollo de los medios de comunicación y de transporte resulta en una aceleración tecnológica de flujos (Rosa 2016) y en un incremento de movilidades (^{Urry 2016}) que contribuyen a la transformación de todo tipo de relaciones (macro y micro) a nivel global, lo que convierte algunas distancias en proximidades relativas (^{Virilio 2006}). No obstante, esto no afecta de forma homogénea a la totalidad de las relaciones sociales, ya que este proceso de aproximación relativa, intrínseco al capitalismo moderno, está acompañado por otros de solidificación y estagnación, y, por ende, de alejamiento. En ocasiones, aquello que estaba fuera de nuestro alcance, o incluso tan distante que ni siquiera existía para nosotros, se convierte en abarcable, mientras que aquello que tenemos justo al lado, en un sentido físico, nos parece a años luz en términos experienciales (Baumann 2015; ^{Massey 2005} y 2010; ^{Scholte 2005}). Aceleración, licuefacción, estagnación y solidificación afectan y configuran las posiciones relativas en el tejido social, así como la capacidad de cambio de posición de los elementos y de las personas en la red de las relaciones. Una parte de lo lejano se torna cercano y posibilita, por ejemplo, un fácil acceso a productos del otro lado del mundo, el desplazamiento a los lugares más distantes y la interacción de individuos geográficamente distantes en entornos que permiten o que simulan una proximidad física.

En la suma de procesos de reconfiguración de las distancias y proximidades, no solo la movilidad de (algunos) individuos, capitales y mercancías modifica los horizontes de posibilidades relacionales del conjunto de la sociedad. También los riesgos, entre ellos los biorriesgos, se acercan o se alejan más (^{Barker 2015}). Las pandemias, como ocurre ahora con la COVID-19, se expanden con más rapidez en condiciones de aceleración, y nos ofrecen un ejemplo de transformación del entramado relacional y, de manera menos evidente, de las distancias y proximidades físicas y sociales.

Con base en esta reflexión podemos permitirnos una primera mirada al concepto de distanciamiento social, que tanta fortuna hizo en la opinión pública durante los primeros meses de pandemia, para intentar clarificar los procesos de distanciamiento social y físico producidos por la COVID-19 y las medidas adoptadas para darle respuesta. Ante una pandemia, es esencial que la lectura tanto de los riesgos como de las respuestas dadas conciba el espacio y lo que en él sucede de manera relacional (^{Löw y Knoblauch 2020}).

Este es precisamente el objetivo de este artículo: en el contexto de la bioemergencia de la COVID-19 y su gestión, ir más allá del discurso público sobre el distanciamiento social, para analizar las proximidades y distancias que se producen y sus efectos sobre las formas de relacionarse. Lo haremos a partir de la diferenciación analítica de tres niveles de relación: relación (en su sentido amplio), interacción y vínculo, que se ilustrarán con ejemplos de nuestro trabajo de campo. Presentaremos una panorámica general de la red de relaciones de proximidad y distancia que se han ido tejiendo social, material y discursivamente en el contexto de la gestión de la actual pandemia. Partimos del trabajo de ^{Simmel ([1908] 2015)} quien, en su obra Sociología, argumentó cómo la sociedad resulta de la suma de procesos que entretejen relaciones que oscilan entre la proximidad y la distancia.

Metodología

Este texto tiene como objetivo proponer una reflexión teórica fundamentada en el trabajo empírico. Nos apoyamos en el concepto de ejemplo, tal y como lo desarrolla ^{Agamben (1996, 13-14)} . El ejemplo de Agamben permite enfatizar la importancia de lo singular como hecho significativo y extrapolarlo a otras singularidades: una parte relevante de las observaciones recogidas en este texto contienen un elemento empírico que puede ser generalizado; su elemento ejemplar nos resulta revelador e interesante. En lo que queda del texto abrimos pues la puerta al ejemplo agambiano, como invitación a ilustrar, tensar y poner a prueba las elaboraciones expuestas en las primeras páginas de este texto. El objetivo principal de este artículo es entonces proponer una aportación teórica, desde la sociología relacional, sobre las transformaciones de los vínculos, interacciones y relaciones en el contexto de la COVID-19, complementada con incursiones en el campo que nos permiten nutrir e interconectar las observaciones y categorías teóricas, para elaborar así el análisis que ofrecemos a continuación. Las observaciones empíricas fueron realizadas entre febrero y octubre de 2020 y se derivan del trabajo de campo realizado en el marco de un proyecto sobre imaginarios de futuro de los jóvenes. Este se vio seriamente afectado por el sobrevenimiento de la pandemia cuando estábamos en plena fase de trabajo de campo. No obstante, puesto que trabajamos desde el marco metodológico de la teoría fundamentada, tuvimos la posibilidad de realizar ajustes relativamente ad hoc para poder dar respuesta teórica a las observaciones hechas durante dicha etapa (Strauss y Corbin 1990).

Distancias y proximidades en relaciones, interacciones y vínculos

Para entender los conceptos de distancia y proximidad, queremos desglosar el concepto de relación social; con este propósito distinguiremos interacción y vínculo como tipos específicos de relaciones, y entenderemos el concepto de relación social como el concepto más amplio y que los engloba. En estas líneas, todas las interacciones y todos los vínculos son relaciones, pero no todas las relaciones son interacciones o vínculos (^{Cantó-Milà 2005}). Mostraremos la utilidad de esta diferenciación al analizar los contrastes en las proximidades y distancias producidas por las medidas de prevención de la COVID-19.

Entenderemos por relaciones, por estar en relación, la existencia de un hilo entre dos y/o varias personas y/o seres vivos y/o cosas. Una relación existe siempre cuando cosas o sujetos participan con su existencia en otras, en muchos casos enmarcados por una forma social, unas reglas que de forma estricta o laxa condicionan el juego social. Parafraseando a ^{Simmel ([1908] 2015)} , se encuentran en relación (el término que él usaba era Wechselwirkung, que podríamos traducir literalmente como “efectos recíprocos”) todos aquellos seres que coinciden con otros de forma directa o indirecta. Por el hecho de compartir tiempo y lugar (también en los vestigios del pasado que han llegado hasta el momento presente), ejercemos efectos mutuos los unos sobre los otros, independientemente de nuestra consciencia o voluntad. Las relaciones, por lo tanto, se refieren a las interdependencias existentes, haya o no orientación recíproca. En la actualidad, tal y como lo expresaba ^{Luhmann (1982)} , nos encontramos en un momento en el que tenemos un único espacio relacional: la sociedad mundial, el planeta, en definitiva, que ensambla a todos los seres que lo habitan más o menos directamente, con mayor o menor intensidad.

Solo algunos de los hilos relacionales que conforman el tejido social son lo que llamamos interacciones, es decir, el tipo concreto de relaciones que implican a dos o más individuos (humanos o no-humanos) que encadenan (en un sentido temporal, expandiéndose en un margen de tiempo) una serie de acciones orientadas recíprocamente (^{Goffman 1970} y 2005; ^{Collins 2004}). Así pues, una conversación es un ejemplo paradigmático de interacción. También tomar una medicina en la lucha contra un virus se puede entender como una forma de interacción. Para que las interacciones se desarrollen, se necesita un espacio de tiempo (se llevan a cabo durante unos segundos, minutos, horas o incluso años) y de un lugar (que puede ser físico, en interacciones denominadas cara a cara, o darse a distancia en una conversación telefónica, una red social, un intercambio epistolar o una videollamada).

Nótese que, desde este punto de vista, no solamente las interacciones son un tipo concreto de relaciones, sino que además no todas las acciones dirigidas a un “otro” son consideradas interacciones; solo aquellas que implican acciones recíprocas. Las interacciones engloban acciones orientadas recíprocamente y encadenadas también desde la distancia, más allá de las situaciones cara a cara analizadas por ^{Goffman (comparar con Goffman 1970)} . Algunos de los hilos relacionales que conforman el tejido social pueden convertirse en interacciones, otros quedan al nivel simmeliano de efectos recíprocos: su estar en relación, su estar conectado, se puede limitar a recibir conjuntamente (y sin poder evitarlo) los efectos recíprocos de las acciones que se van tejiendo (y no en condiciones simétricas o de igualdad de poder). Así, por ejemplo, el trágico accidente nuclear en Chernobyl (también una forma de bioemergencia) puede ser comprendido desde un punto de vista relacional como resultante de múltiples cadenas de interacciones, y no de otras, que llevaron a una gestión determinada de la catástrofe, con sus fatales consecuencias, es decir, a la recepción de sus consecuencias por parte de todos aquellos que se encontraban en relación, en cadenas espaciales y temporales, independientemente de las interacciones en las que hubiesen estado participando más o menos activamente.

Nuestro planeta es un único espacio relacional porque plasma, de forma cada vez más acentuada, la compleja y obvia influencia recíproca en términos de contagio y contaminación. Así pues, podemos entender una epidemia/pandemia como el resultado de un conjunto de relaciones e interacciones, y también como el contexto en el cual estas se generan.

La frontera entre interacciones y relaciones sin vínculo ni interacción (las que se limitan a existir bajo los mismos efectos recíprocos o que los ejercen sin estar orientadas recíprocamente) no es nítida, como evidencian las relaciones en las que, si bien se tiene conocimiento de la existencia del otro, e incluso se le tiene en cuenta en las propias acciones, se hace de forma abstracta, anónima e impersonal. Las relaciones entre un fan y una cantante famosa, entre un consumidor de anuncios y una creadora publicitaria, o entre un escritor y su público no tienen que ser interacciones, ya que, al no haber un conocimiento personal sino genérico, no hay acciones encadenadas más que en un sentido muy laxo.

Las interacciones, además, pueden diferenciarse entre sí mediante una clasificación más fina, que nos permita distinguirlas según su frecuencia y su cualidad o intensidad, lo cual abre la puerta a otra diferenciación que queremos introducir en este artículo: la del vínculo como un tipo específico de interacción. No es lo mismo intercambiar unas palabras con nuestra madre (con quien compartimos un fuerte vínculo) diariamente que una vez al año, pero tampoco lo es intercambiar unas palabras de manera cotidiana con nuestra madre que con el conductor del autobús o el quiosquero. Tampoco es igual intercambiar unas palabras semanalmente con alguien con quien tenemos un vínculo de amistad que con alguien con quien el vínculo es de vecindad conflictiva en la escalera, y menos todavía con alguien que nos es completamente indiferente. Las interacciones pueden tener significados e implicaciones relacionales muy distintos. De acuerdo con la popular diferenciación del escritor Josep ^{Pla (1974)} , no tienen la misma intensidad y significado la interacción con amigos, con conocidos o con aquellos a quienes apenas saludamos, y ello no depende solo de la frecuencia con que se producen.

No es fácil concretar lo que hemos llamado cualidad o intensidad, ya que las interacciones se caracterizan por un conjunto de elementos, pero desde el análisis de redes sociales se acostumbra a definirlas en términos de la durabilidad de la interacción -que puede entenderse como la cantidad de tiempo, pero también como la durabilidad a través del tiempo-; de la cantidad y el tipo de información y conocimiento que se tiene del otro o se comparte con el otro (^{Felder 2020}), por ejemplo, en términos de intimidad o también del control que se tiene de la información que se comunica; de las expectativas y obligaciones mutuas que se establecen (^{Azarian 2010}); o de su carácter amistoso u hostil.

Como hemos apuntado, las interacciones pueden o no implicar copresencia física, y esta puede a su vez ser conceptualizada, en lugar de binariamente (copresencia o no copresencia), de forma gradual: en función del nivel de frecuencia e intensidad movilizada para posibilitar o enmarcar dicha interacción. Así, por ejemplo, una interacción cara a cara en un paso de frontera, aunque cumpla los criterios de un cara a cara en el sentido tradicional goffmaniano, probablemente contenga más elementos distanciantes (roles establecidos, expectativas, estereotipos) que una videollamada con un íntimo amigo, el hijo o la pareja al otro lado del océano.¹ Más que diferenciar si hay o no copresencia física en las interacciones concretas, puede ser más interesante fijarse en los elementos que definen la cualidad o intensidad de estas, es decir, la durabilidad, la información que se comparte (y cómo se comparte), y las expectativas y obligaciones mutuas, además del carácter amistoso u hostil de la misma interacción.

Esto nos permite subrayar dos elementos. En primer lugar, que en tanto que todas las interacciones están sujetas a la mediación, todo acto comunicativo se desarrolla en un contexto condicionado por multitud de objetos y tecnologías de todo tipo, desde las prendas de vestir o el maquillaje hasta los artilugios comunicativos. En segundo lugar, que las interacciones más directas también están condicionadas por patrones culturales, estereotipos, lo que se da por sentado y, de una importancia incalculable, el mismo lenguaje en un sentido amplio. Este incluye el habitus, las disposiciones corporales, las expectativas, las emociones y las experiencias, previos a la interacción y que han sido conformados durante el proceso de socialización.

La cuestión de la cualidad o la intensidad de una interacción es lo que nos permite hablar del tercer elemento que hemos propuesto diferenciar: el vínculo (comparar con ^{Granovetter 1973}; ^{Azarian 2010}; ^{Felder 2020}). Entendemos como tal un tipo concreto de relación relativamente duradero y significativo que tiene efectos recíprocos relevantes en las vidas de los elementos así conectados. Hablamos de vínculos cuando queremos dar cuenta de la intensidad y cualidad de ciertas relaciones o interacciones. Las relaciones se convierten en vínculo cuando están dotadas de una significación emocional y estructural de particular intensidad y cualidad, sea esta vivida en positivo, negativo u oscilante; y cuando implican unas expectativas y, sobre todo, obligaciones mutuas y una cantidad o cualidad de interacción importante. Los vínculos de amistad, de amor, de animadversión o de afinidad pueden ser activados en forma de interacción, bien sea con regularidad, de vez en cuando o esporádicamente, y es en estas interacciones que se generan y renuevan. Cabe añadir que la mayoría de vínculos comparten elementos del más amplio conjunto de relaciones y del restringido grupo de interacciones. Así, el vínculo con nuestra madre, por ejemplo, se nutre de nuestras interacciones concretas con la persona que es nuestra madre, pero también de los imaginarios sobre el vínculo relacional madre-hijo, más allá de las interacciones reales que hayamos tenido con esa persona específica a lo largo de nuestra vida.

La distinción propuesta entre relaciones, interacciones y vínculos nos ayudará a examinar lo que se esconde detrás del término distanciamiento social, que tanto se usó durante los primeros meses de pandemia. La interposición de distancia física y la contención del contacto físico entre personas tienen, ciertamente, consecuencias más allá de las interacciones que implican contacto físico; además pueden derivar en una interposición de distancia en el entramado general de relaciones y hacer que los efectos recíprocos circulen más lentamente y/o que se minimicen (densidad y distanciamiento temporal). Pero tenemos que diferenciar el mero distanciamiento físico del distanciamiento social, en el sentido en que no es lo mismo modificar las interacciones que implican un contacto físico que modificar las interacciones en general, como tampoco es lo mismo modificar las interacciones que implican un contacto físico que los vínculos que implican un contacto físico.

A partir de la definición de relación, interacción y vínculo podemos entrar en el análisis de la distancia física y social. Mientras que la distancia/proximidad física es la cualidad de una relación que responde a la cuestión de distancias de cuerpos u objetos materiales en el espacio físico, las distancias/proximidades sociales son una cualidad intrínseca de las relaciones sociales que nos explican algo que puede hacer referencia a la frecuencia de las interacciones, si las hay, a su significatividad, a las motivaciones, a la lejanía o proximidad percibida o experimentada (la distancia habitual-afectiva), o a la forma de mediación directa o indirecta.

En el próximo apartado mostraremos cómo este esquema analítico nos ayuda a comprender hasta qué punto, o en qué medida, el distanciamiento físico efectivamente ha generado un distanciamiento social.

Distanciamiento físico y/o distanciamiento social en el caso de la COVID-19

La gestión de proximidades y distancias con la finalidad de luchar contra una epidemia no es una nueva técnica de gobernar a la población y responder a biorriesgos (^{Wahlberg y Rose 2015}; Rose 2001; ^{Sarasin 2001} y 2006). Lo nuevo es su dimensión, ya que la coordinación y aplicación de medidas ha afectado sistemáticamente a distancias y proximidades, desde el nivel más general de las relaciones hasta el nivel más estrecho de los vínculos.

Empezaremos nuestro análisis con una mirada crítica al concepto de distanciamiento social, para retomar después la cuestión de cómo la gestión de la COVID-19 ha reconfigurado distancias y proximidades sociales. Para ello, en vez de abordar la relación distancia-proximidad de manera genérica, proponemos diferenciar el impacto de la gestión de la pandemia en las distancias y proximidades, en los ámbitos de las relaciones, las interacciones y los vínculos. Nos fijaremos, así, en la persistencia, la transformación o la reconfiguración de las relaciones, interacciones y vínculos durante la bioemergencia y su gestión a través del distanciamiento y el confinamiento físico de la población.

El confinamiento, ya sea domiciliario o perimetral, es una regulación estricta de la distancia física que tiene consecuencias en el libre movimiento de las personas y que impacta fuertemente en sus vidas. Encerrar individuos en su casa, sus municipios o sus regiones sanitarias permite desacelerar flujos (distanciamiento temporal [^{Rosa 2016}]) y obtener más control sobre relaciones, interacciones y, consecuentemente, sobre vectores y velocidades de transmisión. El confinamiento limita o incluso suspende la libertad de movimiento individual y colectivo con la premisa de garantizar más seguridad gracias a la minimización de relaciones e interacciones físicas en la población (Gobierno de España 2020a).

Sociológicamente, la relación entre distanciamiento físico y social es todo menos obvia. Lo que se ha pedido con la expresión distanciamiento social es en realidad una intervención consciente para asegurar una distancia física entre cuerpos que, de otro modo, no se mantendrían lo suficientemente alejados para frenar la cadena de transmisión de la COVID-19. En este caso, la facilidad de contagio por aire o contacto y la ausencia de síntomas en algunos portadores del virus y en el estadio inicial de la enfermedad hacen del distanciamiento físico una medida mucho más necesaria que en el caso de otras enfermedades infecciosas y contagiosas. Tratar a cada persona y ser vivo como potencialmente enfermo se convierte en la única forma de asegurar unas mínimas condiciones de no-contagio (^{Foucault 2008}; ^{Bénoliel 2008}; ^{Caduff 2008} y 2015).

El término distanciamiento social se ha usado en España sobre todo para referir a las limitaciones impuestas o recomendadas, según el momento, a las interacciones cara a cara que implican proximidad física, sea mediante el confinamiento domiciliario o perimetral de edificios, poblaciones o áreas concretas; el establecimiento de cuarentenas; o el cierre o restricciones en escuelas, espacios de trabajo y ocio, y a reuniones públicas y privadas. Estas limitaciones también incluyen la norma de mantener una distancia física interpersonal de dos metros, además del uso de mascarillas, pantallas protectoras o, en el caso de los que trabajan con infectados, equipos de protección individual. Pero ni los dos metros de distancia, ni el confinamiento ni las cuarentenas son medidas de distanciamiento “social”. Aunque algunas de ellas sí restringen la relación e interacción cara a cara, no tienen que ver directamente con la intensidad o cercanía de un vínculo social ni su objetivo principal es la suspensión de interacciones o vínculos. El distanciamiento buscado en la gestión de la COVID-19 es una medida espacial y no social.

No obstante, es imposible negar que el distanciamiento físico tiene efectos en las relaciones, las interacciones y los vínculos sociales. Las medidas de potenciación de distancias físicas pueden tener un impacto considerable en las distancias sociales, pero este no es ni automático, ni directo ni evidente. Por mucho que las medidas de distanciamiento físico impongan barreras espaciales, estas pueden aumentar, pero también reducir las distancias sociales. Las mascarillas, por ejemplo, ayudan en las tareas de cuidado y el confinamiento domiciliario genera vínculos antes inexistentes con vecinos. Sociológicamente hablamos de cómo se han reconfigurado las distancias y proximidades, las que saltan a la vista y las menos obvias.

Las transformaciones del eje proximidad y distancia en las relaciones, las interacciones y los vínculos

Luego de presentar una visión sociológica de las medidas de distanciamiento utilizadas en la lucha contra la COVID-19 que diferencia los conceptos de distanciamiento físico y social (sin obviar sus interrelaciones), queremos analizar el impacto de estas medidas y de la gestión general de la COVID-19 en los diferentes tipos y ámbitos relacionales de la sociedad. A partir de la diferenciación propuesta entre relaciones, interacciones y vínculos sociales, empezaremos centrándonos en el ámbito donde el distanciamiento físico impacta de manera más obvia, que es el de las interacciones, para discutir a continuación los vínculos y, finalmente, el ámbito general de las relaciones, que incluye conexiones no observadas si solo trabajamos desde la interacción o desde el vínculo.

Conclusiones

Con ^{Simmel ([1908] 2015)} sabemos que toda vida social se mueve siempre entre la proximidad y la distancia. El impacto en la sociedad de la COVID-19 y las medidas para contenerla no son una excepción a esta teorización relacional. No hemos suspendido o perdido sociedad, tampoco nos hemos alejado de ella, sino que hemos acortado algunas distancias y alargado algunas proximidades, tanto espaciales como temporales y experienciales. Es más, para lograr ralentizar la propagación del virus y su contagio (es decir, para aumentar la distancia temporal entre contagio y contagio), se han potenciado distancias físicas entre muchos, acortado distancias físicas entre unos pocos, y reconfigurado y renegociado distancias y proximidades sociales.

Sabíamos que la mayoría de las medidas que plantearon los expertos para responder a la COVID-19 no buscaban un distanciamiento social, sino físico. Así mismo, la mayoría de las recomendaciones institucionales, así como parte de la respuesta de la ciudadanía, estaban destinadas no al bloqueo de la vida social, sino a la protección de esta. Las clarificaciones conceptuales y las diferentes ilustraciones relativas al impacto de las medidas de distanciamiento físico evidencian que, en general, estas no han supuesto un mayor distanciamiento social, sino una reconfiguración de las distancias y proximidades del complejo tejido relacional.

La separación analítica entre relaciones, interacciones y vínculos que hemos desarrollado en este artículo nos ha servido para ver con claridad dónde se han dado los cambios más significativos en el contexto de la reconfiguración de proximidades y distancias, así como entender cómo estas reconfiguraciones afectan y afectaron la vida social.

En nuestro análisis hemos mostrado una reconfiguración del entramado relacional de la sociedad en los tres niveles de relación tratados. Hemos apuntado también que la mayor reconfiguración inmediata se da en las interacciones, que en unos casos se han mantenido (a partir de su transformación) y en otros casos se han desvanecido. En el contexto de la prevención y lucha contra la pandemia se redujeron de manera significativa aquellas interacciones con mayor grado de contingencia e imprevisibilidad, tanto en el momento del confinamiento como cuando se limitó la interacción a grupos de seis a diez personas. Esto, sumado a las restricciones de movilidad, resultó en una disminución de los intercambios con personas con vínculos débiles o todavía inexistentes, y una priorización de interacciones con uno o varios objetivos concretos. A su vez, también hemos identificado que se abrieron o acentuaron otros espacios de contingencia derivados, por ejemplo, del uso intensivo de la comunicación electrónica (sea en las redes sociales, en videoconferencias o en los videojuegos multiplayer) o del impacto de la movilidad reducida y localmente concentrada en la generación de nuevas interacciones imprevistas en los barrios y las escaleras, que en algunos han creado o fortalecido vínculos. Podemos intuir que la reducción de la contingencia, y de las interacciones no buscadas y no funcionales, puede tener efectos estructurales a largo plazo. Durante estos meses hemos acentuado la tendencia a encontrarnos muy especialmente con los que ya forman parte de nuestras redes relacionales previas. Dicho de otro modo, hemos aumentado nuestra distancia, en las interacciones cotidianas, de los que no forman parte de nuestros vínculos más íntimos y de los que están más estructuralmente alejados de nosotros. A nivel de las relaciones, esto ha implicado apartar a los que están estructuralmente más lejos y acercar a algunos de los que están estructuralmente y físicamente más próximos.