1. INTRODUCCIÓN

En el año 2000 Falcon, según comentan ^{Silva, Carmo y Silva (2015)}, planteó que representar significaba hacer presente una idea, algo o alguien, y ^{Jovchelovitch (1998)} en sus estudios apuntó que la expresión “Representaciones Sociales” fue mencionada por primera vez en 1961 por el rumano Serge Moscovici, quien negó la dicotomía existente entre lo individual y lo social, hasta entonces representada respectivamente por la Psicología que se encargaba de explicar al sujeto en su individualidad y por la sociología con sus estudios sobre la sociedad, en su colectivo, además de un sistema social de valores, ideas y prácticas (^{Diazgranados & Sánchez, 2014}). Así, resulta interesante verificar que las Representaciones Sociales de Moscovici es un modelo relativamente reciente, y vigente (^{Mora, 2002}). De esta forma, en su estudio Psychanalyse: son imagen et son public, Moscovici (2013) dice que “representar significa a la vez y al mismo tiempo traer presente las cosas ausentes y presentar cosas de tal modo que satisfagan las condiciones de una coherencia argumentativa, de una racionalidad y de una integridad normativa del grupo” (p.216). Por lo tanto, es muy importante que esto se dé de forma comunicativa y difusiva, pues no hay otros medios, con la excepción del discurso y de los sentidos que contienen, por los cuales las personas y los grupos sean capaces de orientarse y adaptarse a las mismas (Moscovici, 2013).

^{Duveen (2013)} por su parte, en la lógica de Moscovici, plantea que la Teoría de las Representaciones Sociales crea un puente entre los conceptos sociológicos y los psicológicos: “(...) la Teoría de las Representaciones Sociales de Moscovici buscó tanto reconocer un fenómeno social específico, como proporcionar los medios para hacerlo inteligible como un “Proceso sociopsicológico” (Duveen, 2013, p.28).

^{Moscovici (1961}; 1963; 1981; 1984) plantea conceptos importantes de las representaciones sociales, donde se centra en el constructo social como punto fundamental de muchos de los comportamientos humanos. Moscovici y Personnaz (1980) en dos experimentos clásicos, donde los efectos de los intentos de influencia por una mayoría y por una minoría fueron examinados tanto en un nivel de respuesta manifiesta como en un nivel perceptual latente; sujetos femeninos fueron expuestos a una serie de diapositivas azules consistentemente etiquetadas como verdes por una mujer presentada como miembro de una mayoría o una minoría; se predijo que “a) el juicio del sujeto de la imagen secundaria cromática sería modificado cuando el agente de influencia representara una minoría, y b) esta modificación será más pronunciada cuando la fuente de influencia está ausente que cuando está presente” (Moscovici & Personnaz, 1980, p.270). Estos resultados apoyan la tesis que si dos personas independientes hacen la misma respuesta, el sujeto está obligado a atribuirla, al menos parcialmente, al propio estímulo, pero no podían descartar fácilmente su juicio atribuyéndolo a factores personales. De esta forma, Moscovici (1990; 1998) ya planteó que se puede probar que la teoría de las representaciones sociales no propone nociones frívolas cuyo alcance es inmediatamente aparente. “Es un intento, tal vez prometedor, de pensar conjuntamente la explicación social, la clasificación y el sentido, la cognición y el discurso, y las operaciones y contenidos de las formas mentales (Moscovici, 1990, p.386).

En la teoría de las representaciones sociales no puede aislarse a la persona del contexto, principalmente desde el enfoque fundamental que comparten todas las ciencias sociales, en las cuales se desprende la idea de que todo conocimiento es socialmente compartido (^{Rodríguez, Cortés & Varela, 2006}; Rodríguez, 2006; 2009; 2011; Rodríguez & Paba, 2013; ^{Gómez, et al., 2011}; Rodríguez, Espitia, Montenegro, Ortiz & Suárez, 2014). De esta forma, el enfoque europeo de la representación social es un medio para socializar estos conceptos, pues se entiende que “la representación social se centra en la comunidad, las prácticas colectivas y la institucionalización del conocimiento social” (^{Farah, 2011}, p.1593).

Así, estamos de acuerdo con lo que plantea ^{Touraine (2007)} respecto a lo que él llama “discours interprétatif dominant”, lo cual dislocó la investigación en un tiempo específico para lugares exteriores al sujeto mismo en el análisis e interpretación de fenómenos sociales y de las conductas humanas precisamente sociales, relegando de forma despectiva a la “caja negra” todo lo que les pareciera lejano al abordaje metodológico de los análisis estadísticos y demostraciones de laboratorio. A pesar de todo, este movimiento, como plantea ^{Jodelet (2015)}:

Permitió reintroducir la dimensión social en el abordaje de los fenómenos estudiados. Pero al mismo tiempo, esto llevó a la eliminación de la idea de sujeto como entidad psicológica y mental, volviendo la atención únicamente a los fenómenos de interacción y excluyendo todo un espacio ligado a la dinámica psíquica en la que se apoya la producción del pensamiento y de la acción (p.318).

Hoy día, el conocimiento que es socialmente compartido es tratado desde múltiples posibilidades, desde las nociones filosóficas de aprendizaje hasta los relatos de la Epistemología Social, en el que se presenta la “Cognición Socializada” (^{Knight & Littleton, 2015}; 2017; Knight, Arastoopour, Williamson, Buckingham & Littleton, 2014) o cognición epistémica que es “socializada”, poniendo como fundamento la naturaleza normativa y pragmática de las reivindicaciones de conocimiento, el contexto social en el que las demandas de saber ocurren a un nivel macro, incluyendo el contexto disciplinario y cultural, igualmente el contexto comunicativo en que se producen tales afirmaciones, las formas en que los individuos y los grupos pequeños expresan y construyen sus afirmaciones sobre el conocimiento. Es así como hay una “reorientación del análisis a nivel colectivo y las formas en que los estándares de conocimiento emergen de la actividad grupal, como propiedad comunicativa de esa actividad” (Knight & Littleton, 2017, p.17).

Por otro lado, ^{Kaës (1976)} y ^{Zavalloni (2007)} trataron las relaciones entre representaciones sociales y subjetividad, y ^{Moscovici (1984)} incluye los “temas prioritarios que constituyen lo que se puede llamar objeto de una ciencia… el problema fundamental de la psicología social: el de la constitución del sujeto social” (p.66). Es precisamente ahí donde se ubica la premisa teórica de nuestro abordaje: En esa constitución del sujeto social, y no solo individual, ubicamos la naturaleza semántica y lexicográfica del conocimiento, el cual tiene Contenido, Organización y Significado concreto e individual, aunque compartido socialmente, y la estructura semántica que se moviliza conserva unidades significantes cuantitativamente comunes y reducidas (^{Rodríguez et al., 2006}; Rodríguez, 2006; 2009; 2011; Rodríguez & Paba, 2013; ^{Gómez et al., 2011}; Rodríguez et al., 2014).

El presente informe tiene como objetivo identificar el continente semántico de las representaciones sociales, partiendo de la hipótesis teórica de que “el conocimiento es socialmente compartido”, como reconocimiento explícito de la complejidad del objeto de estudio: las Representaciones Sociales (RS), por cuanto se entiende como un fenómeno de tipo psicosocial. El recorrido metodológico fue cuidadosamente ejecutado para la premisa empírica de que una representación para ser elaborada socialmente necesita de la movilización de las estructuras cognitivas individuales, y por tanto los esquemas mentales (representación) que se proyectan en el comportamiento verbal deben configurarse de forma concreta en el continente semántico, en una especie de “economía cognitiva” reduciendo los significados a un bloque compacto y reducido de imágenes, símbolos o simplemente palabras.

Desde el año 2007 hemos elaborado esta idea que presentamos ahora para revelar de alguna forma cómo se compacta el continente semántico en la estructura de representaciones mentales de los sujetos, bajo los siguientes ejes: 1) Demostración de la hipótesis teórica de que el conocimiento es socialmente compartido, 2) El conocimiento socialmente compartido tiende a reducirse a un bloque semántico compacto que se evidencia en el comportamiento verbal, 3) Todo recorrido metodológico que apunte a verificar esta idea debe llevar a los mismos resultados.

2. MÉTODO

3. RESULTADOS

4. DISCUSIÓN

De acuerdo con la propuesta de ^{Pecly y Wachelke (2013)}, a partir de una tarea de evocación, es posible hacer una gran cantidad de análisis; la mayoría de ellos se interesan por el contenido evocado y no por la organización, y mucho menos por la naturaleza compacta del bloque energético que alimentan los significados dentro de la estructura mental que da vida a las representaciones. Con los datos aquí presentados (ver Tabla 10), se demuestra que el promedio de palabras diferentes por sujeto (types) es de 1,24, es decir, que el bloque significante se concreta o se reduce a una expresión de contenido. Podemos deducir que la complejidad de los significados obedece a lógicas independientes de la dinámica social, aunque se fundamente en ella.

De acuerdo con ^{Navarro y Gaviria (2010)}, la categorización que se hace en este tipo de estudio se ve como una necesidad de reducir la complejidad y darle forma a lo que se conoce como a lo que se desconoce, creando una visión coherente y clara de la realidad social para asimilarla. Se sabe también que este proceso de categorización de las personas se hace a través de una simplificación, de una reducción abusiva de las características del objeto que va a permitir y justificar las generalizaciones (ver Tabla 10).

Analizando el contenido de la RSE del CH-SM, se debe partir del reconocimiento de los lugares como eje central en la construcción de la identidad social, tomados de la RS que los sujetos tienen compuesto, organizado y estructurado en su relación con el lugar. Esto se explica por el principio de organización de los elementos que componen una experiencia perceptiva y que los gestaltistas llamaron Pregnancia (Prägnanz). O uno de los esquemas

que permiten organizar la información proveniente del entorno: “proximidad” (^{Rodríguez et al., 2006}; Rodríguez, 2006; 2009), pues las distancias cortas o los objetos cercanos en el espacio urbano, contribuyen a la percepción de grupos unitarios, es decir, permite a las personas relacionar elementos que se encuentran relativamente cerca, lo cual lleva a pensar que ciertos lugares serán tenidos en cuenta con mayor prevalencia por encontrarse cerca a lugares representativos, más que por poseer características o patrones unificados. Es decir, se encuentran cerca de lugares legibles. A partir de los planteamientos del Interaccionismo Simbólico, se considera al “lugar” como el escenario donde los grupos sociales interactúan y el entorno es un elemento más de la interacción, ya que este al ser dotado de significado, es un producto socialmente elaborado a través de la interacción simbólica (^{Blumer, 1982}).

Desde el análisis del contenido de la RS del Medioambiente, se debe partir del reconocimiento del entorno como eje central en la construcción de la identidad social frente al problema ambiental, tomado de la RS que los sujetos tienen compuesto, organizado y estructurado en su relación con el ambiente. Una frase, que se convierte en categoría y significante, con gran fuerza semántica para la construcción de la relación sujeto-ambiente, fue de gran valía en el estudio. De todo esto, a partir de la comprensión teórica de las RS como eje fundamental en Psicología Social, Psicología Ambiental y Educación Ambiental, puede entenderse como el producto de procesos psicológicos perceptuales y cognitivos mediante los cuales las personas comprenden, organizan e interactúan con el medio que les rodea, dándole sentido y significado (^{De Alba, 2004}; ^{Flores, 2008}; 2010; ^{González, 2001}; ^{Márquez-Pulido, 2014}; ^{Reigota, 1995}; ^{Mendlovic-Pasol, 2014}; ^{Merlinsky, 2017}).

Interesantemente, los estudios de las representaciones sociales se estructuran con objetivos de conocer significados y significantes particulares, segmentados en razas, fajas etarias, regiones, culturas y tiempos, y en ese objetivo parecen desviarse del principio del concepto fundamental del constructo representación social (el conocimiento es socialmente construido y por tanto socialmente compartido). Es posible tener informaciones sobre la totalidad del corpus, y esas informaciones permiten una mejor comprensión de la representación social estudiada. El objetivo aquí no es proponer que el estudio del contenido representacional sea abandonado, sino atribuir mayor atención a las características del corpus representacional.

Aunque esta no es una crítica a la Psicología de las Representaciones Sociales, ni a la Psicología Social misma, parece ser que la influencia social, las actitudes, los significados, etc., como variables propias, unidas o separadas, de las representaciones sociales, son contradictorias con la premisa misma en la cual se fundan. Y tal parece que el mismo Moscovici posibilitó en sus seguidores dicha confusión teórica llevando un sesgo metodológico cuando se analizan las realidades que se sitúan en la intersección de lo social y lo psicológico. ¿Cuándo un fenómeno social puede considerarse psicológico y cuando un fenómeno psicológico puede considerarse social?, ¿cuándo una variable psicosocial está situada precisamente en esa intersección PsicoSocial?, son preguntas que no necesariamente deben resolverse en estos momentos, como tampoco fueron preguntas que consideramos al comenzar el presente estudio. Son cuestionamientos que surgen como discusión para sustentar el hecho de que el conocimiento debe seguir su camino y los que la construyen deben tener en mente todas las consideraciones planteadas.

Como plantea ^{Jodelet (2011)} acompañado igualmente por ^{Silva et al. (2015)}, uno de los motivos que más llevó a Moscovici a desarrollar el estudio de las representaciones sociales, dentro de una metodología científica, fue su crítica a los presupuestos positivistas y funcionalistas de las demás teorías que no explicaban la realidad bajo diversas dimensiones. En esa lógica, Jodelet (2011) entiende a Moscovici (2013) en estos términos (y debemos reconocer que Denise Jodelet es una de las autoras que quizá más lo han comprendido):

Entre las razones que explican la fuerza de ese movimiento, ya mencioné el alcance de la Teoría de las Representaciones Sociales. La diversidad de las dimensiones psíquicas, intelectuales y cognitivas que ella abraza, la diversidad de los niveles sociales, individuales, interindividuales, intergrupales e ideológicos que ella articula permiten dar cuenta de la complejidad de los fenómenos que una psicología auténticamente social debe considerar (^{Jodelet, 2011}, p.21).

Entender la complejidad pluridimensional de la realidad diversa no debe significar que no existen leyes que regulen tal complejidad. Los investigadores de las Representaciones Sociales reducen el abordaje metodológico, pero analizan los resultados como si en esa reducción estuviera la complejidad misma de la realidad diversa, luego no se atreven a generalizar sus hallazgos porque en el fondo quizá están alejados de las leyes que regulan los fenómenos que observan. Sin proponer un nuevo reduccionismo para la Psicología Social y el estudio de las Representaciones, creemos que las futuras investigaciones en esta área deben tener en cuenta el sesgo teórico que muchas publicaciones ponen de manifiesto.

Es constante de las ciencias sociales formar categorías ricas en conceptos, con la idea de que ayudan a las personas a navegar por el complejo mundo social al permitirles razonar sobre los pensamientos, creencias, acciones e interacciones de los demás, guiados por la pertenencia a grupos (^{Liberman, Woodward & Kinzler, 2017}; Zamora-Saenz, 2017) que, sin esa categorización social, a menudo tendrían consecuencias nefastas. Minimizar la categorización para comprender la realidad de manera sencilla debe ser el papel del científico. En el presente estudio se demuestra que el continente semántico tiende a ser compacto, lo que sugiere la hipótesis que la cognición tiende a economizar energía y facilitar el comportamiento, yendo a relaciones más eficientes y estables; que derivan de un proceso evolutivo de la cognición humana (^{Bar-Yosef, 2017}) hacia adaptaciones funcionales a un entorno de relaciones (^{Suchow, Bourgin & Griffiths, 2017}) por amenazas potenciales como factor crítico de supervivencia (^{Debiec & Olsson, 2017}). De ahí que la capacidad de formar categorías sociales abstractas puede ser separable de las consecuencias negativas de la categorización social, incluyendo el prejuicio, la discriminación y los estereotipos (Liberman et al., 2017).

Financiamiento: El presente informe hace parte de la actividad investigativa realizada por el autor en el marco de la Tesis de Maestría en Educación del Sistema de Universidades Estatales del Caribe colombiano -SUE Caribe, sede Universidad del Magdalena.

Agradecimientos: Al PhD Óscar Narro Carrascal, por su direccionamiento en Psicología Social y Ambiental; a la PhD Carmelina Paba Barbosa por su asesoría científica; a las psicólogas Sharol Cortés y Maira Varela, por su ayuda y compromiso en parte de las investigaciones realizadas en el área.

Anexo 1

Instrumento para la técnica de Asociación Libre.

Pregunta 1:

Sin pensarlo mucho, qué palabras o frases se le ocurren cuando escucha el término “Centro Historico de Santa Marta”?.

___________________________________________

___________________________________________

___________________________________________

___________________________________________

___________________________________________

Pregunta 2:

Si pensarlo Mucho, mencione 5 lugares que usted considere representativos del Centro Histórico de Santa Marta. Luego al frente de ellos, en el paréntesis, escriba en orden ascendente el número que establezca el orden de importancia que usted considere (ejem.: 1 el más importante, 5 el menos importante).

___________________________________________()

___________________________________________()

___________________________________________()

___________________________________________()

___________________________________________()

Sexo M( ) F( ).

Edad :______

Tiempo de vivir en Santa Marta (en años):________

Anexo 2

Escala de Valoración Ambiental y Dimensión Afectiva.

1. Según los criterios que aparecen debajo de cada lugar, valórelos en una escala de de 1 a 5 los lugares señalados. Ej: el valor de “1” es desorganizado y el valor “5” es Organizado.

Anexo 3

Asociación Libre y Escala de Representación Social del Medio Ambiente Estamos haciendo una investigación sobre Representación Social del Medio Ambiente. Su participación es muy valiosa para nosotros. No existen respuestas correctas ni incorrectas, nos interesa conocer su experiencia en relación con el Medio Ambiente. Agradecemos su participación, su honestidad y claridad en las respuestas.