Estimado editor:

Con respecto al estudio de Espitia-De La Hoz¹ publicado en su prestigiosa revista, quisiéramos expresar algunas particularidades importantes. Esperando que dichos argumentos ayuden a mejorar la lectura crítica de artículos científicos.

Para poner en contexto y como primer punto, este estudio se plantea como intervención el uso del tadalafilo a una dosis de 2,5 mg diarios durante 12 semanas en mujeres. Llama la atención que no se especifican los motivos por los cuales se establece esta dosis. En Colombia se encuentran disponibles las presentaciones de 5 mg, 10 mg y 20 mg para hombres con disfunción erectil, hiperplasia prostática benigna o su com-binación. ⁽² Además, los registros sanitarios de Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos e Alimentos (INVIMA) no dan registro de esta presentación ni el uso en mujeres.³ Se deja como mensaje a la comunidad científica, que el tadalafilo es un comprimido recubierto, sin ranuras, por lo tanto no debe dividirse de ninguna forma.^4,5 Adicionalmente, su uso en mujeres sería off label y solo debería realizarse en el contexto de un estudio de investigación.

Por otro lado, el Índice de Función Sexual Femenino (IFSF) dentro de sus definiciones deja claro que la relación sexual: "se define como penetración del pene en la vagina"⁶. ElIFSF, es un instrumento autoadministrado, en el que se evalúan seis dominios de la sexualidad femenina.¹ Rosenetal., en su estudio original, no describe el sexo oral o anal como parámetros a evaluar. ⁽⁷ Es decir, dentro de las preguntas, no se contemplan otras prácticas sexuales que el investigador Espitia-De La Hoz si interrogó dentro de su estudio. Por tanto, no sería apropiado comparar el deseo o interés sexual de mujeres con exclusiva actividad sexual vaginal con el de las mujeres que relataron prácticas sexuales como oral y/o anal, puesto que se escapa de las variables contempladas en el IFSF.

Adicionalmente, encontramos que el promedio del IFSF fue de 26,99, pero su intervalo de confianza es demasiado amplio (IC95%: 9,79-32,59), lo que muestra la imprecisión de los datos. Se parte del concepto de que muestras poblaciones grandes, tienen escasa variabilidad muestral, esto genera un pequeño error estándar con intervalos de confianza estrechos. ⁽⁸ La muestra del estudio de Espitia-De La Hoz fue pequeña, por tanto, la variabilidad es alta. Esto conlleva a un error estándar grande con intervalos de confianza amplios. Consecuentemente, se requiere un mayor tamaño de muestra para obtener datos confiables y reproducibles en la población general.

De igual forma, algunos resultados son expresados solamente con valor de p, y no se reportan con intervalos de confianza. En la actualidad, no se recomienda usar solo valores de p; se prefieren medidas de asociación que indiquen el tamaño del efecto. ⁽⁹ El concepto ampliamente difundido "significancia estadística" quizá no resuelva la incertidumbre clínica, ya que es un concepto bioestadístico que no siempre da garantía de calidad. En cambio, existen medidas estadísticas de asociación, tales como el número necesario a tratar, el riesgo relativo, la diferencia de riesgos, la diferencia de medias, y el odds ratio, entre otras, que ayudan al profesional en la adecuada toma de decisiones en salud. ^(10,11

Para terminar, tomarse el tiempo para la lectura crítica de los diferentes estudios es fundamental. De su correcta interpretación se deriva una adecuada toma de decisiones con efecto y generalizabilidad en la práctica clínica.