Respetado editor:

En respuesta a la carta al editor que lleva por título "Análisis metodológico del artículo 'Síndrome cardiorrenal en pacientes con falla cardíaca en un hospital universitario'" [¹], en la que se realizaron varias apreciaciones y correcciones con respecto al artículo publicado en el número 2 del volumen 10 de la Revista Colombiana de Nefrología y de nuestra autoría [²], queremos dar explicaciones a cada uno de los comentarios mencionados en la carta.

Con relación al primer punto, los objetivos mencionados en el resumen sí son concordantes con las otras secciones, puesto que el objetivo fue determinar la frecuencia o prevalência del síndrome cardiorrenal y claramente fue la respuesta que se dio, adicionalmente, basados en la lista de chequeo [³], es importante tener en cuenta que las variables de estudio se deben aclarar en la sección de metodología, por tanto, en este apartado encontrará los criterios diagnósticos del desenlace a estudiar, cumpliendo con la estructura del manuscrito y aclarando a los lectores sobre la clasificación del síndrome cardiorrenal [⁴].

Con relación a la tabla 3, esta hace referencia a las pruebas diagnósticas que se realizaron a los pacientes, y en la práctica diaria a un paciente se le pueden realizar un ecocardiograma y una radiografía en la misma hospitalización, por ende, esto genera que el número de muestras sea mayor al tamaño de la muestra. En la misma tabla, si se hace el conteo de los hallazgos en el ecocardiograma, este es mucho mayor a 347, mientras que en la radiografía sucede lo opuesto. Este es un error en el cual se cae cuando se realiza una revisión superficial con un enfoque poco crítico, pero en pro de juzgar. Los criterios de selección se basan en un apartado mencionado en la sección de metodología, que es la definición de la variable de interés, para este caso el síndrome cardiorrenal, es por este motivo que como investigadores nos dimos a la tarea de mencionar los criterios diagnósticos que debían cumplir los pacientes.

En respuesta al tercer punto, donde se menciona que se trata de un estudio de casos y controles, existen distintas características que alejan al presente estudio de cumplir con serlo. Los estudios de casos y controles observan la ocurrencia de los eventos y en ellos se puede determinar la frecuencia de alguna condición o enfermedad, sin embargo, son analíticos con relación a que permiten formular una hipótesis y encontrar relación o asociación entre dos o más variables [⁵], lo cual no fue parte del objetivo del estudio de investigación presentado.

Adicionalmente, en los estudios de casos y controles se debe considerar, en el tamaño de muestra, una razón de controles por cada caso incluido y que en lo posible deben estar pareados, con el fin de aumentar el poder estadístico y evitar los sesgos [⁶], por lo que se incluyeron pacientes con falla cardíaca y de ellos se crearon dos grupos organizados en tablas de contingencia, pero no se cumplía con los criterios epidemiológicos para realizar un estudio de casos y controles.

Finalmente, encontrar asociaciones no fue un objetivo del estudio, por otro lado, el análisis multivariado en un estudio de casos y controles se debe realizar mediante el cálculo del Odds ratio, sin embargo, este análisis estadístico en otros tipos de estudios o con enfermedades frecuentes puede sobreestimar la magnitud del efecto y generar datos de asociación que no son concordantes con la realidad, a pesar de tener las tablas de contingencia [⁷], por lo cual, como investigadores debemos ser prudentes en el análisis estadístico que se realiza a las investigaciones, con el fin de evitar realizar aseveraciones que puedan alterar los resultados y, en consecuencia, la atención de nuestros pacientes.

Agradecemos la lectura del manuscrito y las observaciones realizadas, y esperamos dar claridad a lo comentado.