Enfoque teórico de las determinantes de la IED

En el contexto de competencia perfecta hay diferentes variables que generan desequilibrios en los mercados dando lugar a que los precios de los factores generan ganancias de una economía a otra, sin embargo, bajo este marco teórico los mercados tienden al equilibrio y los precios se igualan, en consecuencia, una vez alcanzado el equilibrio desaparecerían los incentivos para la IED, por lo tanto, las empresas deben vender sus activos del exterior y regresar a operar locamente (^{Calvet, 1981}).

Al respecto, Kindleberger (citado en ^{Nayak y Choudhury, 2014}) indica que la IED no puede existir en un marco de competencia perfecta de los mercados, de hecho, precisamente las distorsiones en los mercados tanto de factores como de bienes, permiten el surgimiento de las inversiones directas en el exterior. Este argumento también lo plantea ^{Calvet (1981)}, quien resalta la existencia de economía de escala dado que los mercados no operan de forma eficiente y esto da lugar a la generación de externalidades de producción y de mercado, además la existencia de información asimétrica y la presencia de restricciones al comercio y a la competencia que incluso provienen de las mismas autoridades de las economías.

En este contexto, una propuesta integral sobre las motivaciones de la IED se da con el paradigma ecléctico o modelo OLI (^{Nayak y Choudhury, 2014}). En la explicación del modelo OLI se toman en cuenta las ventajas de propiedad de las empresas, las ventajas de internalización de las estructuras organizacionales de las empresas y las ventajas de localización que ofrecen las economías. Este último como una vertiente importante para dar explicación de por qué las empresas deciden establecer sus inversiones en un lugar u otro (Nayak y Choudhury, 2014). Al respecto, el modelo OLI presenta tres vertientes de análisis bajo las cuales las empresas sustentan sus decisiones de inversión, cada una de las vertientes de análisis presenta definiciones teóricas específicas que se desarrolla como sigue:

Particularmente, en el marco de la vertiente de análisis de localización (Location) del modelo OLI se pueden identificar tanto las inversiones en su forma horizontal como en su forma vertical (^{Neary, 2011}). Por un lado, la IED en su forma horizontal tiene la motivación de acceder a nuevos mercados y evitar los altos costos del comercio por lo que busca la ubicación de sus plantas subsidiarias en el exterior para replicar su producción y abastecer a los consumidores del lugar donde se lleva a cabo esta operación. Esta forma de IED también se ha identificado como "proximity-concentration trade-off ya que las EMN establecen sus subsidiarias en el exterior para evitar los costos de comercio por medio de la ventaja de acercarse al consumidor final, pero al mismo tiempo pierden los beneficios de concentrar su producción localmente (Neary, 2011). Por su parte, la IED en su forma vertical, a diferencia de la horizontal, es una operación con la que se busca cómo abastecer su producción local y dar lugar a la reducción de sus costos de producción (Neary, 2011). Esto por medio de la creación de cadenas internacionales de producción para aprovechar el diferencial de los precios de los factores de producción (^{Escobar, 2013}).

De acuerdo con ^{Neary (2011)}, las motivaciones de la IED horizontal y vertical se complementan sobre todo en los casos en donde las EMN deciden abastecer mercados con un poder adquisitivo importante o similar al de su lugar de origen y al mismo tiempo busca reducir sus costos de producción estableciéndose en países con menores niveles de ingresos. Por lo que se puede decir que los patrones de localización de la IED muestran estrategias complejas de integración donde las firmas hacen frente tanto a motivaciones de inversión directa horizontal como a motivaciones de inversión directa vertical. Al respecto, la teoría señala que la ubicación de la IED se realiza con base en las estrategias de las EMN y las ventajas de localización que ofrecen las economías receptoras de este tipo de inversión. Particularmente, este trabajo se centra en las ventajas de localización que ofrecen las Entidades Federativas de México, para esto, en las secciones siguientes, se ponen a prueba las variables que pueden influir en las decisiones de inversión en las Entidades del país.

Aspectos generales de los ingresos de IED en México

A raíz de la crisis de deuda de 1982 en México, se dio inicio a un cambio del modelo económico en el país. Se pasa del modelo de Industrialización por Sustitución de Importaciones (ISI) a un modelo económico basado en las exportaciones, principalmente de productos manufactureros (^{Dussel, Galindo y Loria, 2003}). Este nuevo modelo se complementa con estrategias de control de variables macroeconómicas, particularmente la inflación y el déficit fiscal a través de políticas de restricción monetaria y de crédito, así como una disminución gradual de la participación del Estado en la economía (Dussel, Galindo y Loria, 2003).

Además de las variables económicas agregadas, en el contexto del nuevo modelo, la IED también juega un papel importante como una forma de integración del país a los mercados internacionales a través de nuevas inversiones y la compra de activos existentes en la economía mexicana. De tal forma que este tipo de inversión resulta ser una fuente importante de financiamiento para la economía de México (^{Dussel, Galindo y Loria, 2003}). Al respecto, el gobierno muestra interés en atraer cada vez mayores flujos de IED a la economía. De hecho, parte importante de las estrategias del nuevo modelo consiste en la disminución de barreras al comercio y al mismo tiempo se promueve el fortalecimiento del sector privado con especial énfasis en las inversiones provenientes del exterior. Para esto, México ha fomentado una serie de acuerdos internacionales como Tratados de Libre Comercio (TLC), Acuerdos para la Promoción y Protección Recíproca de las Inversiones (APPRIS), Acuerdos de Complementación Económica y Acuerdos de Alcance Parcial².

En consecuencia, la evolución de la inversión directa que llega a México muestra un aumento sostenido desde la segunda mitad de la década de 1990 (Comisión Económica para América Latina y el Caribe [CEPAL], 2002). En particular, se alcanza una cifra record de 35 616.6 millones de dólares en 2001, año en que México fue el principal receptor de IED en América Latina. Esta cifra de 2001, se alcanzó debido a la operación hecha parte del grupo bancario estadounidense Citigroup adquiriendo al grupo financiero mexicano Banamex -Accival (Banacci) (^{CEPAL, 2002}). No obstante, en los años siguientes la IED que llega al país muestra contracciones importantes de forma que en 2002 y 2003 se alcanzaron cifras de 28 067 y 20 851.8 millones de dólares, respectivamente. Esto dado a la conclusión de los procesos de venta de los activos bancarios y al posicionamiento competitivo de los países asiáticos en especial China, como receptor de las inversiones directas que buscan la reducción de sus costos de producción (^{CEPAL, 2004}).

Para los años siguientes, la IED que llega a la economía aumentó, dando lugar a que, en 2007, se tiene un ingreso de 33 045.2 millones de dólares, cifra cercana a los niveles del 2001. Esto se explica dado al dinamismo de las inversiones directas dirigidas a la manufactura en los primeros tres trimestres de 2007, y a un posible rezago existente en las decisiones e implementación de los proyectos de inversión (^{CEPAL, 2008}). Asimismo, cabe señalar que este incremento en los ingresos de IED contempla el hecho de que las empresas establecidas en México y en la Cuenca del Caribe diversificaron sus exportaciones hacia Europa, Japón y países de América Latina y el Caribe (^{CEPAL, 2008}).

Ante la crisis financiera de 2008 y la contracción económica internacional, para el 2009 la economía mexicana únicamente reportó una cifra de 17 765.5 millones de dólares por concepto de IED. A pesar de la lenta recuperación de la economía de los Estados Unidos, en 2010, México ingresó 25 917.6 millones de dólares de IED. Esto impulsado por estrategias empresariales que buscan aprovechamiento del mercado interno y el establecimiento de plataformas de exportación en el país, además en este año se realizó la adquisición de la fábrica de cerveza de la empresa mexicana del Fomento Económico Mexicano (FEMSA) por parte de la cervecera holandesa Heineken (^{CEPAL, 2014}). Dada la incertidumbre prevaleciente en la economía internacional, para el 2011 y 2012 México ingresó 22 720.4 y 19 278.5 millones de dólares de IED, respectivamente.

Sin embargo, a partir de 2012 el gobierno mexicano llevó a cabo una nueva transformación para aumentar la competitividad del país. Estos cambios³ contemplaron diferentes ámbitos como reformas para una mayor flexibilidad laboral, cambios para aumentar la calidad educativa de la población, cambios en la norma financiera para aumentar los créditos bancarios, mecanismos para combatir la corrupción imperante, entre otros (^{El Economista, 2014}). A raíz de esto, en 2013, México captó una nueva cifra record de IED con 42 569.1 millones de dólares. Esta cifra responde al incremento de los flujos de inversión hacia la industria del turismo, las telecomunicaciones, la manufactura, el sector automotriz y, en gran medida a la operación realizada por la compañía belga Anheuser-Busch de alrededor de 13 249 millones de dólares que corresponde a la adquisición del 50% de la cervecera mexicana Grupo Modelo (^{CEPAL, 2014}). En 2014, la IED que llegó a México únicamente alcanzó los 23 426.8 millones de dólares, y con operaciones tanto en la industria de las telecomunicaciones como en la industria de las bebidas, para el 2015 se recibieron 27 325.8 millones de dólares por concepto de inversión directa proveniente del exterior (^{El Economista, 2016}).

Flujos de IED hacia las Entidades Federativas

La presencia de la inversión directa en la economía se extiende a aspectos, relacionados con la distribución de la IED dentro del territorio mexicano particularmente entre las Entidades Federativas del país. Esta tendencia se puede observar con el Gráfico 1 que proyecta las posiciones de los estados en cuanto al porcentaje promedio de IED que ingresan respecto al promedio total de IED que llega a México en el periodo de 1999 a 2015.

Al analizar los promedios del periodo que va de 1999 a 2015 de los ingresos de IED de las Entidades Federativas respecto al promedio nacional del mismo periodo, se puede concluir que los estados del centro y norte del país son los mayores receptores de IED dentro del territorio nacional, ver Gráfico 1. Este Gráfico muestra que en el periodo de 1999 a 2015, la Ciudad de México es el principal destino de la IED que llega al país con el 22.2% del total promedio de IED que llega al país. Esto corresponde a una cantidad promedio del periodo indicado de 5791.2 millones de dólares.

Fuente: elaboración propia con información de la sección de Estadística Oficial de los Flujos de IED ^*Para la información que aquí se presenta se toman los ingresos totales de IED del país de los cuales se obtuvo el promedio del periodo de 1999 a 2015, en seguida se obtiene el promedio de los ingresos totales de IED por cada estado en el mismo periodo. Una vez obtenidos los promedios, se obtiene el porcentaje de ingresos de IED por cada estado respecto al promedio del ingreso total del país.

Gráfico 1 Ingresos de IED por Entidad Federativa, promedio porcentual de 1999-2015 

Después de la Ciudad de México, se encuentran Entidades como Nuevo León, estado de México y Chihuahua que en promedio de 1999 a 2015 capturaron el 9.7%, 9.5% y 6.3% de los ingresos totales de la inversión directa del periodo, respectivamente. Estos puntos porcentuales, para Nuevo León, estado de México y Chihuahua, representan las cantidades promedio del periodo indicado de 2540.1, 2473.2 y 144.3 millones de dólares, respectivamente.

Otras Entidades del centro del país como, Jalisco que en promedio de 1999 a 2015, ingresó el 5.7% de IED respecto al promedio total de periodo. Este porcentaje corresponde a 1488.7 millones de dólares de IED para dicho estado. Por su parte, también del centro del país, Querétaro y Puebla ingresaron 2.7% y 2.5%. En términos monetarios a Querétaro y Puebla llegó en promedio 712.8 y 645.4 millones de dólares de IED en promedio en el periodo indicado, respectivamente.

Las Entidades peor posicionadas como receptores de esta inversión son Sinaloa con un 0.9% de total promedio de IED, Durango con 0.8%, Tabasco con 0.8%, Hidalgo con 0.7%, Yucatán con 0.6%, Nayarit con 0.6%, Tlaxcala con 0.5%, Chiapas con 0.5%, Campeche con 0.5% y Colima 0.4%. Estas Entidades recibieron menos del 1% del total en el periodo señalado.

En este contexto, ^{Lichtensztejn (2012)} indica que el panorama de distribución de la IED entre las entidades tiene que ver con el hecho de que en las zonas centro y norte del país poseen un desarrollo económico relativamente mayor comparado con las otras regiones. De igual forma, se debe tomar en cuenta que la región de la frontera norte como se mencionó anteriormente presenta la ventaja de su ubicación geográfica al tener como vecino a los Estados Unidos, y esto se ha complementado con el desarrollo de una mayor infraestructura que ha impactado de forma positiva el ingreso de insumos y salida de las exportaciones de las empresas establecidas en esta zona y que están vinculadas principalmente con el sector manufacturero (Lichtensztejn, 2012). Asimismo, cabe mencionar que la mayoría de las inversiones directas que se ubican en México para abastecer el mercado interno se dirigen hacia las Entidades del centro del país en particular hacia la Ciudad de México y alrededores como el estado de México, Querétaro y Puebla (^{Pedraza, García y Armas, 2011}).

Los datos y especificaciones del modelo

Al considerar la existencia de características particulares de las Entidades Federativas⁴ se estima el modelo de Mínimos Cuadrados Generalizados con corrección de heteroscedasticidad ya que esto enriquece las estimaciones en busca de determinar de forma precisa las variables que influyen en los ingresos de inversión. El modelo mencionado incorpora variables identificados de acuerdo a la literatura revisada, que influyen en las decisiones de la IED que llegan a los estados en el periodo que abarca de 2005 a 201 2⁵. Al respecto, se tiene una estructura de información estadística de ocho años para 31 Entidades Federativas⁶. Las fuentes y los tratamientos de los datos estadísticos, así como las precisiones del modelo indicado se desarrollan en las secciones siguientes.

Los datos

Como variable dependiente se toman los ingresos totales de inversión extranjera directa que llega a las Entidades Federativas, esta información se obtuvo de la Dirección General de Inversión Extranjera (DGIE) de la Secretaría de Economía. Las estadísticas de la IED están medidas en millones de dólares. No obstante, para los efectos de las estimaciones en el modelo econométrico se tomaron las participaciones porcentuales de los flujos de IED hacia cada Entidad Federativa en cada año con respecto a la inversión extranjera total que ingresa el país en cada año.

Las variables explicativas que se incluyen en el modelo son las siguientes:

En lo que se refiere a los niveles de infraestructura de las Entidades, se están tomando en cuenta cuatro aspectos que tiene que ver con la infraestructura de agua, energía, telecomunicaciones y carreteras.

El modelo empírico

El análisis de las determinantes de la IED para las 31 Entidades Federativas, inicialmente, se lleva a cabo por medio de un modelo de panel. Al respecto, para tomar en cuenta los efectos individuales de las unidades transversales del panel, en este caso los estados, se estima el modelo de datos panel tanto con efectos fijos como con efectos aleatorios, en seguida, para determinar la presencia de endogeneidad, se realiza la prueba de Hausman⁷.

El modelo con efectos fijos incorpora los efectos individuales específicos, es decir cada Entidad Federativa tendrá un intercepto diferente, lo cual permite distinguir una unidad transversal de otra. Esto se precisa en la siguiente expresión:

Donde se incluye el componente α¡, que captura los efectos de heterogeneidad no observados y con esto se tiene un intercepto específico para cada unidad de análisis i. Por lo tanto, el componente de efectos individuales αi es diferentes para cada una de las Entidades pero no varía en el tiempo, en consecuencia, es diferente y constante para cada Entidad Federativa (^{Greene, 2012}).

En lo que respecta al modelo con efectos aleatorios de la expresión [2], en el cual se asume que αi no es fija y se contempla como αi = α + ui donde el componente individual no observado tiene una parte fija (α) que es el promedio de los componentes individuales, y una parte aleatoria que cambia con cada Entidad Federativa. El modelo con efectos aleatorios se plantea como:

Donde el componente individual no observado se mantiene en el modelo pero se asume aleatorio y se incorpora al término de error idiosincrático, dando lugar al modelo de efectos aleatorios o también llamado modelo de error compuesto de la forma vit = ui + εit (^{Cameron y Trivedi, 2005}).

Para decidir entre los modelos [1] y [2], se realizan las estimaciones de los modelos con efectos fijos y con efectos aleatorios y de inmediato se calcula la prueba de Hausman, este último arroja un estadístico de 81.66 y un p-valor de 0.0000 menor que los niveles de significancia de 1%, 5% y 10%. Este resultado nos lleva a concluir que existen diferencias sistemáticas y significativas entre los estimadores del modelo con efectos fijos y los estimadores con efectos aleatorios, , por lo que existe evidencia de la presencia de endogeneidad en el modelo. Los resultados de las estimaciones y la prueba de Hausman se reportan en el Anexo II de este trabajo.

Ante la presencia de endogeneidad en el modelo, se sugiere ejecutar las estimaciones por medio del modelo con efectos fijos, es decir por medio de la expresión [1]. No obstante, las variaciones que presentan los datos para cada variable de un año a otro en cada Entidad son mínimas y en este caso no es conveniente la aplicación de los efectos fijos (^{Wooldridge, 2010}). Debido a que este tipo de modelos se sustenta en la variación intra-grupos, es decir, entre mayor variación presenten las variables dentro de cada Entidad en los años estudiados, es mejor para las estimaciones con efectos fijos.

Dado lo anterior, se considera que lo más conveniente es llevar acabo las estimaciones por medio de MCO haciendo la diferencia entre el grupo de estados que se ubican en la frontera con Estados Unidos del resto de los estados, no obstante, previo a las estimaciones con mínimos cuadrados ordinarios se revisa la posibilidad de que la variable explicativa correspondiente a los tamaños de mercados, medido por medio del PIB per cápita, sea una variable endógena⁸ en la ecuación de participación en la IED ya que, por lo general, las entidades con mayor tamaño del PIB reciben mayores cantidades de inversión directa como se puede percibir en el Gráfico 1. Para esto, se decide instrumentar la variable explicativa de los logaritmos del PIB per cápita en el modelo con datos agrupados, y comparar los estimadores de Mínimos Cuadrados en Dos Etapas (MC2E) y MCO.

Al respecto, se instrumenta la variable regresora de logaritmo del PIB per cápita con el logaritmo de la población y se contrasta con el mismo modelo, pero sin instrumentación. La expresión del modelo instrumentado se presenta en seguida:

Donde es la variable endógena ajustada por medio del instrumento propuesto (logaritmos de la variable población) y las demás variables explicativas del modelo. La variable se estima por medio de la expresión [3.1] siguiente:

Alternativamente al modelo instrumentado de la expresión [3], se obtiene las estimaciones por MCO sin instrumento por medio de la expresión [4]:

Una vez hechas las estimaciones correspondientes de las ecuaciones [3] y [4], por medio de MC2E y por MCO, respectivamente, en seguida se revisa la endogeneidad a través de la comparación de los estimadores con la prueba de Hausman. Con base en los resultados obtenidos de los modelos y de la prueba de endogeneidad reportados en el Anexo III, la prueba de Hausman arroja un estadístico de 0.09 y un p-valor de prácticamente 1, por lo tanto no se rechaza la hipótesis nula a ningún nivel de significancia, es decir . Bajo este resultado el modelo MCO con datos agrupados resulta ser consistente y eficiente.

Al respecto, se decide llevar a cabo las estimaciones por medio de MCO con datos agrupados, es decir, sin reconocer que se trata de grupos de observaciones en el tiempo para diferentes Entidades Federativas. La expresión del modelo elegido se presenta en la ecuación [5], siguiente:

Ahora bien, una vez seleccionado el modelo a estimar, se considera la posible violación del supuesto de varianza constante en el modelo, esto dado a las diferentes características y niveles de inversión que reciben los estados fronterizos en comparación con el resto de las Entidades del país. En un primer momento, se tiene la evidencia grafica del comportamiento de la varianza del modelo dependiendo si la Entidad se ubica en la frontera o no. En el Gráfico que se reporta en el cuadro IV, se observa que la varianza del grupo de estados no fronterizos es mayor que la varianza del grupo de estados fronterizos.

Para determinar con mayor formalidad la existencia de heteroscedasticidad en el modelo se realiza la prueba de Goldfeld-Quandt por medio de un modelo con partición heteroscedástica, es decir, se comparan las varianzas de dos estimaciones por grupos de Entidades Federativas de acuerdo a la variable cualitativa de frontera⁹ que se incluye en el modelo. Por un lado, se tiene el grupo de estados que se ubican en la frontera con los Estados Unidos y, por otra parte, se tiene el grupo del resto de los estados no fronterizos.

Al tener las varianzas estimadas del grupo de estados no fronterizos y la varianza estimada del grupo de estados fronterizos y realizar la Goldfeld-Quandt, se tiene un estadístico muestral de 1.8942 comparado con un punto crítico igual a 1.4740 al 5% de significancia, con un p-valor de 0.0030, por lo tanto se rechaza la hipótesis nula de homos-cedasticidad o de varianzas iguales , a favor de la hipótesis alternativa de heteros-cedasticidad donde En consecuencia, las estimaciones se realizan por medio del modelo de Mínimos Cuadrados Generalizados para corregir la heteroscedasticidad.